Решение от 23 августа 2019 г. по делу № А08-4765/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

E-mail: info@belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4765/2019
г. Белгород
23 августа 2019 года.
Резолютивная часть решения изготовлена 05 августа 2019 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Пономаревой О.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление ФГКУ "УВО ВНГ Росси по Белгородской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "БЕЛГОРОДСКИЙ НПЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 24 513,73 руб. основного долга и неустойки по договору на оказание услуг по централизованному наблюдению и реагированию группами задержания пункта централизованной охраны, без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Белгородской области: http://belgorod.arbitr.ru,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФГКУ "УВО ВНГ Росси по Белгородской области" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с ООО "БЕЛГОРОДСКИЙ НПЗ" о взыскании 23 082,60 руб. основного долга по договору на оказание услуг по централизованному наблюдению и реагированию группами задержания пункта централизованной охраны № 61 от 10.12.20185 за период с 01.01.2019 по 30.04.2019 и 357,76 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты стоимости оказанных услуг за период с 16.01.2019по 30.04.2019.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со ст. 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Ответчику предложено представить письменный отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, что в силу ч. 1 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Сроки, установленные арбитражным судом для предоставления в суд доказательств и иных документов, истекли.

В соответствии со статьями 227 - 229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения была принята 05.08.2019.

Исследовав материалы дела, проверив доводы истца, арбитражный суд находит исковые требования ФГКУ "УВО ВНГ Росси по Белгородской области"подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.12.2018 между ФГКУ "УВО ВНГ России по Белгородской области" (исполнитель) и ООО "БЕЛГОРОДСКИЙ НПЗ" (заказчик) заключен договор № 61 на оказание услуг по централизованному наблюдению и реагированию группами задержания пункта централизованной охраны (далее – договор), согласно которому исполнитель осуществляет централизованное наблюдение в установленное настоящим договором время за смонтированными в помещении(ях) заказчика средствами тревожной сигнализации, подключенными к пульту централизованного наблюдения пункта централизованной охраны исполнителя и оказывает заказчику услуги по реагированию группами задержания путем экстренного выезда по сигналу «Тревога», поступившему с объекта(ов) заказчика, указанном(ых) в Приложении к договору. Приложение подписывается исполнителем и заказчиком, и является неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 4.4.2 заказчик несет материальную ответственность за несвоевременную оплату услуг исполнителя в виде уплаты неустойки в размере 1/300, действующий на день уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленной Договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно п. 5.1 сумма договора за услуги, оказываемые исполнителем, определяется сторонами и указывается в Приложении к договору.

Стоимость услуг исполнителя определяется на основании тарифов на услуги охраны, утвержденных ежегодно приказом начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Белгородской области», НДС не облагается в соответствии со ст. 146 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 5.1.1 договора).

Согласно п. 5.2 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя, независимо от фактического времени нахождения Объекта в режиме централизованного наблюдения, в срок до 15 (пятнадцатого) числа расчетного (текущего) месяца, на основании выставленного счета, счета- фактуры и акта оказанных услуг, направленных исполнителем в адрес заказчика.

В приложении № 1 стороны согласовали, что стоимость охраны составляет 5 770,65 руб.в месяц.

Ответчик за период с января по февраль 2019 оплату за оказание услуг по централизованному наблюдению истцу не произвел, в результате чего у ООО "БЕЛГОРОДСКИЙ НПЗ" перед ФГКУ "УВО ВНГ Росси по Белгородской области" образовалась задолженность в сумме 23 082,60 руб.

Факт оказания истцом услуг в пользу ответчика подтверждается актами выполненных работ, а также актом сверки взаимных расчетов, и не оспорен ответчиком.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить их.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик обязательства по оплате за оказанные услуги исполнил ненадлежащим образом, и его долг перед истцом составил 23 082,60 руб.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств оплаты не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ООО "БЕЛГОРОДСКИЙ НПЗ" 1 431,13 руб. неустойки за период с 16.01.2019 по 30.04.2019, начисленной на сумму 23 082,60 руб.

Вместе с тем, расчет неустойки истцом произведен некорректно в части определения суммы задолженности, на которую начисляется неустойка и количества дней просрочки.

Согласно расчету истца неустойка начислена на всю сумму задолженности 23 082,60 руб. за период с 16.01.2019 по 30.04.2019, в то время как по состоянию на 31.01.2019 задолженность ответчика составила 5 770,65 руб., на 28.02.2019 – 11 541,30 руб., на 31.03.2019 – 17 311,95 руб., на 30.04.2019 – 23 082,60 руб.

Начисление неустойки с 16.01.2019 по 15.04.2019 на сумму долга, образовавшуюся по состоянию на 30.04.2019 в размере 23 082,60 руб. суд признает неправомерным, поскольку у ответчика в указанный период отсутствовала обязанность по оплате истцу такой суммы долга.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 16.01.2019 по 15.02.2019 составляет 46,21 руб. (5 770,65*1/300-7,75%*31 дн.), за период с 16.02.2019 по 15.03.2019 - 83,48 руб. (11 541,30 руб.*1/300*7,75%*28 дн.), за период с 16.03.2019 по 15.04.2019 - 138,64 руб. (17 311,95 руб.*1/300*7,75%*31 дн.), за период 16.04.2019 по 30.04.2019 - 89,45 руб. (23082,60*1/300*7,75%*15 дн.). В этой связи размер неустойки за период с 16.01.2019 по 30.04.2019 составляет 357,78 руб.

Согласно нормам статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной и осуществляется на свой риск. В силу этого, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такие доказательства ответчиком суду в ходе рассмотрения дела представлены не были.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3. 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не заявил о снижении пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств по оплате.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исключительность рассматриваемого случая, а равно получение кредитором необоснованной выгоды, с учетом суммы неисполненного обязательства, ответчиком не доказаны.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует. Иное ответчиком не доказано.

Ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

Более того, значительный размер заявленной ко взысканию неустойки обусловлен именно длительностью неисполнения обязательств по оплате стоимости полученного товара самим ответчиком, а не размером согласованной в договоре сторонами ставки.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оценив в совокупности предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в связи с непредставлением ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая, установленным ограничением размера неустойки, доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенными ранее разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При указанных обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, по вине которого спор доведен до суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск ФГКУ "УВО ВНГ Росси по Белгородской области" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "БЕЛГОРОДСКИЙ НПЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФГКУ "УВО ВНГ Росси по Белгородской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>)23 082,60 руб. основного долга по договору на оказание услуг по централизованному наблюдению и реагированию группами задержания пункта централизованной охраны № 61 от 10.12.2018 за период с 01.01.2019 по 30.04.2019 и 357,76 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты стоимости оказанных услуг за период с 16.01.2019 по 30.04.2019, всего 23 440,36 руб.

В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БЕЛГОРОДСКИЙ НПЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Мотивированное решение может быть изготовлено в течение пяти дней со дня поступления соответствующего заявления от лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия.

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

О.И. Пономарева