Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А71-19904/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 19904/2023
22 февраля 2024 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.А. Трубицыной, при ведении протокола судебного заседания в письменной форме с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом предварительном, а затем судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРГОН 19» г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прокомфорт» г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 186482 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 10734 руб. 21 коп. процентов за период с 20.04.2023 по 14.11.2023, в заседании суда участвовали:

от истца: ФИО2 (диплом КА № 47497) – представитель по доверенности от 09.01.2024 № 01;

от ответчика: ФИО3 (диплом ВСГ 2667437) – представитель по доверенности от 27.12.2023 № 428;

от третьего лица: не явился (извещен);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АРГОН 19» (далее – истец, ООО «АРГОН 19») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прокомфорт» (далее – ответчик, ООО «Прокомфорт») о взыскании 186482 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 10734 руб. 21 коп. неустойки за период с 20.04.2023 по 14.11.2023.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2024 указанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства, делу присвоен номер А71-19904/2023.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2024 суд в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом поступившего 09.01.2024 от ответчика через систему «Мой арбитр» отзыва на иск, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства; в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 11270 руб. 67 коп. за период с 31.05.2023 по 12.12.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга.

В настоящем судебном заседании представитель истца представила в письменном виде и поддержала ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ до суммы 16390 руб. 16 коп. за период с 02.06.2023 по 14.02.2024 с дальнейшим начислением начиная с 15.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также дополнения к исковому заявлению, пояснения в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено; предмет иска составили требования о взыскании 186482 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 16390 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2023 по 14.02.2024, с дальнейшим начислением, начиная с 15.02.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик исковые требования в заседании суда признал в части долга, в удовлетворении требования в части взыскания процентов возражал.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, письменных пояснений по существу спора в суд не направило.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по названному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, вправе пользоваться процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд установил, что ответчик извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не представил.

Реализовывая свое право, закрепленное частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца, при отсутствии возражений ответчика, суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

ООО «Аргон 19» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 81 по ул. Союзная в г. Ижевске, на основании договора управления № С81/2022 от 02.08.2022, в период с 01.06.2023 (включено в реестр) по настоящее время.

До управления обществом «Аргон 19» вышеуказанным домом, управление многоквартирным жилым осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В период перехода МКД от ООО «Городская Управляющая компания» под управление ООО «Аргон 19», со специального счета по формированию фонда капитального ремонта открытого в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) по платёжному поручению от 19.04.2023 № 85 на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 186482 руб. 10 коп., с назначение платежа «Предоплата по договору подряда № 649-кр-фа от 17.04.2023, за ремонта фасада дома». (л.д. 30).

В целях осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом между третьим лицом и ответчиком был заключен договор генерального подряда от 17.04.2023 № 649-кр-фа, по условиям которого (пункт 1.1.) генподрядчик (ответчик) обязуется в соответствии с заданием заказчика (третье лицо) выполнить работы по капитальному ремонту фасада на объекте, расположенном по адресу: <...>.

Как указывалось ранее, в рамках заключенного договора, по платёжному поручению от 19.04.2023 № 85 на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 186482 руб. 10 коп., с назначение платежа «Предоплата по договору подряда № 649-кр-фа от 17.04.2023, за ремонта фасада дома». (л.д. 30).

Как указывает истец, на момент обращения с настоящим иском работы по капитальному ремонту фасада не выполнены, денежные средства, полученные в качестве предоплаты не возвращены.

Указывая на то, что ответчиком не выполнены работы, но при этом получен аванс в размере 186482 руб. 10 коп., истец направил в адрес ответчика, в которой просил вернуть сумму неосвоенного аванса .

Названная претензия с требованием о возврате денежных средств ответчиком оставлена без ответа.

По мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве указал на то, что работы по ремонту фасада пришлось приостановить, а в последующем и расторгнуть договор подряда № 649-кр-фа от 17.04.2023, в связи со сменой управляющей компании.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

По смыслу нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Материалами дела подтвержден и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут факт внесения истцом аванса за предполагаемые к выполнению ответчиком работ, что подтверждается платежным поручением, представленным в дело.

Факт перечисления ответчику спорной денежной суммы ответчиком не оспаривается, как не оспаривается и факт того, что встречное исполнение произведено не было.

Надлежащих доказательств сдачи работ заказчику в полном объеме в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Напротив, представленными в дело доказательствами подтверждаются факты не выполнения ответчиком и не передачи последним работ истцу.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку ответчик исковые требования в части суммы основного долга признал, признание иска судом принято судом, в силу положений части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные стороной обстоятельства освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком.

Таким образом, с учетом признания ответчиком иска в части суммы основного долга и его принятия судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика 186482 руб. 10 коп. долга подлежит удовлетворению.


Кроме того, в связи с неправомерным удержанием денежных средств истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 16390 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2023 (даты расторжения договора) по 14.02.2024.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов по день погашения задолженности.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты на момент рассмотрения спора, требование о начислении ответчику процентов по день фактического исполнения им денежного обязательства суд находит обоснованным с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом по правилам, установленным п. 1 ст. 395 ГК РФ, судом проверен и признан обоснованным.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных по договору работ подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16390 руб. 16 коп. за период с 02.06.2023 по 14.02.2024 заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Произведенный истцом расчет суммы процентов судом проверен, признан верным.

Истцом также заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.02.2023 по день фактической оплаты суммы долга.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В рассматриваемом случае обязательство по оплате долга не прекратилось.

Поскольку обязательство ответчиком не исполнено, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением на сумму долга начиная с 15.02.2024 по день фактической оплаты суммы долга, правомерны и подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования в размере 186482 руб. 10 коп. долга признаны ответчиком, издержки по оплате государственной пошлины распределены в соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, 70% госпошлины – 4540 руб. 75 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета; в размере 141 руб. 00 коп. - подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (в связи с увеличением размера исковых требований).

При подаче искового заявления истцом в подтверждение факта уплаты государственной пошлины было представлено платежное поручение от 15.11.2023 № 2855 на сумму 6916 руб., в которой был указан КБК судов общей юрисдикции «18210803010011050110», в случае зачисления в федеральный бюджет госпошлины по вышеуказанному платежному поручению вернуть обществу «Аргон 19» 6919 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Доводы ответчика о необходимости расчета процентов с 16.02.2024 отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В силу части 1 статьи 36.1 ЖК РФ права на денежные средства, находящиеся на специальном счете, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме.

Владельцем специального счета согласно части 3 статьи 175 ЖК РФ может быть управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом. Решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта принимается общим собранием собственников помещений (часть 2 статьи 44 ЖК РФ) количеством голосов не менее 2/3 от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).

В силу частей 4.1 и 4.2 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в более ранние сроки, чем это установлено региональной программой, при условии, что на дату принятия данного решения средств на специальном счете достаточно для финансирования капитального ремонта или выбраны иные способы его финансирования.

Кроме того, частью 2 статьи 189 ЖК РФ также предусмотрено, что собственники в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказания услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме.

Согласно части 1 и 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Ответчиком не предосталвено доказательств принятия собственниками МКД решения о возврате ответчиком денежных средств после 15.01.2024.

Кроме того, заключая соглашение о расторжении договора с ответчиком 02.06.2023, ООО «Городская УК» уже не являлась управляющей компанией спорным МКД, не имело полномочий по принятию каких-либо решений с денежными средствами собственников.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прокомфорт» г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>):

2.1. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРГОН 19» г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 186482 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 16390 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за период со 02.06.2023 по 14.02.2024, с последующим начислением процентов, начиная с 15.02.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, а так же 2375 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2.2. в доход федерльного бюджета 141 руб. 00 коп. государственной пошлины.

3. Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «АРГОН 19» г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 4540 руб. 75 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №2863 от 20.11.2023.

4. Вернуть в случае зачисления в федеральный бюджет обществу с ограниченной ответственностью «АРГОН 19» г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 6919 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №2855 от 15.11.2023.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Н.А. Трубицына