Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А40-268433/2023

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-268433/23-5-2112
г. Москва
04 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Акционерного общества «Концерн радиостроения «Вега» (121170, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2003, ИНН: <***>)

к ответчику: Закрытое акционерное общество «Универсал-Аэро» (125363, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2002 ИНН: <***>)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (119019, город Москва,

Знаменка улица, дом 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 519 163 руб. 35 коп.,

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания 



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Концерн радиостроения «Вега» (АО «Концерн «Вега», истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «Универсал-Аэро» (ЗАО «Универсал-Аэро», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 519 163 руб. 35 коп.

Иск мотивирован обязанностью ответчика возвратить переплату в указанном размере.

Определением от 30.01.2024 суд, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Министерство обороны Российской Федерации.

Истец поддержал заявленные требования по доводам иска и письменных возражений на отзыв.

Ответчик возражал против иска по доводам отзыва и дополнительных пояснений.

Третье лицо, извещенное о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось, судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «Концерн «Вега» (Заказчик) и ЗАО «Универсал-Аэро» (Исполнитель) заключен договор № КВ 18/08-49 от 25.11.2008 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «Мультипликация-У-ПАК» (договор). Выполнение работы осуществлялось в три этапа согласно ведомости исполнения, введенной дополнительным соглашением №4 от 02.11.2010.

Согласно п. 2 договора основанием для его заключения являлся государственный контракт №73057 от 18.04.2007, заключенный между Минобороны России и истцом. Таким образом, ответчик является исполнителем государственного оборонного заказа, работа которого обеспечивала выполнение государственного контракта, что соответствует нормам пп. 3 - 4.1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (Закон №275-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно ст. 9 Закона №275-ФЗ государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется в целях эффективного использования бюджетных средств и создания оптимальных условий для рационального размещения и своевременного выполнения государственного оборонного заказа при соблюдении баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя, исполнителя и реализуется, в том числе, на принципе единого нормативно-правового обеспечения для всех участников размещения и выполнения государственного оборонного заказа.

В соответствии со ст. 10 Закона №275-ФЗ регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется в том числе:

- утверждением перечней продукции по государственному оборонному заказу, на которую распространяется государственное регулирование цен;

- определением минимального и максимального размеров рентабельности (прибыли) и порядка их применения при расчете цен на продукцию по государственному оборонному заказу с учетом средств, которые необходимы головному исполнителю, исполнителю для развития производственных мощностей и обслуживания привлеченного капитала, обеспечивающих выполнение государственного оборонного заказа, а также с учетом финансовой поддержки, оказываемой государством в целях выполнения государственного оборонного заказа;

- обеспечением оплаты головному исполнителю, исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа.

Пунктом 7 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 №1465, превышение цен на продукцию, поставляемую по государственному контракту (контракту) государственному заказчику (заказчику), по отношению к ценам на эту продукцию, определенным в соответствии с Положением, является признаком запрещенного частью 3 статьи 8 Закона №275-ФЗ необоснованного завышения цены на продукцию по государственному оборонному заказу.

Таким образом, государственный заказчик проводит анализ экономической обоснованности договорной цены, как истца, так и ответчика, с последующим утверждением обобщенной твердой фиксированной цены по работам, выполняемым по государственному контракту №73057 от 18.04.2007.

В соответствии с п. 18 договора работа финансируется за счет средств федерального бюджета.

Согласно разделу VI договора (с учетом дополнительного соглашения №6 от 27.04.2011) финансирование работ осуществлялось, в том числе, путем выплаты авансов.

Всего по договору выплачено:

- за работы по этапу 1 - 25 500 000 руб.;

- за работы по этапу 2 - 32 000 000 руб.;

- за работы по этапу 3 - 8 482 446 руб.

Все этапы ответчиком выполнены, результаты работ приняты истцом, что подтверждается актами приемки этапов.

По этапу 3 предельная цена составляла 10 750 000 руб. согласно дополнительному соглашению №5, которая подлежала переводу в фиксированную по результатам выполнения работы.

Расчет стоимости работ по договору определяется в соответствии с нормативами и экономическими показателями, предоставленными ответчиком за период 2010 - 2020 гг.

Ответчиком была заявлена фиксированная цена по этапу 3 в размере 10 748 014,40 руб.

Согласно заключению 278 военного представительства Минобороны России от 29.11.2021 №278/325 на фиксированную цену по этапу 5 государственного контракта, в который вошли работы ответчика по этапу 3 договора, последним была необоснованно завышена трудоемкость работ за период 2010-2017гг. по статье «Основная заработная плата», которое, как следствие, повлекло увеличение затрат по статьям «Дополнительная заработная плата», «Страховые взносы на обязательное социальное страхование», «Общехозяйственные затраты», «Общепроизводственные затраты», а также необоснованно включены затраты на работы, выполняемые сторонними организациями, которые фактически не выполнялись.

Кроме того, отклонены затраты на командировки сотрудников ответчика, не относящихся к квалификационной группе инженерно-технических работников и рабочих, непосредственно участвовавших в выполнении работы, а также не подтвержденные документально затраты на проезд и проживание.

По вышеперечисленным основаниям затраты ответчика были приняты в размере 4 963 282,65 руб.

В соответствии с п. 14 Порядка определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа, утвержденного приказом Минпромторга России от 08.02.2019 №334, в статью калькуляции «Затраты на оплату труда» включаются затраты на основную заработную плату и дополнительную заработную плату основных производственных рабочих, инженерно-технических и других категорий работников, непосредственно участвующих в процессе производства продукции.

Согласно п. 21 вышеуказанного Порядка определения состава затрат в затраты на командировки включаются затраты на служебные командировки основных работников, непосредственно связанные с производством продукции.

По итогам рассмотрения предоставленных расчетно-калькуляционных материалов на фиксированную цену этапа 3 было установлено ее завышение на 5 784 731,76 руб., о чем ответчик был проинформирован письмом от 11.02.2022 №55/0/18-754 с детальным пояснением причин отнесения затрат к необоснованным и приложением расчетов отклоненных затрат.

Таким образом, фиксированная цена этапа 3 составила 4 963 282,65 руб. С учетом полученных ответчиком 8 482 446 руб. авансовых платежей (по платежным поручениям №1209 от 06.06.2011, №1389 от 01.07.2011), размер переплаты составил 3 519 163,35 руб., которые ответчик в силу норм ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ обязан вернуть.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 15 Обзора судебной практики №2 (2017), утвержденного 26.04.2017, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Учитывая, что ответчик неоднократно уклонялся от оформления акта приемки этапа 3 с согласованной ценой 4 963 282,65 руб., истец был вынужден самостоятельно оформить и утвердить 18.03.2022 акт приемки с согласованной ценой.

Несмотря на то, что вышеуказанный акт подписан ответчиком с протоколом разногласий, которым он выразил несогласие с фиксированной ценой 3 этапа, 170 военное представительство Минобороны России, закрепленное за ответчиком, акт согласовало без замечаний, не подписав протокол разногласий.

Таким образом, истец принял работы по этапу 3 согласно акту приемки, утвержденному 18.03.2022, с фиксированной ценой этапа 4 963 282,65 руб.

Письмом от 22.04.2022 №55/0/18-2388 истец потребовал вернуть излишне выплаченные денежные средства, предупредив, что в случае отказа будет вынужден предъявить претензию. Однако, ответчик в письме от 28.04.2022 №183/1 отказался вернуть денежные средства.

В порядке досудебного урегулирования спора (п. 40 договора) в адрес ответчика была направлена претензия от 07.06.2022 №55/0/22-3256 с требованием выплатить сумму неосновательного обогащения. В ответе от 08.07.2022 №262 ответчик повторно отказался выполнить требование. Таким образом, в досудебном порядке урегулировать возникший спор сторонам не удалось.

Истец указал, что в ответе на претензию ответчик подтвердил, что включил в заявленную им цену затраты, которые в силу требований пп. 14, 14.1, 21 Порядка определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа, утвержденного приказом Минпромторга России от 08.02.0219 №334, и приказа ФАС России от 26.08.2019 №1138/19 «Об утверждении форм документов, предусмотренных Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2017 года №1465» не могут быть в нее включены, а именно:

- в затраты по статье «Основная заработная плата» по форме 9 (9д) включены работники, не относящиеся к инженерно-техническим специальностям, генеральный директор ФИО2, 2 заместителя генерального директора - ФИО3, ФИО4, 2 водителя - ФИО5, ФИО6;

- в затраты по статье «Затраты на командировки» по форме 19 (19д) включены затраты на начальника электромонтажного участка ФИО7, который отсутствует в расшифровке основной заработной платы по форме 9 (9д);

- в затраты по работам, выполняемым сторонними организациями, включены 1 600 000 руб., выплаченные ЗАО «Воздухоплавательный центр «Авгуръ», при этом ответчик признал, что данный соисполнитель работу не выполнил, и документы, обосновывающие затраты, ответчик предоставить не может.

Возражая против доводов Ответчика,  Истец указал следующее.

В доказательство обоснованности затрат ответчик предоставил копии расчетно-калькуляционных материалов, направленных истцу с сопроводительным письмом №476 от 02.12.2021. Однако, данные материалы были направлены им уже после получения заключения 278 военного представительства Минобороны России от 29.11.2021 №278/325, несмотря на то, что истец ранее трижды запрашивал материалы у ответчика.

Расчетно-калькуляционные материалы по 3 этапу договора №КВ 18/08-49 от 25.11.2008 были направлены ответчиком с сопроводительным письмом №382 от 30.09.2021 после двух запросов истца №55/0/18-6534 от 09.09.2021 и №55/0/18-7064 от 29.09.2021, при этом в запросе от 29.09.2021 истец предупредил ответчика, что в случае не предоставления материалов цена 3 этапа договора будет считаться неподтвержденной и исключена из состава фиксированной цены государственного контракта.

Вместе с тем, предоставленные с сопроводительным письмом №382 от 30.09.2021 материалы были оформлены с нарушением требований приказа ФАС России от 26.08.2019 №1138/19, а часть необходимых материалов не была предоставлена, в связи с чем, истец направил ответчику третий запрос №55/0/18-7248 от 06.10.2021 с перечнем замечаний, в котором просил предоставить все документы до 13.10.2021, повторно предупредив о последствиях их не предоставления в указанный срок.

Однако, ответчик расчетно-калькуляционные материалы к указанному сроку не предоставил, в связи с чем, 278 военное представительство Минобороны России подготовило заключение от 29.11.2021 №278/325 на фиксированную цену 5 этапа государственного контракта с учетом имеющихся материалов, предоставленных кооперацией исполнителей, в том числе ответчиком.

При этом те материалы, которые были предоставлены ответчиком с письмом №476 от 02.12.2021, содержат те же нарушения, что ранее предоставленные с письмом №382 от 30.09.2021. Отличие расшифровок по форме 9 (9д) от ранее предоставленных заключается только в том, что ответчик в примечаниях указал фамилии работников, при том, что наименования должностей части из них противоречат их действительным должностям, указанным в служебных заданиях, приказах и авансовых отчетах, на которые ссылается ответчик.

Таким образом, несмотря на неоднократные запросы истца, ответчик не предоставил документы, подтверждающие заявленные им затраты по 3 этапу договора.

Согласно п. 11 Порядка определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа, утвержденного приказом Минпромторга России от 08.02.2019 №334 (далее - Порядок), основанием для включения затрат в себестоимость продукции в соответствии с целями настоящего Порядка является их принадлежность к производству и реализации этой продукции.

В соответствии с требованиями пп. 14, 21 Порядка принадлежность к производству определяется, исходя из того, относятся ли работники исполнителя к квалификационной группе основных производственных рабочих и инженерно-технических категорий работников, непосредственно связанных с производством продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа.

Применительно к договору №КВ18/08-49 от 25.11.2008 к указанной квалификационной группе относятся работники ответчика, непосредственно выполняющие работы по созданию и испытаниям опытного образца - привязного аэростатного комплекса (п. 1 договора).

Для исполнения требований п. 14 Порядка (затраты на оплату труда) при расшифровке затрат на заработную плату ответчик должен заполнить форму 9 (9д), утвержденную приказом ФАС России от 26.08.2019 №1138/19 (действовавшим на момент исполнения договора).

Для исполнения требований п. 21 Порядка (затраты на командировки) ответчик должен был заполнить расчет затрат на командировки по форме 19 (19д), включив затраты только основных работников, непосредственно связанных с производством продукции.

Генеральный директор ответчика ФИО2 не относится к квалификационной группе основных производственных рабочих и инженерно-технических категорий работников, непосредственно связанных с работой по созданию опытного образца, так как относится к категории руководителей организации (исполнительного органа) (глава 43 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ответчик не предоставил доказательств того, что ФИО2 совмещал должности генерального директора и работника инженерно-технической категории и выполнял работы, непосредственно связанные с созданием опытного образца. Служебные задания и приказы о замещении на период командировок не могут являться надлежащим доказательством выполнения таких работ, напротив, согласно данным документам ФИО2 направлялся в командировки именно как генеральный директор. Следовательно, ответчик необоснованно включил ФИО2 в расчет затрат на командировки по форме 19 (19д).

Также отсутствуют доказательства принадлежности к основным производственным рабочим и инженерно-техническим категориям работников в отношении ФИО3 и ФИО4

ФИО4 занимал должность заместителя главного инженера, а в расшифровках по форме 9 (9д) ответчик указал его как инженера-испытателя, однако, документы, подтверждающие его работу в данной категории работников, отсутствуют. Следовательно, и в расчет по форме 19 (19д) ФИО4 был включен необоснованно.

ФИО3, являясь заместителем генерального директора и экономистом, не принимал участия в выполнении этапа 3 договора. Даже согласно предоставленным ответчиком служебным заданиям ФИО3 во время командировок не принимал участия в работе с опытным образцом, а осуществлял закупку и учет материальных ценностей, а также размещение и бытовое обеспечение работников. Следовательно, в расчет по форме 19 (19д) ФИО3 также включен необоснованно.

Работник ответчика ФИО7 являлся начальником электромонтажного участка, о чем указано в служебных заданиях на командировку и авансовых отчетах. Однако, ответчик включил его в расшифровку по форме 9 (9д) в качестве инженера-электрика, при том, что по данной должности работы выполнялись другим сотрудником - ФИО8 Следовательно, в расчет по форме 19 (19д) ФИО7 включен необоснованно.

Водители ФИО9 и ФИО6 с учетом требований пп. 11, 21 Порядка также не должны быть включены в расчет по форме 19 (19д), так как не относятся к квалификационной группе инженерно-технических работников и непосредственного участия в работах с опытным образцом не принимали. Техническое обслуживание автомобиля КАМАЗ 63501, о чем указано в служебных заданиях водителей, и который не является частью опытного образца, не имеет отношения к участию в государственных испытаниях согласно этапу 3 договора.

Ответчик не предоставил доказательств обоснованности затрат в размере 1 600 000 руб., выплаченных не исполнившему обязательства соисполнителю - ЗАО «Воздухоплавательный центр «Авгуръ».

В соответствии с подпунктом «а» п. 7 договора ответчик вправе привлекать по согласованию с истцом соисполнителей для выполнения работы. При этом ответчик по отношению к соисполнителю выполняет функцию заказчика и несет ответственность за неисполнение им своих обязательств.

Решение от 22.03.2010, на которое ссылается ответчик, является реализацией вышеуказанного условия договора, то есть права исполнителя привлекать к выполнению работ соисполнителей, при этом неся за них ответственность перед заказчиком (истцом).

Кроме того, согласно подпунктам «а», «д» п. 7 Договора №А7/38 от 25.11.2009, заключенного с ЗАО «Воздухоплавательный центр «Авгуръ», ответчик имел право проверять ход и качество выполнения условий данного договора и требовать возмещения убытков.

Относительно доводов ответчика о нарушении сроков проведения государственных испытаний истец указал следующее.

Стороны договора при выполнении работ руководствуются, в том числе, ГОСТ РВ 15.203-2001 (п. 13.1 Технического задания к договору).

Согласно п. 5.6.2 ГОСТ РВ 15.203-2001 порядок выполнения работ на этапе проведения государственных (межведомственных) испытаний, их организация, содержание и последовательность, включая подготовку к проведению испытаний, права и обязанности государственной комиссии (межведомственной комиссии) по испытаниям, порядок их материально-технического обеспечения установлены в ГОСТ РВ 15.210.

Пунктом 5.2.1 ГОСТ РВ 15.210 определено, что государственные испытания опытных образцов изделий организует заказчик, несущий ответственность за их проведение. Под заказчиком согласно п. 3.1.16 понимается уполномоченный орган государственного заказчика, осуществляющий заказы на выполнение опытно-конструкторской работы.

Кроме того, согласно ведомости исполнения к государственному контракту этап 5 предусматривал участие истца в государственных испытаниях, а не их организацию.

Причинно-следственная связь между периодом проведения государственных испытаний и банкротством ЗАО «Воздухоплавательный центр «Авгуръ» ответчиком не доказана. Напротив, независимо от того, какова продолжительность испытаний, ответчик, как заказчик своего соисполнителя, с учетом нормы п. 1 ст. 401 ГК РФ обязан был проявить должную заботливость и осмотрительность в отношениях с соисполнителем и, в случае неисполнения им обязательств, принять меры по истребованию денежных средств.

Таким образом, ответчик необоснованно включил в заявленную цену 3 этапа договора 1 600 000 руб. затрат на авансирование соисполнителя, не исполнившего свои обязательства, что признано самим ответчиком (письмо №262 от 08.07.2022). Бездействие ответчика, как заказчика и кредитора ЗАО «Воздухоплавательный центр «Авгуръ», повлекло утрату денежных средств, и ответственность за данное бездействие лежит исключительно на ответчике.

Согласно позиции, изложенной в п. 2 письма ВАС РФ №С5-7/03-93 от 19.02.1996, финансирование оборонного заказа осуществляется за счет федерального бюджета посредством выделения ассигнований государственному заказчику. Это согласуется с нормой ст. 10 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», в соответствии с которой государственный заказчик проверяет расходы по государственному контракту и выделяет головному исполнителю экономически обоснованные затраты, связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

По смыслу п. 44 постановления Правительства РФ от 02.12.2017 №1465 в процессе перевода ориентировочной цены в фиксированную цену она может быть уменьшена, окончательное установление фиксированной цены осуществляется государственным заказчиком - федеральным органом власти, обладающим компетенцией действовать от лица Российской Федерации. Лицом, осуществляющим согласование фиксированной цены работ по договору является государственный заказчик - Министерство обороны Российской Федерации на основании рассмотрения цены, предложенной исполнителем, и представленных обосновывающих документов.

Основанием же для включения затрат в себестоимость продукции (работ, услуг), поставляемой в рамках государственного оборонного заказа, в соответствии с целями настоящего Порядка является их принадлежность к производству и реализации этой продукции (п. 11 Порядка определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа, утвержденного приказом Минпромторга России от 08.02.2019 №334). Это соответствует целям Порядка - экономически обоснованное определение величины затрат, необходимых для осуществления поставки по государственному оборонному заказу (п. 3 Порядка).

Таким образом, доводы ответчика и представленные в их обоснование документы не подтверждают обоснованность затрат, включенных им в цену этапа 3 договора, и противоречат установленному порядку ценообразования в государственном оборонном заказе.

При указанных обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании 3 519 163 руб. 35 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина в размере 40 596 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 309, 310, 702, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.  65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Универсал-Аэро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества «Концерн радиостроения «Вега» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение 3 519 163 (три миллиона пятьсот девятнадцать тысяч сто шестьдесят три) руб. 35 коп., а также 40 596 (сорок тысяч пятьсот девяносто шесть) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья                                                                                      Е.Н. Киселёва