Решение от 16 февраля 2021 г. по делу № А16-2830/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2830/2020
г. Биробиджан
16 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2021 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Масис" (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Приамурский государственный университет имени Шолом-Алейхема" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 40 797 рублей 64 копеек неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью «Эксклюзив-клуб» (с. Птичник Биробиджанского района Еврейской автономной области, ИНН <***>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Центр Безопасности» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии представителей: от истца – ФИО3 (на основании доверенности от 02.07.2020); от ответчика – ФИО4 (на основании доверенности от 30.09.2020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Масис" (далее – ООО «Масис») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Приамурский государственный университет имени Шолом-Алейхема" (далее - Учреждение) о взыскании 40 797 рублей 64 копеек неосновательного обогащения.

В обоснование искового заявления указано, что между истцом и ответчиком 09.04.2020 заключен контракт № 11-20, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту кровли общежития. Ведомостью объемов работ предусмотрены работы по водосливной системе. В ходе выполнения работ по контракту выявлена необходимость выполнения дополнительных работ. Вопрос о необходимости выполнения дополнительных работ согласован ответчиком в письме от 13.07.2020 № 1352. Для обеспечения эксплуатационной готовности, отвечающей всем требованиям, предъявляемым к водосливной системе, истец был вынужден за свой счет приобрести дополнительные материалы на сумму 40 797 рублей 64 копейки. Акт сдачи-приемки дополнительных работ ответчиком не подписан, мотивированных возражений не заявлено, оплата дополнительных работ не произведена. Претензии относительно объема и качества выполненных работ отсутствуют. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Определением суда от 12.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.


Ответчик в ходатайстве от 11.11.2020 указал, что исковые требования удовлетворению не подлежат по причине нарушения истцом порядка согласования и выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом.

Определением от 12.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 21.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эксклюзив-клуб» и общество с ограниченной ответственностью «Центр Безопасности».

Третьи лица своих представителей в суд не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, поддержав доводы, изложенные в заявлении и дополнении к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на несоблюдение истцом порядка согласования выполнения дополнительных работ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании участников процесса, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 10.02.2020 между Учреждением (заказчиком) и ООО «Эксклюзив-клуб» (исполнителем) заключен договор № 32, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность по разработке сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту кровли учебных корпусов № 1, № 4, № 6, № 9, учебно-производственного корпуса № 10, общежития № 2.

09.04.2020 между Учреждением (заказчиком) и ООО «Масис» (подрядчиком) заключен контракт № 11-20, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту кровли общежития № 2, ул. Советская, 74, в соответствии с локальным сметным расчетом, техническим заданием (Приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью контракта, в сроки, установленные в контракте, а заказчик – принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составила 2 489 958 рублей 50 копеек, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, включает в себя все расходы, связанные с исполнением обязательств по контракту, в том числе расходы на материалы, перевозку, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей. Источник финансирования контракта – средства федерального бюджета (пункты 4.1, 4.3, 4.4 контракта).

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 5.1 контракта – не позднее 50 рабочих дней со дня заключения контракта.

09.04.2020 согласован с подрядчиком и утвержден заказчиком локальный сметный расчет.

30.04.2020 Учреждение (заказчик) заключило с ООО «Центр Безопасности» (исполнитель) договор № 48, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по осуществлению контроля за качеством выполняемых работ по капитальному ремонту кровли объектов Учреждения, в том числе, проверить соответствие объема выполняемых работ сметной документации, проверить наличие и соответствие документации, составляемой в ходе выполнения работ, требованиям нормативных документов в области строительства (капитального ремонта объектов капитального строительства), после завершения работ оформить экспертное заключение по проверенным работам.

10.07.2020 комиссией в составе представителей ООО «Центр Безопасности» и ООО «Масис» произведено визуальное обследование объекта и изучение проектно-сметной документации, в ходе которого установлена необходимость выполнения дополнительных работ:

- установить дополнительно 6 метров желоба водосточной системы. Объемы, учтенные локально-сметным расчетом, не подтверждают фактически необходимые;

- установить дополнительно 36 метров трубы водосточной системы. Объемы, учтенные локально-сметным расчетом, не подтверждают фактически необходимые.

По результатам комиссионного осмотра составлен акт от 10.07.2020.

14.07.2020 ООО «Центр Безопасности» оформлено заключение экспертизы результатов исполнения контракта, из которого следует, что в установленный контрактом срок выполнены работы по капитальному ремонту кровли (акт от 14.07.2020 № 1) в соответствии со сметной документацией и соблюдением технологических процессов, предъявляемым к данным видам работ, представлены все документы, предусмотренные контрактом.

14.07.2020 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ №№ 1, 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 на сумму 2 489 958 рублей 50 копеек.

Оплата заказчиком выполненных подрядчиком работ по контракту № 11-20 от 09.04.2020 произведена по платежному поручению от 23.07.2020 № 190123.

13.07.2020 ООО «Масис» обратилось к Учреждению с письмом за № 150, в котором указало, что при выполнении работ по устройству водосточной системы не хватило материалов, предусмотренных сметой, а именно: желоб водосточный МП диаметр 125х3000 мм – 2 шт.; держатель желоба МП 125х320 – 12 шт.; труба водосточная МП диаметр 100 – 36 м.; держатель трубы МП диаметр 100 – 12 шт. Для завершения работ по устройству водосточной системы и по контракту, истец просил ответчика включить данные работы в необходимые дополнительные работы, приложив локальный сметный расчет.

В письменном ответе от 13.07.2020 за № 1352 на указанное письмо истца ответчик указал, что в соответствии с пунктом 1.1 контракта № 11-20 от 09.04.2020 подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы, предусмотренные контрактом, в соответствии с локальным сметным расчетом, техническим заданием. Локальным сметным расчетом предусмотрены средства на непредвиденные работы и затраты в размере 49 019 рублей. Сметная стоимость дополнительных работ, согласно представленному истцом локальному сметному расчету, не превышает указанный размер. В случае использования данных средств на другие цели, необходимо представить подтверждающие данный факт документы для направления в организацию, осуществляющую контроль за качеством выполняемых работ по капитальному ремонту кровли объектов Учреждения с целью проверки соответствия объема выполненных работ сметной документации.

Истец 14.08.2020 обратился в Учреждение с письмом за № 190, в котором просил ответчика оплатить выполненные дополнительные работы, приложив справку о стоимости выполненных работ и затрат от 14.08.2020 № 2 на сумму 40 797 рублей 64 копейки, акт о приемке выполненных работ от 14.08.2020 № 3, локальный сметный расчет.

В ответ на указанное письмо ответчик указал, что работы, предусмотренные контрактом, выполнены в установленный контрактом срок в соответствии со сметной документацией, о чем ООО «Центр Безопасности» составлено заключение экспертизы результатов исполнения контракта (информация о выполнении работ, не предусмотренных или выполненных в большем объеме, чем заявлено в локальном сметном расчете, в заключении отсутствует). На основании указанного заключения Учреждением приняты и оплачены предусмотренные контрактом работы. Принять и произвести оплату работ, не предусмотренных контрактом, Учреждение не может.

31.08.2020 истец направил ответчику претензионное письмо за № 200, в котором просил произвести оплату дополнительных работ и затрат по контракту от 09.04.2020 № 11-20 в сумме 40 797 рублей 64 копеек в течение 3 дней с момента получения претензии.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Масис» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Спорные отношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ), а также общими положениями об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4.3 контракта, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, включает в себя все расходы, связанные с исполнением обязательств по контракту, в том числе расходы на материалы, перевозку, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, что не противоречит пункту 1 статьи 745 ГК РФ.

По условиям пункта 2.1.2 контракта, подрядчик обязался выполнить работы по объемам в соответствии со сметной документацией, приложением № 1 к контракту.

Согласно приложению № 1 к контракту, полный перечень и объем выполняемых работ указан в ведомости объемов работ, локальном сметном расчете.

Как указывает истец, в ходе выполнения работ по устройству водосливной системы установлено, что материалов, предусмотренных локальным сметным расчетом, недостаточно. Для выполнения указанного вида работ истцом понесены дополнительные затраты в сумме 40 797 рублей 64 копейки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Аукционная документация была в полном объеме размещена на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок, в том числе локальный сметный расчет и ведомость объемов работ. С указанной документацией подрядчик был ознакомлен до заключения контракта, и как профессиональный участник в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, он не мог не знать, каким образом сформирована цена контракта. Из изложенного следует, что до заключения контракта истцу было известно об условиях его исполнения.

Кроме того, согласно пунктам 9.2, 9.3.2, 9.4 контракта от 09.04.2020 № 11-20, любые изменения и дополнения к контракту имеют силу только при условии их оформления в письменном виде и подписания сторонами. Возможность изменения условий контракта по соглашению сторон предусмотрена при изменении объема и (или) видов выполняемых работ. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта. Все изменения и дополнения оформляются в письменном виде путем подписания сторонами дополнительных соглашений к контракту, являющихся его неотъемлемой частью.

Стороны в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ и контрактом от 09.04.2020 № 11-20, дополнительное соглашение к контракту на спорные работы не подписывали.

Как указывает истец, вопрос о необходимости выполнения подрядчиком дополнительного объёма работ согласован заказчиком в письме от 13.07.2020 № 1352.

Вместе с тем, подтверждением одобрения заказчика на изменение условий контракта может быть только явное и утвердительное его согласие на увеличение стоимости контракта.

Напротив, в письме от 13.07.2020 № 1352 Учреждение указало, что в соответствии с пунктом 1.1 контракта № 11-20 от 09.04.2020 подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы, предусмотренные контрактом, в соответствии с локальным сметным расчетом, техническим заданием. Локальным сметным расчетом предусмотрены средства на непредвиденные работы и затраты в размере 49 019 рублей. Сметная стоимость дополнительных работ не превышает указанный размер. В случае использования данных средств на другие цели, необходимо представить подтверждающие данный факт документы для направления в организацию, осуществляющую контроль за качеством выполняемых работ по капитальному ремонту кровли объектов Учреждения с целью проверки соответствия объема выполненных работ сметной документации. В письме от 25.08.2020 № 1627 Учреждение указало, что оформление дополнительного соглашения к контракту не представляется возможным.

Учитывая изложенное, суд считает несостоятельными доводы истца о том, что вопрос о необходимости выполнения подрядчиком дополнительных работ согласован заказчиком в письме от 13.07.2020 № 1352.

Согласно пункту 12 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор по Закону № 44-ФЗ), с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Между тем подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были выполнены в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

С учетом указанной позиции, истец не вправе требовать оплаты дополнительных работ, выполнение которых не согласовано в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.

Ответчик является государственным бюджетным учреждением, закупочная деятельность которого строго регламентирована Законом № 44-ФЗ, запрещающим заключать дополнительные соглашения в отсутствие на то законных оснований.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статья 1).

Целью правового регулирования осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств.

Согласно положениям пункта 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и разъяснениям, изложенным в пункте 20 Обзора по Закону № 44-ФЗ, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Исключение из правила пункта 20 Обзора по Закону № 44-ФЗ составляют отдельные случаи, которые прямо названы в статье 95 Закона № 44-ФЗ как допускающие изменение контракта, а также отраженные в судебной практике, в частности в пунктах 21 -24 Обзора по Закону № 44-ФЗ.

Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

В письме от 13.07.2020 № 150 истец предупредил заказчика о том, что при выполнении работ по устройству водосточной системы не хватило материалов, предусмотренных локальным сметным расчетом. Для завершения работ по устройству водосточной системы и по контракту истец просил ответчика включить данные работы как дополнительные.

В ответ на указанное обращение заказчик в письме от 13.07.2020 № 1352 сообщил, что локальным сметным расчетом предусмотрены средства на непредвиденные работы и затраты в размере 49 019 рублей. Сметная стоимость дополнительных работ не превышает указанный размер.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данное письмо заказчика нельзя считать одобрением выполнения подрядчиком дополнительных работ.

Между тем в отсутствие одобрения заказчика, работы подрядчиком приостановлены не были.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Таких доказательств в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований ООО "Масис» следует отказать.

Руководствуясь статьями 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Масис" отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.


Судья

ФИО1