Решение от 24 декабря 2025 г. АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13991/2025
25 декабря 2025 года
город Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Теплоухова С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КПОАН» ОГРН: <***>, Челябинская обл., м.р-н ФИО1, с.п. Кременкульское, к публичному акционерному обществу по производству огнеупоров «Комбинат Магнезит», ОГРН <***>, Челябинская обл., г. Сатка, о взыскании задолженности,

при участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания Обороты»,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2 (паспорт, выписка ЕГРЮЛ),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КПОАН» (далее - истец, ООО «КПОАН») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу по производству огнеупоров «Комбинат Магнезит» (далее – ответчик, ПАО «Комбинат Магнезит»), в котором просит взыскать сумму основного долга в размере 1 396 269 руб. 75 коп.; неустойку в размере 16 740 руб. 09 коп. за период с 17.12.2024 по 30.04.2025; неустойку за период с 01.05.2025 по дату погашения основного долга в размере 1 396 296 руб. 75 коп., исходя из ставки 0,02% в день от суммы основного долга; расходы за оказанные юридические услуги в размере 10 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 390 рублей.

Определением суда от 30.04.2025 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 18.11.2025 произведена замена судьи Петрова А.А. судьей Теплоуховой С.Л.; рассмотрение дела начато сначала.

Определением суда от 20.11.2025 судебное заседание отложено до 11.12.2025.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

25.11.2022 между ПАО «Комбинат «Магнезит» (далее - Покупатель) и ООО «КПОАН» (далее - Поставщик) заключен Контракт № 4600019275 (далее Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию, ассортимент, количество и стоимость которых определяется в спецификациях (приложениях, дополнительных соглашениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно п. 4.2 Контракта расчеты за поставляемую по настоящему контракту продукцию осуществляются в безналичной форме путем перевода соответствующих сумм в валюте Российской Федерации на расчетный счет Поставщика в следующем порядке: в течение 30 календарных дней с момента поставки, если иное не указано в Спецификациях.

В соответствии с п. 6.4 Контракта, при нарушении сроков оплаты за фактически поставленную продукцию Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,02% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств истцом в адрес Покупателя произведена поставка продукции по универсальным передаточным документами. Претензий по качеству поставленной продукции и сроках поставки ответчиком не предъявлялось.

Однако Покупателем оплата продукции производилась частично и несвоевременно, в результате чего образовалась дебиторская задолженность в пользу Истца в размере 1 396 269,75 руб.

В целях урегулирования возникших разногласий, а также соблюдения предусмотренного п 10.3 Контракта претензионного порядка разрешения спорных вопросов, Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием оплатить задолженность. Ответа на претензию не поступило, задолженность не оплачена.

Неисполнение ответчиком претензии в полном объеме послужило основанием для обращения ООО «КПОАН» с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли- продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 ГК РФ. Также

договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Положениями статьи 506 ГК РФ закреплено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (ч. 2 ст. 486 ГК РФ).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

В данном случае, Контракт № 4600019275 от 25.11.2022 подписан уполномоченными на его подписание представителями сторон, его существенные условия также согласованы в счетах-фактурах, что было предусмотрено условиями договора.

С учетом согласования сторонами в счетах-фактурах ассортимента товара и его количества, срока поставки товара, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки.

Исходя из данных норм, а также обстоятельств дела, суд приходит к выводу о заключенности договора поставки с учетом счетов-фактур ввиду их подписания сторонами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из положений части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы подписаны со стороны ответчика без возражений и замечаний.

Акт сверки взаимных расчетов по договору № 4600019275 от 25.11.2025 подписан сторонами договорных правоотношений без замечаний, скрпелен печатями.

Факт осуществления истцом поставки ответчику товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате поставленного товара суду не представлено.

Ответчик в отзыве на заявление иск не признал, сославшись на договор коммерческого финансирования от 04.07.2025, заключенного между ООО «КПОАН»

и ООО «Факторинговая компания Обороты». Утверждает, что в условиях, когда у ПАО «Комбинат "Магнезит» имеется только уведомление об уступке права требования, но нет уведомлений о расторжении договора факторинга, исполнять обязательства по оплате обществу прежнему кредитору «КПОАН» нет оснований.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о необоснованности исковых требований.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено уведомление, направленное в адрес ПАО «Комбинат «Магнезит», в котором ООО «ФК Обороты» подтверждает, что по состоянию на 06.08.2025 задолженность перед Фактором по оплате указанных уступленных денежных требований отсутствует. Фактором произведена обратная уступка Клиенту прав требований к Дебитору.

Также в материалы дела третьим лицом ООО «Факторинговая компания Обороты» представлены письменные пояснения, в соответствии с которыми, 04.07.2023 между ООО «КПОАН» (далее - Клиент) и ООО «ФК Обороты» (далее Фактор) был заключен договор путем присоединения Клиента к Правилам. Фактор предоставил Клиенту финансирование на условиях Договора финансирования под уступку требований (закрытая уступка), являющегося Приложением № l0 к Правилам. В соответствии с данным договором Клиент уступил Фактору денежные требования к ПАО «Комбинат "Магнезит» ИНН <***> (далее Дебитор) по Договору поставки № 460009275 от 25.112022 (далее - Договор поставки). По состоянию на 06.08.2025 задолженность перед Фактором по оплате указанных уступленных денежных требований отсутствует. Фактором произведена обратная уступка Клиенту прав требований к Дебитору. В связи с прекращением Фактором финансирования под уступку денежных требований к Дебитору по Договору поставки, Дебитор обязан осуществлять оплату всех поставок, произведенных по Договору поставки, в адрес ООО «КПОАН».

Иных аргументированных возражений по существу спора со стороны ответчика представлено не было.

Ответчик сумму долга не оспорил, контррасчет суммы задолженности не представил, доводы истца не опроверг, своевременность оплаты не доказал.

Обстоятельства наличия задолженности перед истцом документально не опроверг (ч.2 ст.9, ст.65 АПК РФ).

На основании изложенного требование о взыскании основного долга в размере 1 396 269 руб. 75 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 16 740,09 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.4 Контракта, при нарушении сроков оплаты за фактически поставленную продукцию Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,02% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Поскольку условие о неустойке за нарушение срока оплаты товара включено непосредственно в текст договора, названное выше требование закона сторонами соблюдено.

Из приведенного истцом расчета следует, что неустойка в размере 16 740,09 руб. начислена за период с 17.12.2024 по 30.04.2025.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Обстоятельства, изложенные в иске, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не заявлено.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При указанных обстоятельствах, требования истца о продолжении начисления неустойки по контракту от 25.11.2022, начиная с 01.05.2025 в размере 0,02 % от суммы основного долга 1 396 269 руб. 75 коп. по день фактической оплаты долга, также подлежат удовлетворению судом.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на представление его интересов в суде в размере 10 000 руб.

Как усматривается из представленных суду документов, 15.04.2025 между ООО «КПОАН» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, предметом которого является правовой анализ документации, касающейся ненадлежащего исполнения обязательств ПАО «Комбинат «Магнезит» по контракту № 4600019275 от 25.11.2022, консультации заказчика, подготовка

искового заявления, сбор и подготовка документов для подачи искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области.

Стоимость услуг определена в размере 10 000 руб.

В обосновании факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи денежных средств от 23.04.2025.

Указанные обстоятельства, равно как и факт несения стороной судебных расходов не оспариваются.

Таким образом, факт несения судебных расходов, размер судебных расходов, их связь с настоящим делом судом установлены.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

При этом суд взыскивает судебные расходы на оплату услуг представителя за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О следует, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения указанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, частью 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Данная сумма (10 000 руб.), по мнению суда, соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности указанного дела, установлена на основе объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 стать 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, судебные расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, относятся на ответчика по правилам, предусмотренным статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества по производству огнеупоров «Комбинат «МАГНЕЗИТ», г. Сатка, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «КПОАН» ОГРН: <***>, задолженность по договору поставки № 4600019275 от 25.11.2022 в размере 1 396 269 руб. 75 коп., неустойку за период с 17.12.2024 по 30.04.2025 в размере 16 740 руб. 09 коп., производить начисление неустойки с 01.05.2025 в размере 0,02 % от суммы основного долга 1 396 269 руб. 75 коп. по день фактической оплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 67 390 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.Л. Теплоухова