Решение от 18 мая 2022 г. по делу № А56-17504/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17504/2021
18 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2022 года. Полный текст решения изготовлен 18 мая 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА "ПРИСЯЖНЫЙ ПОВЕРЕННЫЙ" (адрес: Россия 190005, Санкт-Петербург, 6-я Красноармейская улица, дом 1 литер а, помещение 10-н; Россия 191123, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/19Н, ОГРН: <***>);

ответчик: 1/ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВОДОКАНАЛ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА"; 2/ ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛКОМСЕРВИС №1 АДМИРАЛТЕЙСКОГО РАЙОНА" (адрес: Россия 191015, <...>; Россия 190000, г Санкт-Петербург, <...> ОГРН: <***>; 1089847243364);

третьи лица: ФИО2, ФИО3 (адрес: Россия 190005, Санкт-Петербург, 6-я красноармейская, 1, кв. 20; Россия 194214, Санкт-Петербург, ПР. ЭНГЕЛЬСА Д.97, КВ. 300)

о взыскании 251985 рублей,

при участии: от истца – ФИО4 по доверенности от15.02.2021, от ответчика – 1/ ФИО5 по доверенности от 20.12.2021, 2/ ФИО6 по доверенности от 14.03.2022, от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА "ПРИСЯЖНЫЙ ПОВЕРЕННЫЙ" (далее истец, Коллегия) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ГУП "ВОДОКАНАЛ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (далее ответчик 1/), ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС №1 АДМИРАЛТЕЙСКОГО РАЙОНА" (далее ответчик 2/) о взыскании 251985 руб., в возмещения ущерба, 25000 руб., расходов на производство экспертизы.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии третьих лиц.

Представитель истца поддержал заявленные требования. Представители ответчика 1/, 2/ иск не признали, по основаниям, изложенным в отзывах.



Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает в иске отказать.

15.01.2020 между истцом и ИП ФИО3 заключен договор аренды № 1, в соответствии с которым КОЛЛЕГИИ АДВОКАТОВ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА "ПРИСЯЖНЫЙ ПОВЕРЕННЫЙ" было передано во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул.6-я Красноармейская, д.1, пом.10Н.

Согласно пунктам 2.2.12, пунктам 2.1 договора аренды от 15.01.2020 № 1 в случае причинения ущерба имущества Арендодателя действиями (бездействиями) со стороны третьих лиц, Арендатор несет ответственность по возмещению причиненного ущерба Арендодателю.

18.09.2020 по адресу: Санкт-Петербург, ул.6-я Красноармейская, д.1, пом.10Н произошел залив указанного помещения хозяйственно-бытовыми стоками.

Согласно акту ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС № 1 АДМИРАЛТЕЙСКОГО РАЙОНА» от 18.09.2020 залив произошел по причине засора дворовых колодцев, о чем были поданы заявки в ГУП «ВОДОКАНАЛ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА».

Согласно заключению специалиста ООО «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ» № О-АС 01/09/2020 СТЭ стоимость восстановительного ремонта помещение 10Н составляет 251985 руб. Истец понес расходы на производство экспертизы в размере 25000 рублей, понес расходы на производство ремонта помещения.

По мнению истца, отвечать за причиненный ущерб должны ответчики, поскольку указанный залив произошел по их вине.

В адрес ответчиков были направлены претензии, оставленные без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Для признания требования обоснованным истец должен доказать причинения убытка, его размер, вину ответчиков, , причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненными убытками.

Установлено, что ответчик 2/ как управляющая организация осуществляет обслуживание, эксплуатацию, техническое содержание и ремонт общего имущества

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

На основании п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п.41 Правил содержания общего имущества, предусмотрена ответственность собственников помещений за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По ходатайству ответчика 1/ по делу была назначена экспертиза, по вопросам:

1. какова причина произошедшего 18.09.2020 залива помещения 10-Н, расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. 6-я Красноармейская, д.1?

2. мог ли засор на дворовом канализационном колодце явиться причиной затопления подвального помещения истца водой из квартиры № 20? Если да, то каков механизм данного затопления?

3. соответствует ли устройство внутренней канализации в квартире № 20 требованиям строительных норм и правил, а также установленными иными нормативно-техническими документами требованиям? Если нет, то какие отступления допущены? Могут ли данные несоответствия явиться причиной затопления подвального помещения, произошедшего 18.09.2020?

По заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» от 15.02.2022 № А56-17504/2021-Э причина произошедшего 18.09.2020 залива помещения 10Н, расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул.6-я Красноармейская, д.1, является проникновение воды из помещения квартиры 20 сквозь строительные конструкции подвального перекрытия. Определить возможный источник истечения воды не представляется возможным по причине отсутствия доступа в помещении квартиры № 20. Засор на дворовом канализационном колодце не мог явиться причиной затопления подвального помещения 10Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.6-я Красноармейская, д.1,водой из квартиры № 20.Единственно возможной причиной истечения сточных вод из выводов сантехнических приборов квартиры 20 является – засор во внутренней системе канализации многоквартирного дома.

Поскольку названное экспертное заключение является профессиональным и непредвзятым суд принимает его в качестве достоверного доказательства по делу.

Оценив в совокупности доводы сторон, представленные ими доказательства суд не нашел обоснованными доводы истца.

Согласно заключения эксперта ООО «ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» от 15.02.2022 № А56-17504/2021-Э залив помещения 10Н, расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул.6-я Красноармейская, д.1, произошел из помещения квартиры 20, квартиросъемщик – ФИО2 Засор на дворовом канализационном колодце не мог явиться причиной затопления подвального помещения 10Н.

За техническое состояние сантехнического оборудования в названной квартире ответчик 2/ ответственности не несет.

По заключению суда по делу не доказана вина ответчиков, причинно-следственной связи между их действиями (бездействиями) и причиненными убытками.



На основании изложенного в иске надлежит отказать.

Судебные расходы по оплате госпошлины и расходы ответчика 1/, понесенные на производство экспертизы, на сумму 55000 рублей, на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с КОЛЛЕГИИ АДВОКАТОВ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА «ПРИСЯЖНЫЙ ПОВЕРЕННЫЙ» в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ВОДОКАНАЛ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» 55000 руб., судебных расходов на производство экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Радынов С.В.