Решение от 26 июля 2017 г. по делу № А56-28318/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28318/2017
27 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Дудиной О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (адрес: Россия 187021, д ФЕДОРОВСКОЕ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ТОСНЕНСКИЙ р-н, ул ПОЧТОВАЯ 25А; Россия 192281, Санкт-Петербург, Балканская пл. 5, лит Я, БЦ Балканский 3, 4 эт, оф 402, ОГРН: 1124716000705; 1124716000705);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТранКо" (адрес: Россия 191011, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, пр-кт Невский 38/4/Лит.А, ОГРН: 1057811963791);

о взыскании

при участии

- от истца: представители ФИО2, доверенность от 023.03.2017, ФИО3, доверенность от 03.03.2017

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТранКо» (далее – ответчик) о взыскании 623496 руб. за поставленный товар, неустойку в размере 39129 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Определением суда от 04.05.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств, отзыв на иск и платежные поручения о частичной оплате задолженности.

Определением от 26.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

19.07.2017 в судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 557716 руб. долга, неустойку в размере 39129 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Заявленное ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 19.07.2017 объявлен перерыв до 26.07.2017 в 10 час. 00 мин.

Судебное заседание продолжено после перерыва.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании обозревались подлинные товарные накладные.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о фальсификации, возражения истца на заявление о фальсификации, считает его подлежащим отклонению, как необоснованное.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком сложились договорные отношения поставки товара.

Так, в период с 29.06.2016 по 05.08.2016 на основании заказов истец поставил, а ответчик принял товар.

Факт получения товара подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на указанных товарных накладных, копии которых представлены в материалы дела. Претензий по качеству, объему и срока поставки товара ответчиком заявлено не было, что является основанием для его оплаты.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст.515 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Однако ответчик, принятых на себя обязательств, по оплате полученного товара произвел не в полном объеме, перечислив на расчетный счет истца денежные средства в размере 65780 рублей, что подтверждается платежными поручениями №5742 от 05.05.2017, №5485 от 02.05.2017, №4727 от 17.04.2017, в связи с чем образовалась задолженность в размере 557 716 руб.

Письмом от 06.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 7 (семи) банковских дней с момента получения претензии, уплатить задолженность по оплате за поставленный товар. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств оплаты в порядке и в размере, предусмотренном условиями договора, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в размере 39129 руб.

Проверив расчет истца, суд признает его правильным, требование правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере на основании статьи 395 ГК РФ.

Расходы по госпошлине и расходы на оплату услуг представителя (подтверждено договором № А-03/03 от 03.03.2017, платежным поручением № 32 от 03.03.2017) относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТранКо» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» 557716 руб. долга, 39129 руб. неустойки, 16253 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 40000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дудина О.Ю.