Решение от 17 июля 2023 г. по делу № А40-200545/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-200545/22-31-1596


Резолютивная часть решения оглашена 04 июля 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2023г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Давледьяновой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елисеевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «МОРСКИЕ ДАРЫ» (127287, ГОРОД МОСКВА, БАШИЛОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 23, КОРПУС 1, ЭТ ПОД ПОМ IV КОМ 1, ОГРН: 1187746854723, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2018, ИНН: 7714432792)

к ответчику – ООО «ВЕКТОР» (111024, ГОРОД МОСКВА, 2-Я ЭНТУЗИАСТОВ УЛИЦА, ДОМ 5, КОРПУС 40, ПОМЕЩЕНИЕ III КОМ.13 ОФ.38ЭТ.2, ОГРН: 1157746629710, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2015, ИНН: 7720309028)

о взыскании 50 658,29 руб.

при участии: по протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО «МОРСКИЕ ДАРЫ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ВЕКТОР» о взыскании по договору поставки № 385/02/22 от 17.02.2022 основного долга в размере 42 194, 67 руб., неустойки в размере 11 839,19 руб. по состоянию на 18.01.2023 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Определением от 23.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представителем ответчика было подано заявление о фальсификации УПД № 3594 от 23.07.2022.

Согласно п. 3 ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса об удовлетворении заявления о фальсификации принадлежит суду.

Суд установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 17.02.2022 между ООО «МОРСКИЕ ДАРЫ» (далее - истец) и ООО «ВЕКТОР» (далее - ответчик) был заключен договор поставки № 385/02/22.

В соответствии с условиями договора истец обязался поставлять в адрес ответчика продукты питания, а ответчик в свою очередь, своевременно её оплачивать.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в период с 17.02.2022 по 23.07.2022 ООО «МОРСКИЕ ДАРЫ» поставило в адрес ответчика продукты питания на общую сумму 764 011,78 руб., о чем свидетельствуют подписанные универсально-передаточные документы.

Пунктом 2.2 договора поставки ответчику предоставлялась отсрочка по оплате поставленного товара 14 (четырнадцать) календарных дней. Однако в срок ответчик свое обязательство по оплате полученного товара полностью не исполнил. По состоянию на 09.09.2022 задолженность составляет 42 194,67 руб.

Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе требовать от покупателя штраф в размере 0,1 % от просроченной к уплате суммы за каждый календарный день.

По расчету истца размер штрафа за просрочку оплаты товара за период с 29.03.2022 года по 18.01.2023 составил 11 839,19 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 09.09.2022 истец направил по юридическому адресу ответчика претензионное письмо (заказное с уведомлением о вручении) с требованием полного погашения задолженности, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы ответчика судом рассмотрены, оценены в порядке ст. 71 АПК РФ, однако не могут быть приняты во внимание в виду противоречия действующему законодательству.

Спорные УПД заявленные ответчиком как сфальсифицированные учтены в представленной ИФНС № 14 книге продаж за 3 квартал 2022г.

Истец также просит о взыскании судебных расходов за участие в суде в размере 15 000,00 руб.

Заявителем в подтверждение судебных расходов в материалы дела, в том числе, представлены: договор на оказание юридических услуг № 10/22-У от 06.09.2022; акт выполненных работ от 09.09.2022; платёжные поручения; копия доверенности на представителя; диплом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения, в том числе о том, что:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При определении разумного предела оплаты услуг представителя устанавливается, в том числе количество проведенных судебных заседаний, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.

В названном Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, установлено, что суд может по собственной инициативе снизить размер возмещаемых расходов, в случае если сумма заявленного требования явно превышает разумный предел, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определена п. 2 ст. 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

С учетом представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 15 000,00 руб.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком доказательства уплаты долга не представлены.

Учитывая изложенное, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ВЕКТОР"(111024, ГОРОД МОСКВА, 2-Я ЭНТУЗИАСТОВ УЛИЦА, ДОМ 5, КОРПУС 40, ПОМЕЩЕНИЕ III КОМ.13 ОФ.38ЭТ.2, ОГРН: 1157746629710, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2015, ИНН: 7720309028) в пользу ООО "МОРСКИЕ ДАРЫ"(127287, ГОРОД МОСКВА, БАШИЛОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 23, КОРПУС 1, ЭТ ПОД ПОМ IV КОМ 1, ОГРН: 1187746854723, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2018, ИНН: 7714432792) задолженность в размере 54 033, 86 руб. (пятьдесят четыре тысячи тридцать три рубля восемьдесят шесть копеек), из которой:

- 42 194, 67 руб. – основной долг;

- 11 839, 19 руб. – неустойка по состоянию на 18.01.2023,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 026 руб. (две тысячи двадцать шесть рублей ноль копеек), расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (пятнадцать тысяч рублей ноль копеек).

Взыскать с ООО "ВЕКТОР"(111024, ГОРОД МОСКВА, 2-Я ЭНТУЗИАСТОВ УЛИЦА, ДОМ 5, КОРПУС 40, ПОМЕЩЕНИЕ III КОМ.13 ОФ.38ЭТ.2, ОГРН: 1157746629710, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2015, ИНН: 7720309028) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 135 руб. (сто тридцать пять рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.Ю. Давледьянова