Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А59-1498/2017

205/2023-26925(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5347/2023
27 ноября 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Головниной Е.Н., Сецко А.Ю., при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СахалинСтройКомплект» ФИО1 (онлайн);

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023

по делу № А59-1498/2017

по обособленному спору по жалобе ФИО2

на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СахалинСтройКомплект» ФИО1

об отстранении арбитражного управляющего, о снижении ежемесячного вознаграждения

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «СахалинСтройКомплект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 693012, <...>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 693000, <...>), Саморегулируемая

организация Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (ОГРН: 1032307154285, ИНН: 2312102570, адрес: 350015, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Северная, д.309)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант Сахалин» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СахалинСтройКомплект» (далее также – ООО «СахалинСтройКомплект», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.06.2017 (резолютивная часть определения от 29.05.2017) в отношении

ООО «СахалинСтройКомплект» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должником утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.12.2017 (резолютивная часть решения от 06.12.2017) ООО «СахалинСтройКомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках данного дела о банкротстве в арбитражный суд поступила жалоба конкурсного кредитора ФИО2 (правопреемник ФИО4 – единственного участника должника, в пользу которого с последнего взысканы судебные расходы в сумме

150 000 руб. в рамках обособленного спора) (далее также – заявитель, податель жалобы, кассатор), в которой он просил:

- признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в незаявлении в Арбитражный суд Сахалинской области возражений относительно предъявленных к должнику требований общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» (далее – ООО «Сахалин-Строй-Механизация») на сумму 30 476 548,26 руб.;

- отстранить конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СахалинСтройКомплект»;

- снизить вознаграждение конкурсному управляющему ФИО1 до 5 000 руб. ежемесячно с 28.11.2018 по дату вынесения решения по настоящему спору.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Шабанов П.И. просит отменить определение суда первой инстанции от 11.07.2023, постановление суда апелляционной инстанции от 11.09.2023 и удовлетворить заявленные в жалобе требования.

В обоснование заявитель настаивает на позиции о том, что отказу в заявленных ООО «Сахалин-Строй-Механизация» к должнику требованиях в размере 30 476 548,26 руб. (в рамках обособленного спора о включении данного кредитора в реестр требований ООО «СахалинСтройКомплект») способствовали добросовестные действия единственного участника должника ФИО4, при этом конкурсный управляющий ФИО1 возражений по существу спора не выразил, не смог пояснить во исполнение каких обязательств ООО «СахалинСтройКомплект» получило спорные денежные средства, обосновав это непередачей ему бывшим руководителем общества документации; такое поведение конкурсного управляющего, по мнению кассатора, противоречит его заявлениям, направленным в обособленные споры в деле о банкротстве ООО «Сахалин-Строй- Механизация» №№ А59-4940-76/2016 и А59-4940-70/2016, поданные 09.10.2018 и 17.12.2018, соответственно, – раньше, чем ООО «Сахалин-Строй-Механизация» обратилось со своим требованием (11.10.2018); конкурсный управляющий ФИО1, заявляя о невозможности пояснить во исполнение каких обязательств ООО «СахалинСтройКомплект» получило спорные денежные средства, вводил суд в заблуждение, поскольку ему было заведомо известно о том, каким образом должник распорядился полученными денежными средствами, что свидетельствует о недобросовестности конкурсного управляющего ФИО1

Оспаривая выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что доводы единственного участника должника ФИО4 основывались не на каких-то исключительно ему известных обстоятельствах, а на сведениях, содержащихся в банковской выписке; при этом арбитражный управляющий является профессиональным антикризисным менеджером, обладающим специальными знаниями, имеющим опыт руководящей работы и сдавшим квалификационный экзамен, в связи с чем добросовестный арбитражный управляющий не мог не увидеть в банковской выписке сведения о расходовании 2-х крупных поступлений от ООО «Сахалин-Строй- Механизация», а именно большое количество расходных операций с назначением платежа: «по письму ООО «Сахалин-Строй-Механизация».

Поскольку конкурсный управляющий ФИО1 в апелляционной и кассационной инстанциях определение суда о включении требований

ООО «Сахалин-Строй-Механизация» в реестр требований кредиторов должника не обжаловал, апелляционную и кассационную жалобы

единственного участника не поддерживал, арбитражный управляющий своим поведением способствовал появлению требований недобросовестных кредиторов к должнику, то есть действовал не в интересах должника; указанные действия противоречат закону о банкротстве и в результате неправомерных действий конкурсного управляющего с 28.11.2018 до 04.08.2020 ООО «Сахалин-Строй-Механизация» являлось полноправным кредитором должника; вместо того, чтобы возражать относительно предъявленных неправомерных требований, конкурсный управляющий во время первого рассмотрения в суде первой инстанции требований указанного кредитора (с 11.10.2018 до 28.11.2018) обратился в суд со встречными требованиями к ООО «Сахалин-Строй-Механизация» 09.10.2018 и 17.12.2018, что свидетельствует об осведомленности конкурсного управляющего о характере спорных правоотношений и намеренном незаявлении возражений относительно указанных требований к должнику.

Определением от 26.10.2023 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, заседание по ее рассмотрению назначено на 14 час. 10 мин. 21.11.2023.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», конкурсный управляющий ФИО1 возражал по доводам кассационной жалобы, ссылался на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Податель жалобы, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность оспариваемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по доводам кассатора не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закон о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также

собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и должнику (обществу).

Интересы должника и кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику для соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй

пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что он утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении законодательства при осуществлении полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, об его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов обособленного спора, ООО «Сахалин-Строй-Механизация» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «СахалинСтройКомплект» требований в размере 32 871 360 руб. с указанием на перечисление должнику без каких-либо правовых оснований денежных средств по платежным поручениям от 09.12.2015 № 512, от 21.12.2015 № 615976 с назначением платежа «по акту сверки взаимозачетов».

Определением от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.05.2019, требования

ООО «Сахалин-Строй-Механизация» к ООО «СахалинСтройКомплект» в сумме 32 871 360 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника.

Не согласившись с указанными судебными актами, участник должника ФИО4 подал кассационную жалобу, которая рассмотрена и удовлетворена. Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 22.07.2019 определение от 28.11.2018 и постановление апелляционного суда от 14.05.2019 отменил, направив обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судом первой инстанции заявление

ООО «Сахалин-Строй-Механизация» удовлетворено частично, признаны обоснованными требования в сумме 2 394 811,74 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника, в удовлетворении требований в остальной части отказано (определение от 04.08.2020).

Как выше отмечено, обращаясь в арбитражный суд с жалобой, ФИО2 указывал на недобросовестность при исполнении

ФИО1 своих обязанностей, выразившуюся в незаявлении в Арбитражный суд Сахалинской области возражений относительно предъявленных к должнику требований ООО «Сахалин-Строй-Механизация» на сумму 30 476 548,26 руб.

Разрешая обособленный спор, суд первый инстанции, выводы которого подержаны в постановлении апелляционного суда, проверил на

соответствие законодательству данное заявленное поведение арбитражного управляющего, повлекшее, по мнению кредитора, обратившегося с жалобой, нарушение его прав.

По результатам данной проверки суды констатировали, что

ФИО2 не указал, каким образом нарушены его права и законные интересы по непредставлению ФИО1 возражений суду при разрешении требования ООО «Сахалин-Строй-Механизация», учитывая, что при повторном рассмотрении обособленного спора требования

ООО «Сахалин-Строй-Механизация» установлены частично, с учетом доводов всех лиц, участвующих в деле (ФИО4 и ФИО1), судебный акт вступил в законную силу; также, равным образом, заявитель не пояснил какого содержания должны были быть возражения ФИО1, на

чем они должны были быть основаны и подтверждены в отсутствие первичной документации у последнего.

При формировании соответствующей правовой позиции и постановке в пределах имеющейся компетенции собственных выводов, суд апелляционной инстанции, в том числе, также обоснованно указал, что заявитель, ссылаясь на добросовестность действий ФИО4, не учитывает, что последний как единственный участник ООО «СахалинСтройКомплект» и лицо, занимавшее одну из руководящих должностей и в ООО «Сахалин-Строй- Механизация», не мог не знать об обстоятельствах спорных взаимоотношений между кредитором и должником, в связи с чем раскрытие истинных мотивов спорных перечислений не являлось для него затруднительным, в отличие от конкурсного управляющего ФИО1, которому не передана документация должника; при этом, как следует

из содержания определения от 04.08.2020, при повторном рассмотрении обособленного спора конкурсный управляющий

ООО «СахалинСтройКомплект» ФИО1 не согласился с заявлением кредитора, указав на поступление денежных средств в суммах 9 871 360 руб. и 23 000 000 руб. по платежным поручениям от 09.12.2015 № 512 и от 21.12.2015 № 615976, соответственно, а также на последующее снятие денежных средств в размере 9 756 488,19 руб. и 21 604 842,91 руб. 10.12.2015 и 23.12.2015 по письму от ООО «Сахалин-Строй-Механизация»; согласно пояснениям управляющего, оставшаяся часть денежных средств составила 14 871,81 руб. и 1 395 157,09 руб., из которых 1 650 руб. направлено в оплату произведенных платежей в пользу банка, 358 631,17 руб. переведено третьим лицам, из поступивших в общем размере денежных средств 32 871 360 руб. возвращено в пользу ООО «Сахалин-Строй-Механизация»

31 461 331,10 руб., разница по сумме, оставшейся на счете должника, составила 1 410 028,90 руб.

По совокупности изложенного суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявителем обстоятельств недобросовестности конкурсного управляющего и противоправности в его поведении, позволяющей удовлетворить жалобу заявителя по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

В свою очередь, судебная коллегия окружного суда считает правовую позицию судов первой и апелляционной инстанций обоснованной, соответствующей совокупности установленных по делу обстоятельств и применимым нормам материального права.

Соответственно, суды двух инстанций в рамках своей компетенции также правомерно не усмотрели оснований для отстранения конкурсного управляющего и снижения суммы его вознаграждения.

В этой связи доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, признаются судом округа несостоятельными, основанными на ошибочном понимании норм действующего процессуального законодательства как направленные на переоценку установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств спора и отклоняются, поскольку являлись предметом всестороннего рассмотрения судами двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку, равно как и не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023

по делу № А59-1498/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков

Судьи Е.Н. Головнина

А.Ю. Сецко