Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А76-40694/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40694/2022
23 мая 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2022 года.


Судья Арбитражного суда челябинской области Щербакова О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к акционерному обществу «Златоустовский машиностроительный завод», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Златоуст,

о взыскании 12 632 руб. 81 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» (далее – истец, общество «ЦКС») 19.11.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Златоустовский машиностроительный завод» (далее – ответчик, общество «ЗМЗ») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства за период с 24.08.2021 по 08.12.2021 в размере 12 632 руб. 81 коп. (с учетом заявленного 14.04.2022 ходатайства об увеличении размера процентов, принятого судом на основании норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление от 15.07.2021 принято, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 14.04.2022 произведена замена судьи Скобычкиной Н.Р. судьей Щербаковой О.Ю. и передано дело № А76-40694/2021 на рассмотрение судье Щербаковой О.Ю.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2022 судом принят отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 952 036 руб. 80 коп., прекращено производство по делу в этой части; принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства за период с 24.08.2021 по 08.12.2021 в размере 12 632 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 18 мая 2022 года на 10 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Информация о движении дела также размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В представленном отзыве от 21.01.2022 ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований, ссылается на полную оплату основного долга, прикладывает платежные поручения. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нормы статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то обстоятельство, что ответчик оплату по договору возмездного оказания услуг от 26.07.2021 № 4/26-28/КРБ-210-03122-21 произвел несвоевременно.

В силу части 1 статьи 131 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Общество «ЦКС» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Карабашского кластера Челябинской области и осуществляет свою деятельность в рамках соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО, заключенного с Министерством экологии Челябинской области.

Как следует из материалов дела, между обществом «ЦКС» (исполнитель) и обществом «ЗМЗ» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 26.07.2021 № 4/26-28/КРБ-210-03122-21.

По условиям договора истец обязуется оказать по заявке ответчика услуги по обращению с отходами производства и потребления, не относящимися к твердым коммунальным отходам, а ответчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Срок оказания услуг - с мая по декабрь 2021 года 2 раза в неделю (п. 3.2 договора). Перечень видов отходов приведен в Приложении № 2 к договору.

Оплата услуг по договору производится в следующем порядке: до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга (п. 5.2 договора). Заказчик обязан производить оплату по договору в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором (п. 6.1.3 договора).

За период август - сентябрь 2021 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 078 506 руб. 00 коп., что подтверждается актом от 31.07.2021 №106975 на сумму 126 469 руб. 20 коп., актом от 31.08.2021 №122571 на сумму 470 298 руб. 40 коп., актом от 30.09.2021 №137830 на сумму 481 738 руб. 40 коп. Акты оказанных услуг, направленные ответчику, не подписаны и не возвращены.

Ответчиком в счет погашения задолженности внесены денежные средства в сумме 126 469 руб. на основании платежных поручений от 30.09.2021 № 11158 на сумму 50 000 руб., от 29.10.2021 № 12405 на сумму 76 469 руб. 20 коп.

Претензия с требованием об оплате задолженности получена ответчиком 01.11.2021 года, но была оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Определением суда от 29.11.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В ходе рассмотрения дела, обществом «ЗМЗ» задолженность по основному долгу погашена полностью, в подтверждение представлены платежные поручения от 30.11.2021 №13900 на сумму 470 298 руб. 40 коп., и от 08.12.2021 №14267 на сумму 481 738 руб. 40 коп, всего 952 036 руб. 80 коп.

Обществом «ЦКС» заявлен отказ от исковых требований в части взыскания основного долга на сумму952 036 руб. 80 коп., просит принять увеличение суммы процентов, рассчитанных на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 24.08.2021 по 08.12.2021, и взыскать с ответчика 12 632 руб. 81 коп.

Оценив в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанном в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с нормами статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что оплата производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 8.1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации.

Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг обществом «ЗМЗ» исполнено полностью, однако с нарушением сроков установленных условиями договора, требование общества «ЦКС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено обоснованно.

Главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с нормами статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7) следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 50 постановления Пленума ВС РФ № 7, со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Истцом начисление процентов произведено за период с 24.08.2021 по 08.12.2021 (день оплаты долга) и составляет 12 632 руб. 81 коп.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты



с
по

дней



126 469,20 р.

24.08.2021

12.09.2021

20

6,50

126 469,20 × 20 × 6.5% / 365

450,44 р.


126 469,20 р.

13.09.2021

20.09.2021

8
6,75

126 469,20 × 8 × 6.75% / 365

187,11 р.


+470 298,40 р.

21.09.2021

Новая задолженность


596 767,60 р.

21.09.2021

30.09.2021

10

6,75

596 767,60 × 10 × 6.75% / 365

1 103,61 р.


-50 000,00 р.

30.09.2021

Погашение части долга


546 767,60 р.

01.10.2021

20.10.2021

20

6,75

546 767,60 × 20 × 6.75% / 365

2 022,29 р.


+481 738,40 р.

21.10.2021

Новая задолженность


1 028 506,00 р.

21.10.2021

24.10.2021

4
6,75

1 028 506,00 × 4 × 6.75% / 365

760,81 р.


1 028 506,00 р.

25.10.2021

29.10.2021

5
7,50

1 028 506,00 × 5 × 7.5% / 365

1 056,68 р.


-76 469,20 р.

29.10.2021

Погашение части долга


952 036,80 р.

30.10.2021

30.11.2021

32

7,50

952 036,80 × 32 × 7.5% / 365

6 259,97 р.


-470 298,40 р.

30.11.2021

Погашение части долга


481 738,40 р.

01.12.2021

08.12.2021

8
7,50

481 738,40 × 8 × 7.5% / 365

791,90 р.


-481 738,40 р.

08.12.2021

Погашение части долга


Сумма основного долга: 0,00 р.


Сумма процентов: 12 632,81 р.



Судом расчет процентов проверен и признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет процентов не представлен, правомерность их начисления не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 12 632 руб. 81 коп.

В соответствии с нормами статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 22 168 руб., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением от 17.01.2021 № 22714 на сумму 22 168 руб.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 46), при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Настоящее исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 19.11.2021, принято к производству судом 29.11.2021.

Между тем оплата задолженности в сумме 952 036 руб. 80 коп., произведена ответчиком 30.11.2021 (платежное поручение № 13900 на сумму 470 298 руб. 40 коп.), 08.12.2021 (платежное поручение № 14267 на сумму 481 738 руб. 40 коп.).

Таким образом, в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного требования после обращения истца в суд.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав уже был вынужден инициировать судебный процесс.

При указанных обстоятельствах, на основании изложенных норм права, с учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 22 168 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, поскольку истцом после увеличения размера процентов доплата государственной пошлины не производилась, с общества «ЗМЗ» в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по иску в сумме 125 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» пени за период с 24.08.2021 по 08.12.2022 в сумме 12 632 руб. 81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 168 руб.

Взыскать с акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 125 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья О.Ю. Щербакова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru