Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А05-7640/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7640/2022
г. Архангельск
18 октября 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Аркопласт» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 190013, <...>, литер А, пом. 34-Н, офис 236 (6-3); адрес конкурсного управляющего ФИО2: 188655, <...>, а/я 3)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «ОПК» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164502, <...>)

третье лицо - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ОПК» (ОГРН <***>; ИНН <***>) ФИО3 (ИНН <***>; адрес для корреспонденции: 440066, <...>).

о взыскании 7 632 248 руб. 81 коп.

при участии в судебном заседании представителей ответчика ФИО4 (генеральный директор), ФИО5 (доверенность от 10.01.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аркопласт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОПК" (далее – ответчик) о взыскании 7 632 248 руб. 81 коп, в том числе 2 809 776 руб. 84 коп. задолженности по договорам подряда от 07.04.2020 № 6185/36248-ОПК и № 6185/37655-ОПК, 1 141 195 руб. 66 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, начисленной за период с 01.08.2020 по 31.09.2020, 3 681 276 руб. 31 коп. штрафа за отказ (уклонения) от устранения недостатков.

Определением от 20.01.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял исковое заявление, возбудил производство по делу № А56-117712/2020.

Определением от 09.06.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области приостановил производство по делу № А56-117712/2020 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-14739/2020.

Определением от 14.06.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возобновил производство по делу и передал дело № А56-117712/2020 по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещен надлежащим образом.

Представители ответчика в судебном заседании просили прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в рамках дела № А05-14739/2020 уже принято решение по иску ООО "ОПК" к ООО "Аркопласт" о взыскании задолженности по оплате выполненных по договорам от 07.04.2020 № 6185/36248-ОПК и № 6185/37655-ОПК работ и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ. Также представители ответчика пояснили, что если основания для прекращения производства по делу отсутствуют, то ООО "ОПК" просит рассмотреть спор по существу и отказать в иске в связи с необоснованностью требований истца.

Третье лицо в письменных пояснениях просило поддержало ходатайство ООО "ОПК" о прекращении производства по делу в связи с принятым по делу № А05-14739/2020 решением.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в обоснование иска ООО "Аркопласт" указывает на то, что между ООО «Аркопласт» (подрядчик) и ООО «ОПК» (субподрядчик) были заключены следующие договоры подряда:

- от 07.04.2020 № 6185/36248-ОПК на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Техническое перевооружение стапельного и механомонтажного производств в обеспечение строительства четвертого и пятого поколений АЛЛ. Техническое перевооружение механомонтажного производства, объектов энергоснабжения и транспортной системы в цехах 50 и 55 - 2 этап. Участки неметаллического производства в цехе №50 (эллинге №1 ССП)»;

- от 07.04.2020 № 6185/37655-ОПК на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Техническое перевооружение стапельного и механомонтажного производств в обеспечение строительства четвертого и пятого поколений АПЛ. Техническое перевооружение механомонтажного производства, объектов энергоснабжения и транспортной системы в цехах 50 и 55 - 2 этап. Участки трубозаготовительного производства в цехе №50 (эллинге №1 ССП)».

Цена работ по договору подряда № 6185/36248-ОПК составила 17 354 925 руб. 24 коп. (пункт 2.1.1), по договору № 6185/37655-ОПК – 9 427 006 руб. 23 коп. (пункт 2.1.1)

Пунктом 3.3 договоров 6185/36248-ОПК и № 6185/37655-ОПК предусмотрен срок выполнения работ: 6 месяцев с даты заключения договора.

По утверждению ООО "Аркопласт" им были оплачены работы за июль 2020 года, фактически невыполненные ООО "ОПК". По расчету ООО "Аркопласт" сумма неотработанного аванса составляет 2 809 776 руб. 84 коп., из которых 2 444 829 руб. 58 коп. - по договору № 6185/36248-ОПК и 364 947 руб. 26 коп. - по договору № 6185/37655-ОПК.

Расчет суммы переплаты ООО "Аркопласт" не представило. Вместе с тем ООО "ОПК" оспаривает требования истца, ссылаясь на то, что размер обязательств по договорам был установлен решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.04.2021 по делу № А05-14739/2020, которым с ООО "Аркопласт" в пользу ООО "ОПК" была взыскана задолженность за выполненные работы.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указывалось выше, расчет суммы неосновательного обогащение с указанием на платежные документы, акты приемки (дата, номер, сумма) истцом не представлен. Документы в подтверждения заявленной суммы неотработанного аванса в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, судом установлено, что Арбитражным судом Архангельской области в рамках дела № А05-14739/2020 рассматривались исковые требования ООО "ОПК" к ООО "Аркопласт" о взыскании 4 249 430 руб. 86 коп. задолженности за работы, выполненные ООО "ОПК" по договорам подряда от 07.04.2020 №6185/36248-ОПК и №6185/37655-ОПК, 77 515 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты работ за период с 04.08.2020 по 09.02.2021 и по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.04.2021 по делу № А05-14739/2020 исковые требования ООО "ОПК" к ООО "Аркопласт" были удовлетворены в полном объеме.

При этом в соответствии с выводами суда, изложенными в решении от 23.04.2021 по делу № А05-14739/2020, было установлено, что в период с апреля по август 2020 ООО "ОПК" по двум указанным выше договорам подряда выполнило работы общей стоимостью 8 546 700 руб. 43 коп. и предъявило их к приемке.

По договору подряда от 07.04.2020 № 6185/36248-ОПК обществом с ограниченной ответственностью "ОПК" выполнены и предъявлены к приемке работы на общую сумму 5 156 958 руб. 40 коп., о чем составлены акты о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 30.04.2020 (Смета № 02-ОВ), № 2 от 30.04.2020 (Смета № 06-АС2), № 3 от 30.04.2020 (Смета № 06-АС2), № 4 от 30.05.2020 (Смета № 06-АС2), № 5 от 30.05.2020 (Смета № 02-ТМ), № 6 от 30.05.2020 (Смета № 06-ЭО2), № 7 от 30.05.2020 (Смета № 02-ОМ2), № 8 от 29.06.2020 (Смета № 03-ТМ), № 9 от 29.06.2020 (Смета № 02-ЭМ), № 10 от 29.06.2020 (Смета № 3-ВК), № 11 от 29.06.2020 (Смета № 03-ВС), № 12 от 29.06.2020 (Смета № 06-АС2), № 13 от 29.06.2020 (Смета № 06-ЭМ2), № 14 от 29.06.2020 (Смета № 06-ЭО2-1), № 15 от 29.06.2020 (Смета № 02-ЭО), № 16 от 31.07.2020 (Смета № 02-ВК), № 17 от 31.07.2020 (Смета № 06-АС), № 18 от 31.07.2020 (Смета № 02-ТМ), № 19 от 31.07.2020 (Смета № 02-ЭМ), № 20 от 31.07.2020 (Смета № 02-ЭО), № 21 от 31.07.2020 (Смета № 03-ТМ), № 22 от 31.07.2020 (Смета № 03-ЭМ), № 23 от 31.07.2020 (Смета № 03-ВС), № 24 от 31.07.2020 (Смета № 06-ЭМ2), № 25 от 31.07.2020 (Смета № 02-ЭО2-1), № 26 от 31.07.2020 (Смета № 06-ЭО2), № 27 от 31.07.2020 (Смета № 06-ЭМ2), № 28 от 21.08.2020 (Смета № 06-АС2), № 29 от 21.08.2020 (Смета № 06-АС2-1), № 30 от 21.08.2020 (Смета № 03-ВК), № 31 от 21.08.2020 (Смета № 03-ТМ), № 32 от 21.08.2020 (Смета № 02-ЭМ), № 33 от 21.08.2020 (Смета № 03-ЭМ), № 34 от 21.08.2020 (Смета № 06-ЭЛ2).

По договору подряда от 07.04.2020 № 6185/37655-ОПК обществом с ограниченной ответственностью "ОПК" выполнены и предъявлены к приемке работы на общую сумму 3 389 742 руб. 03 коп., о чем составлены акты о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 30.04.2020 (Смета № ОВ-09), № 2 от 30.04.2020 (Смета № ЭМ-09), № 3 от 30.05.2020 (Смета № ЭМ-09), № 4 от 30.05.2020 (Смета № ТМ-09-1), № 5 от 30.05.2020 (Смета № ТМ-09), № 6 от 29.06.2020 (Смета № ЭМ-09), № 7 от 31.07.2020 (Смета № 09-ЭМ), № 8 от 31.07.2020 (Смета № 09-ТМ), № 9 от 31.07.2020 (Смета № 02-ТМ-1), № 10 от 31.07.2020 (Смета №П-ЭЛ-1), № 11 от 21.08.2020 (Смета № 09-TM-l), № 12 от 21.08.2020 (Смета № 09-ЭМ), № 13 от 21.08.2020 (Смета № 11-ЭЛ), № 14 от 21.08.2020 (Смета № 11-ЭЛ-1), № 15 от 21.08.2020 (Смета № 11-ВС), № 16 от 21.08.2020 (Смета № 11-ВС-1), № 17 от 21.08.2020 (Смета № 09-ТМ).

По договору от 07.04.2020 № 6185/36248-ОПК ООО "Аркопласт" оплатило работы на сумму 3 630 792 руб. 20 коп., в связи с чем долг составил 1 526 166 руб. 20 коп.

По договору 07.04.2020 № 6185/37655-ОПК ООО "Аркопласт" оплатило работы на сумму 666 477 руб. 37 коп., в связи с чем долг составил 2 723 264 руб. 66 коп.

То есть, общая сумма долга по оплате выполненных ООО "ОПК" работ по указанным договорам составила 4 249 430 руб. 86 коп. Данная задолженность и была взыскана с ООО "Аркопласт" в пользу ООО "ОПК" решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.04.2021 по делу № А05-14739/2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2022.

При рассмотрении дела № А05-14739/2020 суд признал надлежащее исполнение ООО "ОПК" обязательств по выполнению работ на общую сумму 8 546 700 руб. 43 коп., отклонив возражения ООО "Аркопласт" по объему и качеству работ.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.04.2021 по делу № А05-14739/2020 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела № А05-7640/2022 и установленные решением суда по делу № А05-14739/2020 фактические обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, наличие переплаты по договору в какой-либо сумме истцом не доказано. При этом новых доказательств, которые бы не исследовались в деле № А05-14739/2020, в том числе документы об оплате после вынесенного по данному делу решения от 23.04.2021, ООО "Акропласт" в материалы настоящего дела № А05-7640/2020 не представило, расчет цены иска не пояснило и документально не подтвердило.

На основании изложенного, во взыскании 2 809 776 руб. 84 коп. неосновательного обогащения суд отказывает в связи с необоснованностью данного требования.

ООО "Аркопласт" также заявило о взыскании с ООО "ОПК" 1 141 195 руб. 66 коп. неустойки, начисленной за период с 01.08.2020 по 31.09.2020 за просрочку выполнения работ по договорам от 07.04.2020 №6185/36248-ОПК и №6185/37655-ОПК, а также 3 681 276 руб. 31 коп. штрафа за уклонение ООО "ОПК" от устранения недостатков в выполненных работах.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пунктах 11.3 договоров от 07.04.2020 №6185/36248-ОПК и №6185/37655-ОПК предусмотрено, что в случае нарушения согласованных сроков выполнения работ субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку (пени) в размере 0,1% от цены невыполненных работ по договору за каждый день просрочки. Данная неустойка является штрафной.

Согласно исковому заявлению ООО "Аркопласт" при расчете неустойки за просрочку выполнения работ исходило из того, что по указанным договорам общая стоимость невыполненных работ по состоянию на 31.07.2020 составила 18 406 381 руб. 54 коп. Указывая на то, что срок выполнения работ по условиям договоров - до 31.07.2020, за период с 01.08.2020 по 31.09.2020 ООО "Акропласт" начислило неустойки в размере 0,1% от указанной суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку в сентябре 30 дней, указание истцом периода по 31.09.2020 ошибочно.

Кроме того, суд считает, что основания для применения к ООО "ОПК" мер ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.08.2020 по 30.09.2020 отсутствуют.

Как указывалось выше, срок выполнения работ указан в пункте 3.3 договоров от 07.04.2020 № 6185/36248-ОПК и № 6185/37655-ОПК и составляет 6 месяцев с даты заключения договора.

Промежуточные сроки выполнения работ в договоре не указаны и сторонами не согласовывались. То есть, по сути, работы должны были выполняться одним этапом. Тот факт, что заказчик производил приемку части работ после их выполнения правового значения в данном случае не имеет, поскольку не изменяет установленного договорами срока завершения (выполнения) работ.

Так как договоры заключены 07.04.2020, следовательно, 6-месячный срок выполнения работ истекает 07.10.2020. В связи с этим начисление ООО "Аркопласт" неустойки за просрочку выполнения работ с 01.08.2020 по 30.09.2020 необоснованно, поскольку в этот период просрочка отсутствует, так как установленный договором срок выполнения работ не истек.

Кроме того, фактические материалы дела свидетельствуют о том, что исполнение договоров от 07.04.2020 №6185/36248-ОПК и №6185/37655-ОПК было прекращено.

Судебным решением от 23.04.2021 по делу № А05-14739/2020 установлено, что договоры от 07.04.2020 №6185/36248-ОПК и №6185/37655-ОПК были заключены ООО "Аркопласт" с ООО "ОПК" во исполнение ООО "Аркопласт" части своих обязательств по договорам от 30.05.2018 № 6185/36248 и № 6185/37655, заключенным с АО "ПО "Севмаш".

Однако, уведомлениями от 15.09.2020 в связи с нарушением конечного срока выполнения работ АО "ПО "Севмаш" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договоров от 30.05.2018 № 61885/36248 и № 61885/37655, заключенных с ООО "Аркопласт". То есть. в связи с расторжением данных договоров в одностороннем порядке по инициативе заказчика, дальнейшее исполнение договоров между ответчиками в части выполнения спорных работ стало невозможным. При этом суд отмечает, что согласно уведомлениям АО "ПО "Севмаш" срок выполнения работ по договорам от 30.05.2018 № 61885/36248 и № 61885/37655 - до 31.07.2020, тогда как с ответчиком - по 07.10.2020.

Кроме того, судебным решением от 23.04.2021 по делу № А05-14739/2020 также установлено, что ООО "ОПК" письмами от 27.08.2020 № 2708-01 и от 16.09.2020 № 1609-01 уведомляло ООО "Аркопласт" о приостановлении с 28.08.2020 работ по договорам подряда в связи с тем, что ООО "Аркопласт" так и не предоставило актуальную проектно-сметную документацию, конструкции модульного здания (без него невозможно производить работы в части монтажа модульного здания и тамбура), не передало монтажные и детализованные чертежи (КМ, КМД) на конструкции модульного здания. Данные письма также представлены в материалы настоящего дела.

Поскольку причины, по которым работы были приостановлены субподрядчиком (ООО "ОПК"), так и не были устранены, ООО «ОПК» письмом от 28.09.2020 № 2708-01 (направлено в адрес ответчика 29.09.2020, получено 07.10.2020) уведомило ООО «Аркопласт» об отказе от исполнения договоров подряда от 07.04.2020 № 6185/36248-ОПК и № 6185/37655-ОПК в порядке части 2 статьи 719 ГК РФ (неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору).

В судебном заседании представители ООО "ОПК" также пояснили, что без передачи актуальной рабочей документации и конструкций модульного здания выполнить работы по договорам было невозможно.

Доводы ООО "ОПК" о неисполнении ООО "Аркопласт" встречных обязательств, об уклонении ООО "Аркопласт" от содействия в выполнении работ, последним не опровергнуты. То есть неисполнение договоров в части выполнения работ в полном объеме вызвано бездействием самого истца.

При таких обстоятельствах, а также поскольку в период с 01.08.2020 по 30.09.2020 просрочка в выполнении работ отсутствовала, во взыскании 1 141 195 руб. 66 коп. неустойки суд отказывает.

Согласно исковому заявлению штраф в сумме 3 681 276 руб. 31 коп. был начислен ООО "Аркопласт" в порядке пункта 11.4 за уклонение ответчика от устранения недостатков.

Однако наличие недостатков в выполненных работах истцом не доказано. Акты осмотра, фиксирующие недостатки в работах, или претензии АО "ПО "Севмаш" об устранении недостатков в спорных работах после их приемки в материалах дела отсутствуют. То есть требование заявлено истцом формально и в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждено.

На основании изложенного во взыскании указанной суммы штрафа суд отказывает.

Таким образом, в иске суд отказывает полностью.

ООО "ОПК" просило прекратить производство по делу, ссылаясь на принятое между сторонами решение суда от 23.04.2021 по делу № А05-14739/2020.

Вместе с тем основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Таким образом, из положений данной нормы права следует, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды. При этом под тождественным спором понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех трех элементов.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование к ответчику, то есть то, что истец рассчитывает получить при удовлетворении заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает, что следует из анализа пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ.

Суд считает, что, не смотря на то, что споры вытекают из тех же договоров, но предмет и основания исков по делу № А05-14739/2020 и № А05-7640/2020 различны.

В рамках дела № А05-14739/2020 рассматривались исковые требования субподрядчика (ООО "ОПК") к генподрядчику (ООО "Аркопласт") о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и процентов за просрочку их оплаты.

В рамках же дела № А05-7640/2022 были заявлены и рассмотрены требования ООО "Аркопласт" о взыскании суммы неотработанного аванса, неустойки за просрочку выполнения работ и штраф за уклонение подрядчика от устранения недостатков.

Таким образом, споры связаны между собой, но не тождественны. В связи с этим ходатайство ответчика о прекращении производства по делу не подлежит судом удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца и взыскивается с него в доход федерального бюджета, так как истцу при обращении с иском в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО "ОПК" (ИНН <***>) о прекращении производства по делу оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Аркопласт" (ИНН <***>) исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аркопласт" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 61 161 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Н.В. Бутусова.