Решение от 30 августа 2018 г. по делу № А40-82194/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

31.08.2018 года Дело № А40-82194/18-110-578

Резолютивная часть решения объявлена 27.08.2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 31.08.2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия города Москвы Московский научно-исследовательский и проектный институт жилищного хозяйства "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ" (ОГРН <***>, 109012, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИ Д" (ОГРН <***>, 129226, <...>) о взыскании 1 416 768,64 руб.,

при участии:

от истца –не явился,

от ответчика- ФИО2 по дов. от 15.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Москвы Московский научно-исследовательский и проектный институт жилищного хозяйства "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ" обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИ Д" о взыскании 1 416 768,64 руб. задолженности по договору от 28.04.2016 №31603512970.

Истец, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд рассмотрел спор в их отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, 28 апреля 2016 года по результатам запроса предложений (Протокол № 31603512970-2 от 15 апреля 2016 года извещение №31603512970), между ГУП «МосжилНИИпроект» и ООО «Три Д» был заключен Договор № 31603512970 на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт многоквартирных домов, расположенных на территории города Москвы (ремонт фасадов и балконов по 23 адресам).

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что проектная и сметная документация, являющаяся предметом настоящего Договора, должна соответствовать техническим, экономическим и другим требованиям технического задания, ГОСТ, ТУ, СНиП и других действующих нормативных актов Российской Федерации и города Москвы, рекомендациям и замечаниям согласующих инстанций, а также указаниям Заказчика, условиям настоящего Договора в части состава, содержания и оформления проектной и сметной документации.

Работы были выполнены Подрядчиком, приняты и оплачены Заказчиком из средств предоставленной Департаментом капитального ремонта города Москвы субсидии из бюджета города Москвы.

Однако, в результате проведенной аудиторами Департамента капитального ремонта города Москвы выездной аудиторской проверки расходования бюджетных денежных средств, установлен факт завышения стоимости выполненных Подрядчиком работ по настоящему Договору, на сумму 1 416 768,64 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно п. 9.6. Договора, в случаях, установленных проверками Заказчика и/или —уполномоченными контрольными органами, завышения Подрядчиком стоимости выполненных работ Подрядчик обязан в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения уведомления Заказчика возвратить сумму завышения стоимости выполненных работ.

27.10.2017 г. (исх. № 1775) Подрядчику было предложено в течение 5-ти рабочих дней предоставить письменные пояснения по существу замечаний.

Ответа в указанный срок не поступило, в связи с чем, 08.11.2017 года Подрядчику была направлена претензия за исх. №1866, согласно которой Подрядчику было предложено произвести возврат денежных средств, в размере 1 416 768,64 руб., в том числе НДС 18%.

До настоящего времени возврат денежных средств не произведен, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик оспаривая исковые требования указал, что истцом не раскрыты доказательства на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений перед Ответчиком, участвующими в деле.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной Подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 4 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно нормам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, Истец должен доказать факт обнаружения недостатков результата работы, извещения о них ответчика в разумный срок по их обнаружении и предъявления ответчику требования об устранении данных недостатков в разумный срок.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Кроме того, в ч. 4 ст. 65 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии п. 5 ч.2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 126 АПК РФ заявитель к заявлению должен приложить документ, подтверждающий обстоятельства, на которые Истец основывает свои требования.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства устанавливающие завышение стоимости выполненных Подрядчиком работ.

При возникновении между Заказчиком и Подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на завышение выполненных Подрядчиком работ, Истец по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 5 статьи 720, пункта 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность предъявленных ответчику претензий, в том числе, путем инициирования проведения экспертизы.

Согласно п. 3.1.1. Договора Оплата по настоящему Договору осуществляется в рублях, поэтапно за фактически выполненные и принятые Заказчиком работы, в соответствии с Календарным планом выполнения работ (приложение №1 к настоящему Договору), на основании надлежаще оформленных и подписанных Сторонами Акта сдачи-приемки ПСД.

Согласно Календарного плана (Приложение №1 к Договору) №31603512970 от 28.04.2016 II этапом является получение положительного заключения Мосгосэкспертизы.

Согласно п. 3.2. Договора Цена Договора подлежит корректировке по результатам получения заключения Мосгосэкспертизы.

Согласно п.1 ст.49 Градостроительного кодекса РФ Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

Технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу.

Согласно п.5. ст. 49 Градостроительного кодекса РФ Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

При этом материально-правовой и процессуальный интерес в проведении экспертизы у Истца отсутствует, поскольку факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами исполнения Договора, подписанными Сторонами без замечаний.

Истец результат проведения экспертизы и подписанные акты не оспаривает.

Исходя из вышесказанного, согласно Актам выполненных работ Заказчиком приняты работы по разработке проектной документации на капитальный ремонт согласно п. 7.3.3. Договора, мотивированного отказа или корректировок согласно пп. 9 п. 3 Технического задания к Договору в адрес Подрядчика не поступало, а все изменения стоимости за выполненные проектные изыскания работ (ПИР) соответствуют заключениям экспертизы.

Заказчик самостоятельно представил в Мосгосэкспертизу разработанную Подрядчиком проектную и сметную документацию и получил положительное заключение.

Таким образом, выполненные работы прошли государственную экспертизу, согласившись с экспертным заключением Заказчик оплатил стоимость работ по Договору, в связи с чем требование возвратить сумму в размере 1 416 768,64 руб. и применение Истцом ст. 1102 ГК РФ являются необоснованными.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 169-171 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко