Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А56-36476/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

о признании отсутствующего должника банкротом

Дело № А56-36476/2021
26 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2021 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Мазурик Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление № юу-455/21 от 23.04.2021

Комитета по строительству о признании ООО «СК «СтройПрофКомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 192241, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 62, лит. Г1) несостоятельным (банкротом)

при участии:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 30.12.2020)

установил:

23.04.2021 в арбитражный суд поступило заявление от Комитета по строительству о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «СтройПрофКомплекс».

Определением суда от 05.05.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Кредитор обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, который заявленные требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, заслушав присутствующего представителя, установил следующее:

Между Комитетом по строительству (далее – Комитет) и обществом с ограниченной ответственностью «СК «СтройПрофКомплекс» (далее – должник, ООО «СК «СтройПрофКомплекс») заключен государственный контракт от 28.07.2010 № 44/ОА-11 на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту, включая проектно-изыскательские работы, ГОУ средняя общеобразовательная школа № 382 Красносельского района Санкт-Петербург по адресу: <...>, лит. А.

09.08.2011 сторонами был подписан акт приемки объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта недостатки, выявленные в период гарантийного срока, фиксируются в рекламационном акте.

05.06.2014 на объекте был составлен рекламационный акт со сроками устранения выявленных замечаний до 24.08.2014.

Замечания, зафиксированные в рекламационном акте, не были устранены Подрядчиком.

Согласно локальной смете, составленной на основании рекламационного акта, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1 466 302, 22 руб.

Согласно п. 6.6 контракта, в случае нарушения установленных государственным заказчиком сроков устранения обнаруженных им недостатков (дефектов) в выполненной работе подрядчик уплачивает государственному заказчику в бюджет Санкт-Петербурга пени в размере 0,1% от стоимости некачественно выполненных работ за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 по делу № А56-33867/2017 с должника в пользу Комитета взыскано 1 466 302, 22 руб. расходов по устранению недостатков выполненных работ и 1 454 569, 60 руб. неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ, а также взыскана неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы 1 466 302, 22 руб. до момента фактической уплаты денежных средств.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области Комитету выдан исполнительный лист серии ФС № 019495102, исполнительное производство возбуждено Купчинским районным отделом судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу 08.05.2018 № 166479/18/78018-ИП.

Также между Комитетом и должником заключен государственный контракт от 28.07.2010 № 46/ОА-10 на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту, включая проектно-изыскательские работы, ГОУ начального профессионального образования Профессиональный лицей № 110 «Автосервис» Санкт-Петербурга по адресу: пр. Космонавтов, д. 69, лит. А.

Согласно акту приемки объекта капитального строительства работы по объекту были приняты 23.08.2011.

Недостатки фиксируются в период выполнения работ в соответствующих журналах, а в период гарантийного срока – в рекламационном акте, составленном в соответствии с пунктом 5.11 контракта. Заказчиком был составлен рекламационный акт от 24.03.2014 с перечислением выявленных недостатков и сроков их устранения – 31.07.2014. Недостатки в установленный в рекламационном акте срок устранены Подрядчиком не были. Согласно локальной смете, составленной на основании рекламационного акта, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 647 381, 31 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 по делу № А56-18589/2017 с должника в пользу Комитета взыскано 647 381, 31 руб. расходов по устранению недостатков выполненных работ и 611 126, 72 руб. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области Комитету выдан исполнительный лист серии ФС № 017280180, исполнительное производство возбуждено Купчинским районным отделом судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу 04.09.2017 № 7052/19/78022-ИП.

20.04.2010 между Комитетом и должником заключен государственный контракт № 17/ОА-10 на выполнение работ по объекту: «Строительство дошкольного образовательного учреждения, Коломяги, кв. 11А, на пятне корп. 6 на 220 мест».

В соответствии с пунктом 6.4 Контракта Подрядчик обязан по требованию Заказчика и в установленные им сроки безвозмездно устранять недостатки (дефекты), обнаруженные Заказчиком в период выполнения работ, а также на протяжении гарантийного срока эксплуатации созданного объекта, который составляет 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Недостатки фиксируются в период выполнения работ в соответствующих журналах, а в период гарантийного срока – в рекламационном акте, составленном в соответствии с пунктом 5.6 Контракта. 29.12.2012 объект был введен в эксплуатацию. 15.12.2014 на объекте был составлен рекламационный акт со сроками устранения выявленных замечаний до 31.03.2015. Замечания, зафиксированные в рекламационном акте, не были устранены Подрядчиком. Согласно локальной смете, составленной на основании рекламационного акта, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1 491 609 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017 по делу № А56-49574/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2018, с должника в пользу Комитета взыскано 1 491 609, 68 руб. расходов по устранению недостатков выполненных работ и 1 215 662, 15 руб. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области Комитету выдан исполнительный лист серии ФС № 017286122, исполнительное производство возбуждено Купчинским районным отделом судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу 08.05.2018 № 166480/18/78018-ИП.

01.07.2008 между Комитетом и Должником заключен государственный контракт № 61-08/Т на выполнение работ по объекту «Проектирование и строительство здания бассейна для центра социальной реабилитации инвалидов и детей инвалидов по адресу: Санкт-Петербург, ул. Карпинского, д. 38, корп. 4, литера А». 03.07.2014 объект был введен в эксплуатацию. 01.06.2016 на объекте был составлен рекламационный акт со сроками устранения выявленных замечаний до 30.08.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017 по делу № А56-49576/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2018, с Должника в пользу Комитета взыскано 9 523 466, 57 руб. штрафа за ненадлежащее качество выполненных работ, 576 921, 36 руб. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, 1 916 682, 26 руб. расходов по устранению недостатков выполненных работ.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области Комитету выдан исполнительный лист серии ФС № 023135815. исполнительное производство возбуждено Купчинским районным отделом судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу от 27.07.2018 № 186851/18/78018-ИП.

16.11.2010 между Комитетом и Должником заключен государственный контракт от 16.11.2010 № 80/ОА-10 на выполнение работ по завершению проектирования и строительству здания отделения милиции по адресу: <...> участок 1 (западнее дома 5, литера Б по Первомайской улице».

Согласно пункту 2.2 контракта конечный срок выполнения работ по нему – не позднее 20.06.2012, техническая документация с положительным заключением государственной экспертизы должна быть передана Заказчику в срок до 16.09.2011.

Дополнительным соглашением от 11.07.2013 № 6 сторонами согласован конечный срок выполнения работ по контракту - ввод объекта в эксплуатацию не позднее 13.12.2013. В установленный срок строительство Объекта не завершено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 по делу № А56-62220/2016 с Должника в пользу Комитета взыскано 31 703 87, 89 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области Комитету выдан исполнительный лист серии ФС № 011742406. Исполнительное производство возбуждено Купчинским районным отделом судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу 28.02.2017 № 38799/18/78022-ИП.

Таким образом, совокупный размер неудовлетворенных требований Комитета составляет 54 176 572, 46 руб., в том числе 5 521 975, 47 руб. основного долга и 48 654 596, 99 руб. финансовых санкций.

Заявитель отмечает, что в отношении должника внесена отметка регистрирующего органа о недостоверности сведений о месте его нахождения, кроме того, должник не получает направленную в его адрес корреспонденцию, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений.

При таких обстоятельствах заявитель полагает , что у должника имеются признаки отсутствующего должника.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Частью 1 статьи 227 Закона о банкротстве установлено, что в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения о банкротстве отсутствующего должника применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В данном случае в материалы дела представлены доказательства отсутствия должника по месту регистрации и отсутствие сведений о месте нахождения руководителя должника, отсутствия счетов должника в банках, отсутствия имущества должника.

В пункте 61 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» разъяснено, что в случаях установления в судебном заседании по проверке обоснованности требований конкурсного кредитора к должнику признаков отсутствующего должника арбитражным судом по письменному ходатайству конкурсного кредитора или с его письменного согласия применяется процедура банкротства отсутствующего должника в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. При наличии такого ходатайства или согласия конкурсного кредитора судья назначает заседание по рассмотрению вопроса о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства (статья 228 Закона о банкротстве ). В отсутствие ходатайства конкурсного кредитора или его согласия судья выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу применительно к пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве. Если признаки отсутствующего должника выявляются в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, то при отсутствии доказательств наличия финансирования (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве) производство по делу подлежит прекращению.

Кредитор в заявлении сообщил арбитражному суду о согласии на применение в отношении должника процедуры банкротства отсутствующего должника в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 228 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

Требования заявителя соответствуют статьям 227 и 230 Закона о банкротстве, что в силу пункта 1 статьи 228 Закона №127-ФЗ является основанием для признания отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Кредитор просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование, состоящее из 5 521 975, 47 руб. основного долга и 48 654 596, 99 руб. финансовых санкций, что подтверждается вступившими в законную силу решениями суда.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено, что если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по дату фактического исполнения судебного акта, то на основании абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов по результатам проверки обоснованности этого заявления включается сумма этих процентов, рассчитанная на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку в таком случае вся эта сумма подтверждена судебным актом. Для целей применения абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве под датой подачи заявления понимается дата его поступления в суд, а не дата вынесения судом определения о его принятии.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признаёт обоснованной заявленную кредитором сумму задолженности ООО «СК «СтройПрофКомплекс» как по праву, так и по размеру.

Поскольку указанная выше задолженность ООО «СК «СтройПрофКомплекс» перед кредитором признана обоснованной, она подлежит, согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве, включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежит включению требование кредитора в размере 54 176 572, 46 руб., в том числе сумма основного долга в размере 5 521 975, 47 руб., неустойка в размере 48 654 596, 99 руб.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Из указанного следует, что требование в размере 48 654 596, 99 руб. неустойки надлежит учесть отдельно в реестре требований кредиторов должника как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Следовательно, с даты принятия настоящего решения прекращаются полномочия генерального директора должника ФИО3.

Кредитор просил утвердить финансового управляющего из числа членов ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие (далее - СРО).

СРО представила сведения об арбитражном управляющем ФИО4 и соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий изъявил своё согласие быть утвержденным конкурсным управляющим должника в рамках настоящего дела о банкротстве.

Оценив представленные саморегулируемой организацией сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, арбитражный суд, с учётом положений пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, приходит к выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона №127-ФЗ и считает, что он в соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве подлежит утверждению конкурсным управляющим должника с фиксированной суммой ежемесячного вознаграждения в размере 30000 руб. за счет средств должника согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и статьёй 59 Закона о банкротстве с должника в пользу кредитора подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 45, 53, 59, 124-128, 228 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Признать заявление Комитета по строительству о признании общества с ограниченной ответственностью «СК «СтройПрофКомплекс» несостоятельным (банкротом) обоснованным.

2. Признать общество с ограниченной ответственностью «СК «СтройПрофКомплекс» несостоятельным (банкротом).

3. Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «СК «СтройПрофКомплекс» конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев до 13.01.2022 года.

4. Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СК «СтройПрофКомплекс» требование Комитата по строительству в размере 54 176 572, 46 руб., в том числе сумма основного долга в размере 5 521 975, 47 руб., неустойка в размере 48 654 596, 99 руб.

Требование в размере 48 654 596, 99 руб. неустойки учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

5. Прекратить полномочия ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «СК «СтройПрофКомплекс» ФИО3.

6. Утвердить конкурсным управляющим должником арбитражного управляющего ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих саморегулируемой организации 15803, адрес для направления корреспонденции: 167004, Сыктывкар – 4 а/я 2425), члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" с ежемесячным вознаграждением в размере 30000 руб. за счёт средств должника.

7. Назначить рассмотрение отчёта конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства должника на 13 января 2022 года в 10 час. 27 мин. в помещении суда по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, дом 6, зал №30066.

8. Конкурсному управляющему: представить информацию об опубликовании объявления о признании должника банкротом в трёхдневный срок после опубликования. За пять дней до даты судебного заседания конкурсному управляющему предлагается представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, ликвидационный баланс, а также документальные доказательства, свидетельствующие о работе в рамках конкурсного производства в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

С даты вынесения настоящего решения наступают последствия и действуют ограничения, установленные статьёй 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решение арбитражного суда направить в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета, а также в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника и его филиалов и представительств, в уполномоченные органы.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Обжалование настоящего решения не приостанавливает его исполнение.

Судья Е.Л. Мазурик