Решение от 11 января 2024 г. по делу № А70-25013/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-25013/2023
г. Тюмень
11 января 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 декабря 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 января 2024 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Стеклотех» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.02.2007, ИНН: <***>, адрес: 625521, <...>)

к открытому акционерному обществу «БУЛГАРПИВО» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.07.2002, ИНН: <***>, адрес: 423800, <...>

о взыскании задолженности за поставленный товар и пени

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - на основании доверенности от 15.12.2022,

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

ООО «Стеклотех» (далее – истец) обратилось Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому ОАО «БУЛГАРПИВО» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 7 529 851,40 руб. по договору поставки № 446-2019 от 16.12.2019, неустойки в размере 268 472 руб. по состоянию на 16.11.2023, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на иск. В обоснование возражений задолженность ответчиком частично погашена, сумма долга на 22.12.2023 составляет 5 397 388,80 руб., представил акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 22.12.2023, платежные поручения № 768275 от 20.11.2023 и № 768429 от 21.11.2023 на общую сумму 2 132 462 руб. Ответчик пояснил, что нарушение сроков оплаты связано со сложным финансовым положением ответчика, наличием большой просроченной задолженности по налогам, кроме этого, по решению ФНС России Постановлением ГУ ФССП по РТ от 17.10.2023 в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство № 95124/23/16001, в рамках которого был наложен запрет на расходные операции заявителя по всем его банковским счетам. По этой причине, в нарушение принятых на себя по гарантийному письму от 27.10.2023 обязательств, ответчик был вынужден нарушить свои обязательства по погашению задолженности. Кроме того, ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец заявил об уточнении исковых требований, с учетом частичной оплаты задолженности, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 4 397 388,80 руб., неустойку в сумме 268 472 руб. по состоянию на 16.11.2023, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, извещённый надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции

Суд, руководствуясь статьей 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержали исковые требования с учетом уточнения, представил письменные возражения на отзыв.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стеклотех» (поставщик) и ОАО «БУЛГАРПИВО» (покупатель) заключен договор поставки № 446-2019 от 16.12.2019 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить стеклотару (далее «продукция») на условиях договора.

Основанием для производства и поставки конкретного объема и вида продукции является подписанная сторонами заявка (спецификация), которая является неотъемлемой частью договора. В заявках указываются наименование продукции, цена за единицу продукции, количество, сроки поставки и вывоза, адрес доставки, условия оплаты, условия поставки.

В соответствии со спецификациями № 22 от 08.09.2023, №23 от 10.10.2023 за период с 16.09.2023 по 12.10.2023 в адрес покупателя было отгружено продукции на сумму 10 195 429,65 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами.

В соответствии с условиями указанных спецификаций продукция отгружается в адрес покупателя с отсрочкой платежа 14 календарных дней.

В установленный договором срок ответчик оплату за товар не произвел.

27.10.2023 посредством электронной почты покупатель направил в адрес поставщика гарантийное письмо № 1076 от 27.10.2023 с графиком платежей, первый платеж по которому должен был быть произведен 31.10.2023, однако данный срок также был нарушен покупателем.

Согласно расчету истца, с учётом частичной оплаты, задолженность ответчика составила 4 397 388,80 руб.

В порядке досудебного урегулирования истец направлял в адрес ответчика претензию № 1011 от 31.10.2023 с требованием оплаты долга и неустойки.

Претензия получена покупателем 01.11.2023, однако, удовлетворена лишь частично.

Поскольку окончательный расчет по договору ответчиком не произведен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отношения сторон по рассматриваемому договору регулируются положениями главы 30 ГК РФ о договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что факт поставки в пользу ответчика товаров подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без замечаний. Претензий относительно количества и качества поставленного товара ответчиком заявлено не было.

Направленные истцом требования по оплате товара ответчиком не исполнены.

Сумма задолженности (с учетом уточнения иска) ответчиком не оспорена. Доказательств оплаты в полном объеме поставленного товара на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком не представлено.

Суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Стеклотех» о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 4 397 388,80 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 268 472 руб. по состоянию на 16.11.2023.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В пункте 7.2 договора стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты продукции, поставщик вправе предъявить покупателю требование об оплате неустойки, а покупатель обязуется выплатить поставщику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной дебиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункту 3 статьи 401 ГК РФ).

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, определенной договором, судом не установлено.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора и представленным доказательствам.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда снижать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 № 263-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом понятие соразмерности имеет оценочный характер, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ при осуществлении предпринимательской деятельности основанием для уменьшения в исключительных случаях договорной неустойки является не только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, но и доказательство того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам согласован сторонами, и размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательства.

Тот факт, что предусмотренный договором процент неустойки в частности, превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Исходя из обычаев делового оборота стороны вправе установить договором повышенную, по сравнению с предусмотренной законом, ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны как раз воспользовались предоставленным Гражданского кодекса Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Ответчик, заключая договор поставки, учитывая принцип свободы договоров, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договорами.

Установленный договорами размер неустойки за просрочку оплаты товара соответствует обычно применяемым за нарушение обязательств ставке для расчета пени по договорам купли-продажи и при отсутствии доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Кроме того, в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В рассматриваемом случае ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих его доводы о чрезмерности размера неустойки или о значительном превышении заявленной суммы неустойки над суммой убытков, понесенных истцом в связи с несвоевременным получением от ответчика исполнения по договору.

Установленный и подтвержденный факт ненадлежащего исполнения условий заключенного договора не может свидетельствовать о добросовестном поведении участника гражданских правовых отношений.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исследовав условия договора, приложений к нему, учитывая, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, учитывая длительность просрочки, принимая во внимание принципы соблюдения баланса интересов сторон, разумности и добросовестности поведения сторон при исполнении обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств ответчиком.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки и применения статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и возврату оборудования установлено судом и подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере на общую сумму 268 472 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 61 992 руб. по платежному поручению № 6330 от 17.11.2023.

В связи с уточнением исковых требований, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины согласно подпункту 1 пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 46 329 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 46 329 руб.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 15 663 руб. подлежит возврату из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «БУЛГАРПИВО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стеклотех» основной долг в размере 4 397 388,80 руб., пени в размере 268 472 руб., с последующим начислением на сумму основного долга пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 17.11.2023 и по день фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 46 329 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стеклотех» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 663 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области



Судья

Михалева Е.В.