Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А40-14859/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-14859/24-14-109
г. Москва
10 апреля 2024 года
Резолютивная часть объявлена 27 марта 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 10 апреля 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску ООО «ТрансТерминалПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ООО «Фреш Маркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании на основании договора генерального (строительного) подряда № 2021-10-0006 от 06.10.2021 г. суммы гарантийного удержания в размере 873 350 руб., неустойки за период с 21.01.2024 по 29.01.2024 в размере 6 986,80 руб., неустойки за период с 30.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате в размере 0,1% за каждый день просрочки.


без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ООО «ТрансТерминалПроект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Фреш Маркет» о взыскании на основании договора генерального (строительного) подряда № 2021-10-0006 от 06.10.2021 г. суммы гарантийного удержания в размере 873 350 руб., неустойки за период с 21.01.2024 по 29.01.2024 в размере 6 986,80 руб., неустойки за период с 30.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате в размере 0,1% за каждый день просрочки.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

27 марта 2024 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

02.04.2024 10:58 МСК в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

ООО «Фреш Маркет» заявило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 – 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в части в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Фреш Маркет» (Заказчик) и ООО «ТрансТерминалПроект» (Генеральный подрядчик) 06 октября 2021 года заключен Договор генерального (строительного) подряда № 2021-10-0006 на проведение ремонтно-строительных работ магазина розничной торговли, расположенного по адресу: МО, <...> б (далее по тексту — Договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 Договора Генеральный подрядчик обязался по поручению Заказчика выполнить полный комплекс ремонтно-строительных работ магазина розничной торговли Заказчика, а именно: Помещения, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 1 197 кв.м, расположенного по адресу (местонахождение): МО, г. Люберцы, к. ФИО1, д. 21 б (далее - Объект), а Заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно пунктам 5.1, 5.1.1, 5.1.2 Договора, а также Протоколу согласования договорной цены (Приложение № 1 к ДС № 1 от 13.10.2021 года) общая стоимость работ по Договору составляет 45 000 000 руб., из которых 1 332 000,00 руб. - стоимость работ по проектированию, 43 668 000 руб. - стоимость ремонтно-строительных работ.

Согласно пункту 3.1 Договора срок выполнения ремонтно-строительных работ, работ по проектированию, иных работ, необходимых для реализации Договора, указывается в Календарном плане (Приложение № 2 к Договору).

В соответствии с пунктом 2.4 Договора по завершению полного комплекса работ, включая все необходимые ремонтно-строительные работы, производится сдача-приемка законченного строительством объекта с подписанием сторонами Акта передачи объекта Заказчику.

Согласно пункту 6.13 Договора Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения Акта КС-2 и Справки КС-3 рассматривает представленные документы и, либо подписывает их и направляет в 1 (одном) экземпляре Генеральному подрядчику, и производит оплату в соответствии с пунктом 6.20 Договора, либо направляет Генеральному подрядчику письменный мотивированный отказ от их подписания с указанием недостатков и сроков их устранения.

Согласно пункту 6.20 Договора Заказчик обязан оплатить выполненные Генеральным подрядчиком работы в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания Заказчиком Акта КС-2 и Справки КС-3, в размере 95% от стоимости выполненных Генеральным подрядчиком работ.

Согласно пункту 6.21 Договора при оплате выполненных Генеральным подрядчиком и принятых Заказчиком работ Заказчик удерживает Резервируемую сумму в размере 5% от стоимости выполненных и принятых работ по Акту КС-2.

Согласно условиям пункта 6.22 Договора Резервируемая сумма возвращается Генеральному подрядчику ежегодно в течение 2 (двух) лет с момента подписания Акта передачи объекта Заказчику, не позднее календарной даты подписания Акта передачи объекта Заказчику, при условии отсутствия претензий со стороны Заказчика и надлежащего исполнения Генеральным подрядчиком обязательств по договору, в том числе при устранении недостатков/дефектов, а также исполнении обязательств в гарантийный период. Часть Резервируемой суммы, возвращаемой Генеральному подрядчику в течение 1 (первого) года с момента подписания сторонами Акта передачи объекта Заказчику, составляет 3%. Часть Резервируемой суммы, возвращаемой Генеральному подрядчику в течение 2 (второго) года с момента подписания сторонами Акта передачи объекта Заказчику, составляет 2%.

Так, генеральный подрядчик (Истец) в полном объеме выполнил все предусмотренные Договором работы, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке без разногласий Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, Актами передачи объекта Заказчику, отчетами об использовании давальческого сырья, накладными на отпуск материалов на сторону.

Выполненные Истцом работы по Договору в полном объеме приняты Заказчиком (Ответчиком), который в соответствии с пунктами 6.13, 6.20, 6.21 Договоров произвел их оплату в размере 95% от стоимости выполненных и принятых работ по Акту КС-2, а также осуществил оплату 3% Резервируемой суммы в связи с истечением 1 (первого) года с момента подписания сторонами Акта передачи объекта Заказчику.

20.01.2024 года наступил срок возврата Генеральному подрядчику (Истцу) Резервируемой суммы в размере 2% от стоимости выполненных работ по Договору.

Таким образом, у Ответчика перед Истцом образовалась следующая задолженность:

Акт передачи объекта Заказчиком подписан - 20.01.2022 г.

Подлежащая оплате Резервируемая сумма (2% за 2 (второй) год) - 873 350,00 рублей. Срок оплаты Резервируемой суммы - не позднее 20.01.2024. Период просрочки оплаты начинается с 21.01.2024 г.

В связи с окончанием 2 (второго) года гарантийного срока по Договору и в целях досудебного порядка урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 27.12.2023 исх. № 17/Т о погашении образовавшейся задолженности (РПО № 12302290235731) с соответствующим счетом № 313 от 27.12.2023 и просьбой произвести оплату Резервируемой суммы по Договору, которая, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, ожидала получения в месте вручения с 30.12.2023 и получена адресатом 09.01.2024.

Однако до настоящего времени оплата вышеуказанной задолженности Ответчиком не произведена, Ответчик необоснованно уклоняется от исполнения своих обязательств по возврату Истцу Резервируемой суммы в порядке, установленном пунктом 6.22 Договоров.

При указанных обстоятельствах Истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, принять выполненную работу.

В силу положений ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно положениям ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм, Истец вправе требовать от Ответчика оплату гарантийного удержания по Договору в размере 873 350,00 руб.

Заявления Ответчика о недостатках/дефектах носят формальный характер, направлены не на защиту Ответчиком своего нарушенного права, а на уклонение от исполнения обязанности по возврату гарантийного удержания.

Истец в полном объеме выполнил все предусмотренные Договором работы, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке без разногласий Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, Актом передачи объекта Заказчику, отчетами об использовании давальческого сырья, накладными на отпуск материалов на сторону (приложены к исковому заявлению).

Кроме того, объемы и качество выполненных работ, отсутствие у Ответчика претензий к выполненным работам и принятие их без замечаний в течение всего времени выполнения Истцом работ подтверждалось актами освидетельствования работ, актами проверки работ, оборудования, испытания оборудования, проверки работоспособности оборудования и иными промежуточными актами.

В ходе выполнения работ уполномоченные лица Ответчика - Руководитель проекта ООО «Фреш Маркет» ФИО2 согласно приказу № 60/05 от 08.10.2021; Инженер технического надзора ООО «Фреш Маркет» ФИО3 согласно приказу № 60/06 от 08.10.2021 - постоянно осуществляли строительный контроль и надзор за работами.

Выполненные Истцом работы по Договору в полном объеме и без возражений приняты Заказчиком (Ответчиком), который в соответствии с пунктами 6.13, 6.20, 6.21 Договоров произвел их оплату в размере 95% от стоимости выполненных и принятых работ по Акту КС-2, а также осуществил оплату 3% Резервируемой суммы в связи с истечением 1 (первого) года с момента подписания сторонами Акта передачи объекта Заказчику.

В обоснование наличия недостатков и дефектов выполненных Истцом работ Ответчик прикладывает «Техническое заключение по результатам строительно-технической экспертизы ремонтно-строительных работ в магазине розничной торговли «ДА!» по адресу МО, <...> по состоянию на 22.11.2023 г.» (далее – Техническое заключение)

Однако данное Техническое заключение относимым и допустимым доказательством наличия гарантийных недостатков, основанием для устранения недостатков, перечисленных в Заключении, и основанием невозврата 2% Резервируемой суммы не является согласно следующему.

Порядок действия и взаимодействия сторон при обнаружении недостатков/дефектов в процессе производства работ или в гарантийный период урегулированы статьями 10 и 14 Договора.

Согласно п. 10.1 в случае обнаружения недостатков сторонами составляется Рекламационный акт.

При этом, согласно условиям Договора единственным надлежащим подтверждением недостатков/дефектов является именно Рекламационный акт и никакой другой документ.

Кроме того, Техническое заключение выполнено экспертной организацией по заказу Ответчика за соответствующее денежное вознаграждение. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт не предупреждался. Ответчик не вызывал Истца для участия в проведении экспертного исследования Объекта. Впервые данное Техническое заключение увидел, ознакомившись с материалами настоящего дела.

Таким образом, Истец был лишен возможности заявить свои возражения относительно сведений, указанных в заключении.

Также необходимо отметить, что Техническое заключение подписано ведущим экспертом ФИО4, однако в материалы дела не представлен квалификационный аттестат ФИО4, который бы удостоверял его право осуществлять оценку стоимости выполнения работ.

При этом, фотоматериалы Технического заключения, представленные на стр. 51-126 заключения, совпадают с Приложением к Рекламационному акту, на которое Истец представил Ответчику свои детальные Возражения.

Однако Ответчик Приложение к Рекламационному акту в материалы не представляет, при этом, представляет Техническое заключение.

В свою очередь 27.11.2023 года стороны провели совместный просмотр Объекта, о чем составили акт осмотра на бланке рекламационного акта.

Данный Акт действительно по сути является именно актом осмотра в силу следующего. Ответчик заранее подготовил приложение к указанному акту на 38 листах, которое, согласно отметке представителя Ответчика в Акте, является неотъемлемой частью этого самого акта.

Стороны на момент осмотра установили, что значительная часть указанных в приложении недостатков не относится к работам, выполненным Истцом. Соответствующая запись в Акте сделана представителем Ответчика.

Из этого обстоятельства видно, что и остальная часть указанных в приложении «недостатков» требует детального изучения и сопоставления их как с проектной документацией, так и с актами освидетельствования скрытых работ, промежуточными актами приемки работ и иной промежуточной и итоговой приемочной документации, которые Истец и Ответчик составляли в течение всего периода выполнения работ и в соответствии с контрольными и надзорными функциями Ответчика, установленными Договором.

В связи с чем, стороны договорились о представлении возражений со стороны Истца, сроки выполнения работ по устранению недостатков/дефектов не устанавливали (п. 8 Рекламационного акта), так как не было ясно, имеются или не имеются гарантийные недостатки/дефекты.

Ответчик сам указывает, что уже 21 декабря 2023 года получил обоснованные Возражения Истца на Рекламационный акт.

Тем не менее Истец, добросовестно и разумно действуя в интересах Ответчика, уведомил Ответчика, что готов устранить часть замечаний.

Несмотря на то, что эти замечания, в общем и целом, являются следствием эксплуатации Объекта Ответчиком, и их устранение, по сути, представляет собой текущий ремонт, а не устранение гарантийных недостатков/дефектов.

Однако, до настоящего времени Ответчик никак не обозначил свою позицию в отношении полученных Возражений, а также не совершил никаких действий, необходимых для составления Рекламационного акта: обсуждение Возражений истца, проведение осмотра объекта с целью установления наличия/отсутствия гарантийных недостатков/дефектов, согласование сроков устранения недостатков/дефектов, если недостатки/дефекты будут сторонами согласованы.

Это прямо указывает на отсутствие гарантийных недостатков/дефектов и подтверждает, что действия Ответчика направлены всего лишь создание формальных оснований невозвращения гарантийного удержания.

При этом, согласно условиям Договора в отсутствие составленного в договорном порядке Рекламационного акта недостатки/дефекты никак не могут являться установленными, а обязанность Истца устранить такие определенные сторонами недостатки/дефекты возникшей.

Вопреки доводам ответчика, отсутствуют аффилированность директора по строительству Ответчика к Истцу и конфликт интересов компаний Ответчика и Истца, а также привлечение Истца как подрядчика директором по строительству Ответчика и непосредственная приемка им результатов выполненных Истцом работ.

Ответчик действует недобросовестно, заявляя об аффилированности директора по строительству ООО «Фреш Маркет» по отношению к ООО «ТрансТерминалПроект», о наличии конфликта интересов между компаниями (ООО «ТрансТерминалПроект» и ООО «Фреш Маркет»), о наличии со стороны Истца нарушений строительных норм и правил, о выполнении Истцом работ с недостатками/дефектами.

Постановления о возбуждении уголовного дела № 12302450042000143 от 09.11.2023 и о признании потерпевшим от 13.11.2023, приказ об увольнении от 04.04.2023 года не могут являться доказательствами по делу в силу того, что не содержат сведения о фактах, обосновывающих требования и возражения сторон, а также об иных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела, не отвечают признакам относимости и допустимости.

Необходимо отметить, что в постановлении о возбуждении уголовного дела № 12302450042000143 от 09.11.2023 речь идет об ином договоре между Истцом и Ответчиком – договоре генерального подряда № 2021-02-0026 от 18.02.2021, - отношения, по которому не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу.

Отношения по этому иному договору исследованы Арбитражным судом города Москвы в деле № А40-219074/2023.

В решении суда первой инстанции от 24.10.2023 года и постановлении суда апелляционной инстанции от 29.02.2024 по делу № А40-219074/2023 суд дал полную оценку отношениям Истца и Ответчика по этому договору, тщательно исследовал выполнение сторонами обязательств по договору, в том числе доводы Ответчика об аффилированности, о качестве работ истца и о наличии недостатков/дефектов в выполненных Истцом работах.

Суд в полном объеме удовлетворил требования ООО «ТрансТерминалПроект» о взыскании резервируемых сумм с ООО «Фреш Маркет», постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 решение суда первой инстанции в части взыскания резервируемых сумм оставлено в силе.

В силу частей 1 и 4 ст. 69, ст. 67, ст. 68 АПК РФ приговор суда по уголовному делу и другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости.

Такие доказательства обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Данная правовая позиция изложена в определении от 01.03.2011 N 273-О-О Конституционного Суда Российской Федерации, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 № 3159/14 по делу № А05-15514/2012.

Документы (постановление о возбуждении уголовного дела № 12302450042000143 от 09.11.2023 г., постановление о признании потерпевшим от 13.11.2023г., приказ об увольнении от 04.04.2023), которые Ответчик приложил к своему Отзыву как доказательства, не отвечают признакам относимости и допустимости, установленным, ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ:

- обстоятельства, указанные в постановлении № 12302450042000143, не установлены, так как до рассмотрения уголовного дела судом и до вступления в силу вынесенного судом приговора по такому делу имеются лишь предположения об определенных действиях и предположения о совершении этих действий.

Любое возбуждение уголовного дела по признакам преступления не устанавливает никаких фактов, имеющих преюдициальное значение для арбитражного суда и иных лиц.

Кроме того, любые даже установленные злоупотребления полномочиями со стороны любого должностного лица Ответчика по отношению к самому Ответчику не имеют никакого значения для договорных отношений Ответчика с Истцом и с любыми иными лицами;

- должностное лицо Ответчика не является и никогда не являлся аффилированным по отношению к ООО «ТрансТерминалПроект».

При этом признаки аффилированности установлены ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и ст. 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, между Истцом и Ответчиком отсутствует какой-либо конфликт интересов по основанию аффилированности должностного лица.

Контроль за ходом выполнения работ, строительный контроль и надзор в процессе производства Истцом работ, промежуточная и окончательная приемка выполненных работ и т.д. осуществлялись Заказчиком (Ответчиком) комиссионно.

Уполномоченными представителями Ответчика на строительной площадке Объекта и/или Объекте по Договору от 06.10.2021 № 2021-10-0006 приказами ООО «Фреш Маркет» назначены: Руководитель проекта ООО «Фреш Маркет» ФИО2 (приказ № 60/05 от 08.10.2021); Инженер технического надзора ООО «Фреш Маркет» ФИО3 (приказ № 60/06 от 08.10.2021).

Функции Уполномоченных лиц детально определены в вышеуказанных приказах и в Договоре, (например, в п.п 1.35, 7.1.1, п. 8.11.1, разделе 9, п.п. 11.1 и 11.1.2 Договора).

Все указанные уполномоченные лица Ответчика является обладают достаточными знаниями и опытом, чтобы качественно осуществлять контроль как в ходе выполнения работ, так и при их приемке. И именно эти уполномоченные лица осуществляли строительный контроль и надзор в ходе выполнения Истцом работ и непосредственную приемку результатов выполненных работ – как итоговую, так и промежуточную. При этом промежуточная сдача-приемка работ также осуществлена сторонами с составлением соответствующих документов по каждому виду работ. Например, по работам, относящимся к архитектурным решениям, до итоговой передачи работ по Объекту в целом стороны осуществили освидетельствование скрытых работ, о чем составили 20 соответствующих актов.

По работам, относящимся к системе электроснабжения и электроосвещения, до итоговой передачи работ по Объекту в целом стороны осуществили освидетельствование скрытых работ, а 14 также приемку иных промежуточных работ, о чем составили 7 соответствующих актов, а, кроме того, привлекли стороннюю организацию для проведения испытания электрооборудования и электрической сети.

По работам, относящимся к разделу «Вентиляция, кондиционирование и отопление», до итоговой передачи работ по Объекту в целом стороны осуществили освидетельствование скрытых работ, а также приемку иных промежуточных работ, о чем составили 20 соответствующих актов.

По работам, относящимся к водопроводу и канализации, до итоговой передачи работ по Объекту в целом стороны осуществили освидетельствование скрытых работ, а также приемку иных промежуточных работ, о чем составили 20 соответствующих актов.

По окончании выполнения всех работ Ответчик принял их без замечаний в объеме и по качеству, указанным Акте передачи объекта Заказчику от 15.12.2021 года в том числе в актах по форме КС-2 и КС-3 (приложение № 7 к исковому заявлению).

15.12.2021 года в порядке, установленном Договором, проведена итоговая сдача-приемка всех выполненных работ, по результатам которой подписан Акт передачи Объекта без каких-либо замечаний со стороны Ответчика (приложение №6 к исковому заявлению).

Таким образом, заявления Ответчика об аффилированности и недостатках работ, вызванных аффилированностью, о привлечении Истца как подрядчика и непосредственной приемке результатов, выполненных аффилированным лицом, являются необоснованными и недостоверными, а документы, о приложенные к отзыву в качестве доказательств, - не отвечающими признакам относимости и допустимости.

Следовательно, требование о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 873 350 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Касательно требования о взыскании суммы неустойки за период с 21.01.2024 по 29.01.2024 в размере 6 986,80 руб., неустойки за период с 30.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате в размере 0,1% за каждый день просрочки суд указывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 18.13 Договоров, в случае несоблюдения Заказчиком предусмотренных Договорами сроков оплаты, Генеральный подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Между тем, в данном случае п. 18.13 договора предусматривает начисление неустойки за невыполнение обязательств по оплате выполненных работ, в то время как истец просит взыскать неустойку в связи с просрочкой ответчиком возврата гарантийного удержания.

Вместе с тем, условиями договора ответственность ответчика за нарушение такого срока не предусмотрена, природа гарантийного удержания иная, чем оплата выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом, несмотря на то что, в рассматриваемом случае формирование гарантийного фонда было произведено не путем внесения (перечисления) денежных средств заказчиком, а путем уменьшения на определенный договором размер процентов суммы, подлежащей оплате заказчиком за выполненные подрядчиком работы, правовая природа переходящих в фонд гарантийного удержания денежных средств и задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ различна.

По существу, переходящие в согласованном сторонами порядке в фонд гарантийного удержания, денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство субподрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ (статья 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может быть обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Данная статья устанавливает открытый перечень способов обеспечения обязательств и наделяет субъектов предпринимательской деятельности правом указания в договоре на иной способ обеспечения обязательств.

Следовательно, удержание гарантийной суммы в размере из стоимости выполненных работ относится к непоименованным в Гражданском кодексе способам обеспечения обязательств. Обеспечение обязательства любым способом создает обязательное правоотношение между кредитором и должником. Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей. Это обязательство является дополнительным (акцессорным) по отношению к основному (обеспечиваемому) обязательству.

Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную). Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме не согласовали применение неустойки на случай задержки ответчиком оплаты гарантийного удержания, то суд первой инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в указанной части.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Фреш Маркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

Взыскать с ООО «Фреш Маркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «ТрансТерминалПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму гарантийного удержания в размере 873 350 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 20 467 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья: О.В. Лихачева