Решение от 23 апреля 2021 г. по делу № А60-717/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-717/2021
23 апреля 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г. Дякиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Г. Демковым рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-717/2021 по иску

акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – АО «Энергосбыт Плюс», истец)

к муниципальному казенному предприятию «Энергокомплекс» Асбестовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – МКП «Энергокомплекс» АГО, истец),

к муниципальному образованию Асбестовского городского округа в лице администрации Асбестовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – МО АГО в лице Администрации АГО, ответчик)

о взыскании задолженности в сумме 506278 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 29.01.2021, предъявлен паспорт.

Ответчики явку в судебное заседание не обеспечили, извещены, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

АО «Энергосбыт Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к МКП «Энергокомплекс» АГО, МО АГО в лице Администрации АГО с требованием о взыскании задолженности за потребленную, в период с сентября по октябрь 2020 года, электроэнергию в рамках договора энергоснабжения №196792 в сумме 506278 руб. 86 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13126 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 64 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

05.02.2021 от ответчика (МКП «Энергокомплекс» АГО) поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик ссылается на полную оплату задолженности за спорный период. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании 16.02.2021 истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений по делу, согласно которым, истец подтверждает отсутствие задолженности на стороне ответчиков. Ходатайство удовлетворено, пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 , 81 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2021, суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, по делу назначено основное судебное заседание.

В судебном заседании 16.03.2021 истец поддержал исковые требования в полном объеме, однако суд, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего иска по существу, с учетом отсутствия доказательств надлежащего извещения ответчика (МО АГО в лице Администрации АГО) о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости истребования у акционерного общества «Почта России» информации об отправлении судебной корреспонденции муниципальному образованию Асбестовского городского округа в лице администрации Асбестовского городского округа (62099352850739, 62099355235571).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2021 судебное разбирательство по делу отложено.

02.04.2021от АО «Почта России» поступили истребованные судом документы. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

05.04.2021 от ответчика (Администрация) поступили письменные пояснения по делу. Пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

06.04.2021 от ответчика (МКП «Энергокомплекс» АГО) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено в порядке ст. 156 АПК РФ.

13.04.2021 от АО «Почта России» поступили истребованные судом документы. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 16.04.2021 истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную, в период с сентября по октябрь 2020 года, электроэнергию в рамках договора энергоснабжения №196792 в сумме 388977 руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы в сумме 64 руб. 80 коп. Уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи, с чем суд рассматривает спор по имеющимся в нем документам.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства по делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор электроснабжения от 10.12.2019 г. № 196792, в соответствии с условиями договора истец осуществляет поставку электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик потребляет, и должен оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность и оказанные услуги).

Как указал истец, ответчик (МКП «Энергокомплекс» АГО) в период сентябрь 2020 - октябрь 2020 потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию, однако обязательства по оплате потребленной электроэнергии надлежащим образом не исполнил, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность.

Ответчику для оплаты потреблённой электроэнергии за указанный период были выставлены счета-фактуры. Количество электроэнергии, потребленной ответчиком за данный период, подтверждается Актами о количестве и стоимости принятой электроэнергии и ведомостями объёмов передачи электрической энергии, подписанными сетей организацией.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, потребители, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

На основании ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) абонент обязан надлежащим образом исполнять свои обязательства, в том числе по своевременной оплате принятых энергоресурсов.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашение сторон. Положениями ст. 486 ГК РФ предусмотрена оплата электроэнергии после ее фактического потребления.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается. Допустив просрочку оплаты, ответчик существенно нарушил обязательство по оплате электроэнергии.

Факт надлежащего исполнения обязательств со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела документами.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего спора судом на стороне ответчика отсутствует задолженность за потребленную электроэнергию, что подтверждается материалами дела, а также не оспаривается, напротив, подтверждается истцом (ст. 70 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что задолженность на стороне ответчика отсутствует, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку сумма задолженности оплачена ответчиком в размере 388977 руб. 86 коп. после подачи искового заявления в суд, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10779 руб. 56 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт несения истцом почтовых расходов подтвержден документально.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, учитывая, что расходы документально подтверждены и с учетом того, что предъявленные заявителем к возмещению расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 АПК РФ в том числе на отстаивание интересов в суде, почтовые расходы истца в сумме 64 руб. 80 коп. подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 120 ГК РФ при недостаточности средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного или казенного учреждения (коим является ответчик) несёт собственник его имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 8, 9 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

На основании изложенного доводы администрации Асбестовского городского округа, изложенные в отзыве, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2346 руб. 44 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании положений ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с муниципального казенного предприятия «Энергокомплекс» Асбестовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>), а при недостаточности лимита бюджетных обязательств с муниципального образования Асбестовский городской округ в лице администрации Асбестовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины 10779 руб. 56 коп., а также почтовые расходы в сумме 64 руб. 80 коп.

3. Возвратить акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №181052 от 25.12.2020 государственную пошлину в размере 2346 руб. 44 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяО.Г. Дякина