Решение от 31 августа 2025 г. по делу № А55-7608/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-7608/2025
01 сентября 2025 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 19.08.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 01.09.2025.


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Рогулёва С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чупахиной А.О.,

рассмотрев в судебном заседании 05 - 19 августа 2025 года дело по иску

общества с ограниченной ответственностью фирма «Арктур» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгаинжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании


при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 18.03.2025;

от ответчика – не явился, извещен;    

от третьего лица – ФИО2, доверенность от 09.12.2024 № 12-10/076; после перерыва – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Арктур» (далее – ООО фирма «Арктур», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгаинжиниринг» (далее – ООО «Волгаинжиниринг», ответчик, заказчик) о взыскании 124 608 722 руб. 07 коп., в том числе: задолженности по договору субподряда возмездного оказания услуг № РЭС/598-СП от 31.08.2016 в размере 49 794 868 руб. 96 коп., неустойки в размере 74 813 853 руб. 11 коп.

Определением от 15.07.2025 суд привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца требования поддержал, при этом представил заявление об уточнении иска в части неустойки от 15.07.2025.

В целях предоставления истцу возможности ознакомиться с материалами дела, в соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 05.08.2025 объявлялся перерыв на 5 мин, после перерыва заседание продолжено.

Представитель третьего лица дал устные пояснения по рассматриваемому спору, представил копию решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Росэнергострой», которая приобщена к материалам дела.

В судебном заседании 05.08.2025 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.08.2025 до 09 часов 15 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

Неявка в судебное заседание по окончании перерыва представителя третьего лица в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствует его продолжению.

Представитель истца после перерыва не поддержал ранее поданное заявление об уточнении иска в части неустойки от 15.07.2025, в связи с чем оно снято судом с рассмотрения.

При этом от истца поступило новое заявление об уточнении иска от 19.08.2025, в котором уменьшает размер неустойки до 63 353 054 руб. 28 коп., исключив периоды действия мораториев.

Указанное уточнение иска судом принято в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ. Иск следует считать заявленным о взыскании 113 147 923 руб. 24 коп., в том числе: задолженности по договору субподряда возмездного оказания услуг № РЭС/598-СП от 31.08.2016 в размере 49 794 868 руб. 96 коп., неустойки в размере 63 353 054 руб. 28 коп.

От третьего лица поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 41 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица и по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 31.08.2016 между ООО «Роспромснаб» (исполнитель) и ООО «Росэнергострой» (19.04.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования на ООО «Волгаинжиниринг», заказчик) был заключен договор субподряда возмездного оказания услуг № РЭС/598-СП (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется в обусловленный договором срок поэтапно (одним этапом считать 1 декада (10 дней) календарного месяца), оказывать услуги по планово-предупредительному и абонентскому техническому обслуживанию АСКУЭ на следующих объектах:

- АСКУЭ в г. Чапаевске инв. № 32000905;

- АСКУЭ в Ставропольском районе инв. № 12000568;

- АСКУЭ в г. Тольятти инв. № 12000666;

- АСКУЭ с. Елховка инв. № 08000051;

- АСКУЭ в г. Кинель инв. № 08000051;

- АСКУЭ в п. Б-Черниговка инв. №27000265;

- АСКУЭ в п. Смышляевка № 33000028;

- АСКУЭ в Сергиевск № 05000345;

- АСКУЭ в г. Новокуйбышевск инв. № 31002430;

- АСКУЭ в г. Отрадный инв. № 30001115;

- АСКУЭ в Нефтегорском инв. № 23000204;

- АСКУЭ в п. Кинель-Черкассы инв. № 14000151;

- АСКУЭ г. Жигулевск инв. № 29001012;

- АСКУЭ п. Кошки инв. №04000168;

- АСКУЭ п. Курумоч инв. №00001246;

- АСКУЭ Рубежный участок инв. № 36006776;

- АСКУЭ с. Клявлено инв. № 03000238;

- АСКУЭ с. Большая Глушица инв. № 25000277;

- АСКУЭ с. Борское инв. № 20000123;

- АСКУЭ с. Безенчук инв. № 16000847;

- АСКУЭ с. Камышла инв. № 07000078;

- АСКУЭ с. Красноармейск инв. № 22000224;

- АСКУЭ с. Красный Яр инв. № 13000490;

- АСКУЭ с. Приволжье инв. № 15000283;

- АСКУЭ с. Хворостянка инв. № 21000258;

- АСКУЭ с. Исаклы инв. № 06000140;

- АСКУЭ с. Пестравка инв. № 24000188;

- АСКУЭ г. Самара инв. № 00000907;

- АСКУЭ г. Тольятти инв. № 28000092;

- АСКУЭ с. Алексеевка, Самарская обл. инв. № 26000171 (далее – услуги).

Объемы точек учета базы данных АСКУЭ указаны в техническом задании (приложении № 1). Заказчик обязуется принять результаты оказанных услуг и оплатить обусловленную договором цену.

Как указал ответчик в дополнениях к отзыву, заказчиком спорных услуг для ООО «Росэнергострой» являлось акционерное общество «Самара-Волгаэлектромонтаж», которое со своей стороны полностью оплатило оказанные услуги в 2016-2017 годах.

Цена по спорному договору формировалась в соответствии с протоколом согласования договорной цены, который являлся неотъемлемой частью названного договора, приложением № 4 к нему. Первоначально согласованная цена услуг составляла 86 263 894 руб. 86 коп., в том числе НДС 18 % - 13 158 899 руб. 22 коп.

Впоследствии дополнительным соглашением № 1 от 30.09.2016 цена договора изменилась по причине уменьшения объема услуг. С учетом изменения объемов услуг с 01.10.2016 цена составила 81 103 802 руб. 37 коп., в том числе НДС 18% - 12 371 766 руб. 46 коп.

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг осуществляется заказчиком, в течении 30 рабочих дней с даты подписания актов сдачи-приемки услуг, на основании выставляемых исполнителем счетов, подписанного сторонами акта сдачи-приемки услуг, выполненных в отчетном периоде и счета-фактуры.

Как указал истец, исполнитель надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и техническому заданию, в подтверждение чего представил акты № 172 от 12.09.2016, № 181 от 23.09.2016, № 185 от 30.09.2016, № 189 от 11.10.2016, № 201 от 21.10.2016, № 207 от 31.10.2016, № 212 от 11.11.2016, № 219 от 21.11.2016, № 223 от 30.11.2016, № 225 от 11.12.2016, № 230 от 21.12.2016, № 233 от 30.12.2016, которые подписаны со стороны заказчика без возражений по объему и качеству оказанных услуг.

Исполнителем были выставлены счета-фактуры № 172 от 12.09.2016, № 181 от 23.09.2016, № 185 от 30.09.2016, № 189 от 11.10.2016, № 201 от 21.10.2016, № 207 от 31.10.2016, № 212 от 11.11.2016, № 219 от 21.11.2016, № 223 от 30.11.2016, № 225 от 11.12.2016, № 230 от 21.12.2016, № 233 от 30.12.2016, которые со стороны заказчика также были подписаны.

Задолженность согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2016 по 18.06.2018 составляет 49 794 868 руб. 96 коп.

18.06.2018 ООО «Роспромснаб» (цедент) заключило договор № 01/18 уступки прав требования (цессии) с ООО фирма «Арктур» (цессионарий), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает на себя все права требования и становится кредитором по обязательствам должника ООО «Росэнергострой» (в настоящее время – ООО «Волгаинжиниринг»), вытекающим из договора субподряда возмездного оказания услуг №РЭС/598-СП от 31.08.2016.

Цессионарий оплатил право требования в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи векселя от 18.06.2018.

Цедент уведомил должника об уступке 18.06.2018, что подтверждается уведомлением № 18/01-01 от 18.06.2018.

Истцом в адрес заказчика была направлена претензия от 01.09.2019 с требованием погасить задолженность в течение 10 дней с даты получения настоящего требования.

05.10.2019 был получен ответ от ООО «Волгаинжиниринг» (до 19.04.2022 – ООО «Росэнергострой») о намерении погасить задолженность ООО фирма «Арктур».

25.10.2022 истцом была направлена повторная претензия с аналогичным требованием, в ответ на которую поступил ответ о согласии с задолженностью и о намерении ее погасить.

Однако задолженность в добровольном порядке ответчиком до настоящего времени не оплачена, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своего обязательства по оплате услуг, истец на основании пункта 10.3 договора также начислил неустойку, которая с учетом уточнения составила 63 353 054 руб. 28 коп.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о признании иска в части задолженности по договору в размере 49 794 868 руб. 96 коп.

Как пояснил ответчик, длительное неисполнение денежного обязательства перед ООО «Роспромснаб» и ООО фирмой «Арктур» обусловлено исключительно недостаточностью в спорный период оборотных средств в силу специфики заказчика и необходимостью инвестиций для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей электроэнергии.

Спорные правоотношения по оказанию услуг по планово-предупредительному и абонентскому техническому обслуживанию АСКУЭ были предметом рассмотрения в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «Росэнергострой», в ходе которой подтверждена реальность правоотношений, а также не установлено, что операции с ООО «Роспромснаб» совершались умышленно с целью получения ООО «Росэнергострой» налоговой экономии, что отражено на стр. 64-65 решения № 19-33/4 от 12.02.2020 и пояснениях УФНС России по Самарской области, представленных в рамках настоящего дела.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу абзаца шестого части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Заявление о признании иска в части основного долга подписано представителем ФИО3. полномочия которой на соответствующее процессуальное действие отражены в доверенности от 16.11.2024.

Поскольку признание ответчиком иска в части основного долга в рамках настоящего дела соответствует части 3 статьи 49 АПК РФ, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а также исходя из того, что признание иска выражает действительную волю ответчика, его следует принять.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 №  17099/09, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания, иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах исковое требование в части взыскания задолженности по договору субподряда возмездного оказания услуг № РЭС/598-СП от 31.08.2016 в размере 49 794 868 руб. 96 коп. подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обязанность уплатить неустойку предусмотрена договором в пункте 10.3, в котором сторонами согласовано, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком оказанных услуг, последний оплачивает исполнителю пени в размере 0,05 % от суммы недоплаты за каждый день задержки.

Согласно уточненному расчету истца неустойка за период с 25.10.2016 по 14.02.2025 составила 63 353 054 руб. 28 коп., с исключением периодов действия мораториев с 06.04.2020 по 07.01.2021 и 01.04.2022 по 01.10.2022.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

В данном случае начисление истцом неустойки суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате услуг в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив представленный уточненный расчет неустойки, суд признает его обоснованным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству, арифметически произведен верно. Контррасчет неустойки не представлен.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчик не заявил о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем иск в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд отмечает, что взыскание неустойки в заявленном размере (0,05%) отвечает компенсационному характеру данной меры, является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Между тем, согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции, возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

При цене иска 113 147 923 руб. 24 коп. государственная пошлина составляет 1 040 740 руб. 00 коп.

Ответчик признал исковые требования в части основного долга на сумму 49 794 868 руб. 96 коп., соответственно государственная пошлина за данное требование пропорционально составляет 458 016 руб. 00 коп.

В этой связи в части требования по основному долгу с учетом признания ответчиком иска в данной части, на него относятся расходы по государственной пошлине в размере 137 405 руб. 00 коп. (30 %), при этом 320 611 руб. 00 коп. (70 %) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В части требования по неустойке (63 353 054 руб. 28 коп.) расходы по оплате государственной пошлине относятся на ответчика в полном размере 582 724 руб. 00 коп.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общем размере 720 129 руб. 00 коп. (137 405 руб. 00 коп. + 582 724 руб. 00 коп.).

Государственная пошлина в размере 377 915 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета (320 611 руб. 00 коп. - 70 % на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ + 57 304 руб. 00 коп. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, в связи с уменьшением цены иска).

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд

Р Е Ш И Л:

принять уменьшение размера исковых требований в части неустойки до 63 353 054 руб. 28 коп.

Иск считать заявленным о взыскании 113 147 923 руб. 24 коп., в том числе: задолженности по договору субподряда возмездного оказания услуг № РЭС/598-СП от 31.08.2016 в размере 49 794 868 руб. 96 коп., неустойки в размере 63 353 054 руб. 28 коп.

Принять признание обществом с ограниченной ответственностью «Волгаинжиниринг» исковых требований в части задолженности по договору субподряда возмездного оказания услуг № РЭС/598-СП от 31.08.2016 в размере 49 794 868 руб. 96 коп.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгаинжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Арктур» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 113 147 923 руб. 24 коп., в том числе: задолженность по договору субподряда возмездного оказания услуг № РЭС/598-СП от 31.08.2016 в размере 49 794 868 руб. 96 коп., неустойку в размере 63 353 054 руб. 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 720 129 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирма «Арктур» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 377 915 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 62 от 03.03.2025.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья                                                                                                                                 С.В. Рогулёв