Решение от 10 января 2019 г. по делу № А03-17620/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-17620/2018
г. Барнаул
11 января 2019 года
Резолютивная часть решения изготовлена 10 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 января 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Барнаульский шпалопропиточный завод», г. Барнаул (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вэд – информ», г. Барнаул (ОГРН1022201527886) о взыскании 16 878 руб. 72 коп. неосновательного обогащения,


при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО2 (доверенность, паспорт),

            от третьего лица: не явился, извещен, 



У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Барнаульский шпалопропиточный завод» (далее – ОАО «Барнаульский шпалопропиточный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вэд – информ» (далее – ООО «Вэд – информ», ответчик) о взыскании 16 878 руб. 72 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 330, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы необоснованным получением ответчиком денежных средств в размере 16 878 руб. 72 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Барнаульский шпалопропиточный завод», г. Барнаул.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в их отсутствие.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со ст.ст. 137, 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что неосновательное обогащение отсутствует, поскольку им были оказаны услуги ООО «Барнаульский шпалопропиточный завод», оплата которых произведена истцом по настоящему делу. Более того, при подаче настоящего иска истцом пропущен срок исковой давности.

Заслушав возражения ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что в удовлетворении иска следует отказать.

Решением Арбитражного суда Алтайского края  от 05.04.2018 по делу № А03-12823/2017 открытое акционерное общество «Барнаульский шпалопропиточный завод» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В ходе проведения анализа финансового состояния и расчетных счетов должника конкурсным управляющим установлено, что:

-  согласно платежному поручению №287 от 20.05.2013 истец перечислил ООО «Вэд-информ» денежные средства в размере 7 221 руб. 60 коп. с назначением платежа: «Оплата за экспертизу по определению страны происхождения товара по сч.№1287 от 17.05.2013 г. Сумма 7221.60, в т.ч. НДС (18%) – 1101.60»;

- согласно платежному поручению №455 от 12.11.2012 истец перечислил ООО «Вэд-информ» денежные средства в размере 5 267 руб. 52 коп. с назначением платежа: «Оплата за экспертизу по определению страны происхождения товара по сч.№3115 от 09.11.2012 г. за ООО «БШПЗ». Сумма 5267.52, в т.ч. НДС (18%) – 803,52»;

- согласно платежному поручению №462 от 13.11.2012 истец перечислил ООО «Вэд-информ» денежные средства в размере 4 389 руб. 60 коп. с назначением платежа: «Оплата за экспертизу по определению страны происхождения товара по сч.№3128 от 12.11.2012 г. за ООО «БШПЗ». Сумма 4389.60, в т.ч. НДС (18%) – 669.60».

27.06.2018 конкурсный управляющий направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности, при наличии возражений просил предоставить сведения о взаимоотношениях между истцом и ответчиком,  документов, подтверждающих исполнение обязательств, которые были оплачены указанными платежами.

Поскольку требование было оставлено без ответа, то конкурсный управляющий посчитал указанные суммы перечисленными без надлежащих на то оснований и обратился  в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Давая оценку отношениям сторон, суд полагает, что между сторонами возникли отношения из неосновательного обогащения, к которым подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких – либо отношений между сторонами и т.п.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 16 878 руб. 72 коп.   подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Согласно подходу, изложенному в Постановлении Президиума ВАС от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного на ответчика.

В данном случае из предоставленного платежного поручения усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения – оплата за экспертизу, проведенную ответчиком по заданию ООО «БШПЗ».

 В соответствии с Постановлением Президиума ВАС от 29 января 2013г. №11524/12 доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи – приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), должен представить истец.

Такие доказательства истец суду не представил, в связи с чем оснований для взыскания спорной суммы с ответчика у суда не имеется.

Более того, при рассмотрении дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

   Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

   В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

  Платежные поручения истца по перечислению спорных сумм датированы 2012 -2013 годами, в связи с чем, срок исковой давности по настоящему делу надлежит исчислять с данного периода.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Алтайского края 03 октября 2018 г.

Из представленных доказательств суд не усматривает обстоятельств, влекущих перерыв в течении срока исковой давности, в связи с чем срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований как по существу, так и в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                            Е.Н. Пашкова