Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А50-25482/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

25.12.2023 года Дело № А50-25482/2023


Резолютивная часть решения принята 18.12.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25.12.2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Березниковский содовый завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Тройка-Мет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа в размере 100 000 руб.,



У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Березниковский содовый завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Тройка-Мет» (далее – ответчик) о взыскании штрафа по договору поставки № 01д/17с-159 от 10.03.2023 размере 100 000 руб.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

Ответчиком представлен письменный отзыв, с иском не согласен. Ходатайствует о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, запросе в ОМВД России по Березниковскому городскому округу материалов проверки.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, при этом отмечает, что само по себе наличие возражений против рассмотрения дела в общем порядке не является основанием для перехода к рассмотрению дела в общем порядке. Представленные сторонами в материалы дела доказательства достаточны для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 10.03.2023 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки № 01д/17с-159 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязан поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать лом цветных металлов и лом черных металлов, конкретная марка и количество металлолома определяются сторонами в дополнительных соглашениях.

По условиям дополнительного соглашения № 2 от 28.04.2023 к поставке на май 2023 года был согласован лом черного металла 5А, 12А, лом чугуна, лом ж/д на общую сумму 3 453 800 руб.

В соответствии с п. 1.4 Договора и п. 7 дополнительного соглашения огневая резка, разделка лома, сортировка металлолома, его погрузка в транспорт Покупателя производится на территории Поставщика, по адресу <...>, промплощадка № 1, силами и за счет Покупателя.

Согласно п. 4.1 Договора вывоз металлолома с территории, принадлежащей Поставщику, производится автотранспортом Покупателя, вывоз и погрузка производятся отдельно по каждой марке металлолома.

В соответствии с пунктом 6.9 Договора за каждый факт нарушения требований пропускного и внутриобъектового режимов, установленный в акте (протоколе), покупатель уплачивает поставщику штраф, размер которого зависит от квалификации нарушений: за нарушение из 1 группы – 10 000 руб., за нарушение 2 группы – 20 000 руб., за нарушение 3 группы – 30 000 руб., за хищение или попытку хищения материальных ценностей, принадлежащих поставщику, работниками покупателя на сумму свыше 500 руб. – 100 000 руб.

Истец, полагая, что 06.06.2023 работником АО «Тройка-Мет» ФИО1 были нарушены требования пропускного и внутриобъектового режима Поставщика, а именно зафиксирована попытка хищения товарно-материальных ценностей Поставщика, начислил штраф в размере 100 000 руб.

Нарушение зафиксировано в Акте № 349 о нарушении пропускного и внутриобъектового режима, акте взвешивания № 349, акте изъятия № 349.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом следует отметить, что в рамках отношений по поставке товара в силу соглашения сторон могут возникать также дополнительные обязательства, связанные с исполнением основного. Нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения по поставке, не устанавливают каких-либо ограничений в определении сторонами содержания условий договора об ответственности за нарушение обязательств, вытекающих из договора поставки.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ любое иное обязательство может быть обеспечено неустойкой, штрафом, поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является несовместимым с характером обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, согласно акту № 349 о нарушении пропускного и внутриобъектового режима работник АО «Тройка-Мет» ФИО1 выезжал с территории АО «БСЗ» на автомобиле МАЗ гос. номер <***> вывозил лом чугуна. При осмотре кузова автомобиля обнаружены трубы из нержавеющей стали в количестве 2,660 т. стоимостью 191 520 руб.), что подтверждается Актом № 349 о нарушении пропускного и внутриобъектового режима от 06.06.2023, актом взвешивания № 349 от 06.06.2023, актом изъятия № 349 от 06.06.2023, объяснительной ФИО1, справкой главного бухгалтера о стоимости лома из нержавеющей стали.

Истец полагает, что водитель ФИО1 как лицо, уполномоченное от АО «Тройка-Мет» осуществлять выборку и сортировку лома в соответствии с заключенным Договором, намеренно вместо лома черного металла, чугуна и лома ж/д загрузил в кузов автомобиля изделия из нержавеющей стали, которое отличается характерным блеском и физическими свойствами (не магнитится). При этом при попытке вывоза металлолома с территории АО «БСЗ» ФИО1 уложил трубы из нержавеющей стали в кузов автомобиля таким образом, чтобы они не привлекали внимания, а именно они были завалены сверху металлоломом.

Согласно постановлению от 06.07.2023 о/у ОУР ОМВД России по Березниковскому городскому округу ст. лейтенанта полиции ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в материалах проверки отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что умысел на хищение имущества истца у ФИО1 не установлен: трубы из нержавеющей стали являлись частью холодильных установок, с которых ФИО3 отбивал лом чугуна, внешне трубы имеют следы коррозии, работы ФИО1 выполнял согласно договору.

Оценивая в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности, принимая во внимание, что умысел и неосторожность в действиях ответчика не усматривается, суд не может прийти к выводу о необходимости возложения ответственности на ответчика за нарушение требований пропускного и внутриобъектового режимов за хищение или попытку хищения материальных ценностей, принадлежащих поставщику.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств того, что нарушение требований пропускного и внутриобъектового режимов, а именно хищение или попытка хищения материальных ценностей, принадлежащих поставщику, произошли при наличии вины ответчика (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1, часть 5 статьи 70 АПК РФ).

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Тройка-Мет» о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства отказать в связи с отсутствием соответствующих оснований.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Е.В. Завадская