Решение от 1 августа 2017 г. по делу № А68-3963/2017

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-3963/2017
г. Тула
01 августа 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2017 года

Арбитражный суд Тульской области

в составе:

председательствующего судьи Нестеренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Администрации муниципального образования <...>, ОГРН <***>

к
ФИО2 301760 <...>, ОГРНИП 305714910300020

о
взыскании 3 335 031 руб. 00 коп. задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество,

третье лицо – «Донской фонд развития малого и среднего предпринимательства», 301760 <...>,

при участии:

от истца –

ФИО3 по доверенности от 30.12.2016г. №200,

от ответчика –

от третьего лица -

Не явка, извещен увед. №30099107393710, №30000012656258,

Не явка, извещен увед. №30099107393703,

Установил:

Администрация муниципального образования г. Донской обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2-о. о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 13.07.2012г. в сумме 2 700 000 руб., пени в сумме 601 730 руб., путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога (ипотеки) от 13.07.2012г., третье лицо – Донской фонд развития малого и среднего предпринимательства.

В судебном заседании истцом уточнены исковые требования на сумму 3 335 031 руб. в том числе 2 700 000 рублей основного долга, 635 031 рубля пени за просрочку исполнения обязательства по своевременной оплате, путем обращения взыскания на заложенное имущество: -нежилое здание магазина-кафе, вид права: собственность, площадь 644 кв.м., адрес: <...> кадастровый номер 71:26:020102:504; -земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства магазина-кафе в коммерческих целях, площадь 400 кв.м., адрес объекта: участок находиться примерно в 60 м по направлению на юго-восток от ориентира, нежилое здание, расположенное за пределами участка, почтовый адрес ориентира: г. Донской мкр. Новоугольный, ул. Правды д.11, кадастровый номер 71:26:020102:134.

Судебное заседание проведено судом в порядке ст. 156 АПК РФ, без участия ответчика и третьего лица извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (ст. 123 АПК РФ).

Судом рассмотрены уточненные исковые требования по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, 13 июля 2012г. между Администрацией муниципального образования г. Донской, Донским фондом развития малого и среднего предпринимательства и ФИО2 заключен муниципальный контракт об использовании средств реинвестирования, направляемых на реализацию инвестиционного проекта «Организация торгового комплекса в районе улицы Правды м-на Новоугольный города Донского» (далее – Контракт).

По условиям Контракта ФИО2 отобранному на условиях протокола рассмотрения заявок открытого конкурса от 06.07.2012г. №1 предоставлены средства реинвестирования под прямое финансирование проекта «Организация торгового комплекса в районе улицы Правды м-на Новоугольный города Донского».

Согласно условиям п. 1.3. Контракта сумма реинвестирования составила 3 000 000 руб.

В обеспечение исполнения условий Контракта, в частности, возврата средств реинвестирования, 13 июля 2012г. между Администрацией муниципального образования г. Донской и ФИО2 заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества (далее Договор залога).

Согласно п. 1.2. Договора залога ФИО2 передает Администрации муниципального образования г. Донской в залог принадлежащие ему на праве собственности недвижимое имущество: Объект незавершенного строительства, вид права: собственность, площадь застройки 333,4 кв.м., степень готовности 77%, инв. №70:412:002:340002010 лит. АА1 аа1, адрес: <...> примерно в 60 метрах по направлению на юго-восток от д.11 по ул. Правды, кадастровый номер: 71-71-25/008/2012-302; Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства магазина-кафе в коммерческих целях, площадь 400 кв.м., адрес объекта: участок находиться примерно в 60 м по направлению на юго-восток от ориентира, нежилое здание, расположенное за пределами участка, почтовый адрес ориентира: г. Донской мкр. Новоугольный, ул. Правды д.11, кадастровый номер 71:26:020102:134.

Рыночная стоимость указанного выше имущества составляет 6 350 000 рублей (п.1.3.2. Договора залога).

В случае частичного исполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного обязательства.

07.08.2012г. главой администрации МО г. Донской вынесено распоряжение «О направлении средств Донского фонда развития малого и среднего предпринимательства на реализацию инвестиционного проекта ФИО2» №58-р.

По состоянию на 30.03.2017г. обязательства по возврату средств реинвестирования выполнены ФИО2 частично на сумму 150 000 рублей 27.08.2013г. и 150 000 рублей 18.12.2014г., за ФИО2 числится задолженность по основному долгу в размере 2 700 000 рублей, при этом сроки возврата денежных средств по графику возврата денежных средств ФИО2 нарушены. В п. 2.2.5 Контракта предусмотрены сроки возврата ФИО2 средств реинвестирования, согласно графика возврата денежных средств (приложение №1 к Контракту) ФИО2 не исполнены обязательства по возврату суммы займа за 2014г. в размере 900 000 рублей, за 2015г. в размере 1 200 000 рублей, за 2016г. – 600 000 рублей.

31 марта 2017г. ФИО2 направлена досудебная претензия от 30.03.2017г. №Рб14/1017 заказным письмом №30176008030620 о ненадлежащем исполнении Контракта, которая осталась без удовлетворения.

На сумму задолженности истцом произведен расчет неустойки согласно п. 3.2. Контракта по состоянию на 21.07.2017г. в размере 635 031 руб.

Отзыв на исковое заявление от ФИО2 в материалы дела не поступил, из документов предоставленных истцом правовая позиция ФИО2 по заявленным исковым требованиям не усматривается.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку доказательств возврата спорной суммы не представлено, суд считает правомерными требования Администрация муниципального образования г. Донской к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по Контракту в сумме 2 700 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 635 031 руб. 00 коп. неустойки за несвоевременное погашение суммы займа в соответствии с пунктом 3.2. Контракта.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 3.2 Контракта стороны предусмотрели, что в случае нарушения указанных в пункте 2.2.5 настоящего Контракта сроков возврата средств реинвестирования администрация вправе потребовать уплаты неустойки со дня, следующего после дня истечения предусмотренного контрактом срока, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы.

Истцом в материалы дела предоставлен расчет неустойки по действующей учетной ставке Банка России 9% годовых и согласно графика возврата денежных средств за 2013г. просрочка возврата 150 000 рублей в четвертом квартале составила 352 дня (31.12.2013г. – 18.12.2014); за 2014г. просрочка возврата 210 000 руб. за первый квартал составила 1208 дней (31.03.2014-21.07.2017г.), за 2014г. просрочка возврата 210 000 руб. за второй квартал составила 1117 дней (30.06.2014-21.07.2017г.), за 2014г. просрочка возврата 240 000 руб. за третий квартал составила 1025 дней (30.09.2014-21.07.2017г.), за 2014г. просрочка возврата 240 000 руб. за четвертый квартал составила 933 дня (31.12.2014-21.07.2017г.); за 2015г. просрочка возврата 300 000 руб. за первый квартал составила 843 дня (31.03.2015-21.07.2017г.), за 2015г. просрочка возврата 300 000 руб. за второй квартал составила 752 дня (30.06.2015-21.07.2017г.), за 2015г. просрочка возврата 300 000 руб. за третий квартал составила 660 дней (30.09.2015-21.07.2017г.), за 2015г. просрочка возврата 300 000 руб. за четвертый квартал составила 568 дней (31.12.2015-21.07.2017г.); за 2016г. просрочка возврата 300 000 руб. за первый квартал составила 477 дней (31.03.2016-21.07.2017г.), за 2016г. просрочка возврата 300 000 руб. за второй квартал составила 386 дней (30.06.2016-21.07.2017г.), а всего на сумму 635 031 руб. Расчет судом проверен и признан обоснованным и соответствующим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с положениями статей 2, 3 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа, она обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

С учетом изложенного, а также ввиду ненадлежащего неисполнения ФИО2 обязательств по погашению задолженности и пени по Контракту, требования истца об обращении взыскания по Договору залога на предмет залога:-нежилое здание магазина-кафе, вид права: собственность, площадь 644 кв.м., адрес: <...> кадастровый номер 71:26:020102:504; -земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства магазина-кафе в коммерческих целях, площадь 400 кв.м., адрес объекта: участок находиться примерно в 60 м по направлению на юго-восток от ориентира, нежилое здание, расположенное за пределами участка, почтовый адрес ориентира: г. Донской мкр. Новоугольный, ул. Правды д.11, кадастровый номер 71:26:020102:134, подлежат удовлетворению на основании статей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд на основании статей 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает начальную продажную цену имущества соответствующей его залоговой стоимости, определенной залогодателем и залогодержателем в договорах об ипотеке (залоге недвижимости).

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", с целью соблюдения имущественных прав кредитора и должника в ходе реализации заложенного имущества на торгах при определении начальной продажной цены имущества суду следует исходить из его рыночной стоимости. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено наличие между сторонами разногласий о рыночной стоимости заложенного имущества.

Буквальное толкование условий Договора залога позволяет суду сделать вывод о согласовании между сторонами условий определяющих начальную продажную цену имущества соответствующей его залоговой стоимости, т.е. 6 350 000 рублям, указанным в качестве рыночной стоимости заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества в соответствии со статьей 56 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Обстоятельства, предусмотренные частью 2, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.54.1 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", препятствующие обращению взыскания на залоговое имущество, судом не установлены.

Судебные расходы в силу ст. 110 АПК РФ по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей за рассмотрение исковых требований в арбитражном суде относятся на ФИО2, со взысканием их с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тульской области

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации муниципального образования город Донской Тульской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 Оглы в пользу Администрации муниципального образования город Донской задолженность по муниципальному контракту от 13.07.2012г. в размере 2 700 000 (два миллиона семьсот тысяч) рублей, договорную неустойку (пени) по состоянию на 21.07.2017г. в размере 635 031 рублей, путем обращения взыскания на заложенное имущество:

-нежилое здание магазина-кафе, вид права: собственность, площадь 644 кв.м., адрес: <...> кадастровый номер 71:26:020102:504;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства магазина-кафе в коммерческих целях, площадь 400 кв.м., адрес объекта: участок находиться примерно в 60 м по направлению на юго-восток от ориентира, нежилое здание, расположенное за пределами участка, почтовый адрес ориентира: г. Донской мкр. Новоугольный, ул. Правды д.11, кадастровый номер 71:26:020102:134.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 Оглы в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение исковых требований.

На решение может быть подана жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения решения. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области.

Судья С.В. Нестеренко