Решение от 22 января 2020 г. по делу № А44-6032/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6032/2019

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 января 2020 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи К.Т. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Трест-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173018, Новгородская область, Новгородский р-он, пер. Промышленный (Промышленный район Лужский), здание 10, оф. 3; далее - Общество, истец)

к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173007, В. Новгород, ул. Каберова-Власьевская, д. 4; далее - Учреждение, ответчик)

о взыскании 99 267 986 руб. 21 коп.,

третьи лица:

открытое акционерное общество «Институт Новгородгражданпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173003, В. Новгород, ул. Новолучанская, д. 10); далее - ОАО «Институт Новгородгражданпроект»),

Администрация Великого Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173003, В. Новгород, ул. Большая Власьевская, д. 4; далее - Администрация),

Министерство образования и науки Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 125009, Москва, ул. Тверская, д. 11, ст. 4),

Министерство образования Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173001, В. Новгород, ул. Новолучанская, д. 27);

Счетная палата Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173007, В. Новгород, пл. Победы - Софийская, д. 1),


при участии

от истца: представителей ФИО2 по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика: представителей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по доверенностям от 13.01.2020, 30.11.2019, 14.01.2020 соответственно.

от Администрации: представителя ФИО4 по доверенности от 17.10.2019,

от иных лиц: не явились извещены,

установил:

Общество обратилось в суд с иском к Учреждению о взыскании 99 267 986,21 руб. неосновательного обогащения, возникшего при исполнении муниципального контракта № 0350300011817000029 от 26.04.2017.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика и Администрации иск не признали по основаниям, изложенным в отзывах.

Третьи лица представили письменные пояснения по существу рассматриваемого спора.

В целях установления фактических обстоятельств дела судом 04.10.2019 в качестве свидетелей были допрошены ФИО6 и ФИО7 (сотрудники истца).

Заслушав представителей участвующих в деле лиц и показания свидетелей, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

26.04.2017 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) по результатам рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе заключили муниципальный контракт № 0350300011817000029 (далее – контракт), предметом которого является выполнение работ по строительству школы на 1 350 мест по адресу: В. Новгород, ул. Белорусская, квартал 147 города (далее – Объект), в соответствии с прилагаемой к контракту проектно-сметной документацией, и технической частью.

Работы включают в себя разработку рабочей документации, проведение строительно-монтажных работ, поставку строительных материалов и изделий, поставку и монтаж инженерного оборудования, проведение пусконаладочных работ, прокладку инженерных коммуникаций, благоустройство территории, стоимость расходов на получение заключений, согласований, необходимых для выполнения работ и обеспечивающих заказчику сдачу законченного строительством Объекта в эксплуатацию, а также иные работы, необходимые для полного функционирования Объекта и его нормальной эксплуатации (п. 1.3).

Срок выполнения работ: с даты заключения контракта и не позднее 30.05.2018 (п. 2.2 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 21.12.2017).

По условиям контракта заказчик в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта передает подрядчику всю необходимую для выполнения работ документацию (п. 2.3.1).

Подрядчик не имеет права самостоятельно изменять виды и объемы выполняемых работ. Любое такое изменение будет расцениваться как невыполнение условий документации об аукционе в электронной форме (п. 2.3.4).

Цена контракта является твердой и составляет 756 259 940 руб. (п. 4.1 и 4.3).

Дополнительным соглашением № 5 от 16.03.2018 стороны увеличили цену контракта до 831 885 934 руб. (т. 1 л.д. 139). При этом сметного или иного расчета, позволяющего установить точную причину изменения цены контракта или виды и объемы работ, требующих дополнительного финансирования, стороны не составляли.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, работы по контракту были выполнены надлежащим образом. 16.08.2018 Комитетом архитектуры и градостроительной политики Новгородской области выдано заключение № 17-18 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (т. 7 л.д. 57). 17.08.2018 Администрация выдала разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию (т. 5 л.д. 128-132).

Сторонами не оспаривается, что денежные средства, составляющие цену контракта (831 885 934 руб.), были выплачены Обществу в полном объеме.

Разработка проектной документации и рабочей документации осуществлялась ОАО «Институт Новгородгражданпроект» (далее также – проектировщик). Во исполнение условий контракта договор на разработку рабочей документации был заключен с проектировщиком самим Обществом (договор № 820 на выполнение проектных работ от 02.05.2017 (т. 5 л.д. 72-78)).


При этом, в ходе разработки рабочей документации и производстве предусмотренных ею работ была выявлена необходимость выполнения дополнительных видов и объемов работ, отсутствующих в проектной документацией.

Как указывает истец, фактически стоимость работ существенно увеличилась, подрядчик выполнил работы в соответствии с измененной документацией, стоимость дополнительных работ, результаты которых были фактически приняты заказчиком, составила 99 267 986,21 руб.. Из названной суммы работы стоимостью 79 740 342,84 руб. приняты Учреждением по подписанным сторонами без замечаний актам формы КС-2 со значением цены «0», работы стоимостью 18 327 643,37 руб. Учреждением по двусторонним актам не приняты, но фактически выполнены Обществом и соответствуют утвержденной заказчиком технической документации. Кроме того, из-за необходимости приведения проектной документации, передаваемой для проведения государственной экспертизы, в соответствие с рабочей документацией и результатами фактически выполненных работ истец должен будет дополнительно понести расходы в размере 1 200 000 руб..

В подтверждение приведенных доводов Общество представило копии подписанных сторонами без замечаний актов сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 со значением цены «0» (т. 1 л.д. 141 – т. 4 л.д. 109), расчет фактической стоимости таких работ (79 740 342,84 руб.), локальные сметы в отношении работ, предусмотренных измененной рабочей документацией, фактически выполненных подрядчиком, но не принятых заказчиком по актам формы КС-2 (18 327 643,37 руб.; т. 4 л.д. 110 – т. 5 л.д. 2), а также копию сметы на проектные (изыскательские) работы на сумму 1 200 000 руб. (т. 5 л.д. 3-7).

Также истец в подтверждение своих доводов сослался на отчет Счетной палаты Новгородской области, составленный по результатам проведения контрольного мероприятия по проверке законности и результативности использования средств областного бюджета, предоставленных на строительство спорного Объекта (т. 5 л.д. 9-10). В названном отчете зафиксирована сдача Учреждению результатов работ по актам с «нулевой стоимостью» при общей фактической цене таких работ более 100 000 000 руб..

Поскольку заказчик выплатил подрядчику только те денежные средства, которые были предусмотрены соглашением сторон, и не оплатил дополнительные работы, подрядчик направил ответчику претензионное письмо, а затем обратился в суд с настоящим иском.

Общество в ходе судебного разбирательства также пояснило, что изменение рабочей документации (в процессе производства работ) по отношению к проектной (исходя из которой определялась цена контракта) и увеличение видов и объемов работ вызваны объективными обстоятельствами, о которых подрядчик не знал до заключения контракта, поскольку проектная документация предполагала строительство типового объекта без привязки к конкретному земельному участку (к примеру, существенное увеличение объемов земляных работ, а также работ, касающихся устройства каркаса здания и металлоконструкций, было вызвано неверным определением проектировщиком свойств земельного участка). Подрядчик указал, что в ходе исполнения контракта заказчик путем проставления на листах рабочей документации штампов «В производство работ» фактически согласовывал необходимость выполнения видов и объемов работ, первоначально не предусмотренных проектной документацией. В ответ на вопрос суда о причинах продолжения исполнения контракта в отсутствие ясности относительно оплаты результатов дополнительных работ, Общество обратило внимание на социальную значимость Объекта и необходимость ввода школы в эксплуатацию до начала учебного года. Также истец сослался на недобросовестное поведение Учреждения, которое, фактически поручив подрядчику выполнение дополнительных работ и воспользовавшись их результатами, отказывается от исполнения обязанности по их оплате.

В подтверждение приведенных доводов относительно причин увеличения стоимости строительства, а также внесения изменений в техническую документацию в материалы дела представлены письмо ОАО «Институт Новгородгражданпроект» от 23.06.2017 о неравномерности залегания и ухудшении прочностных характеристик грунтов (т. 13 л.д. 35-36) с приложением заключения об инженерно-геологических изысканиях (т. 13 л.д. 37-82), сравнительная таблица (т. 6 л.д. 5-9), протоколы совещаний по вопросу строительства Объекта от 22.06.2017 и от 03.08.2017 (т. 6 л.д. 10-13), а также положительное заключение № 53-1-1-3-0092-18, выданное ГАУ «Госэкспертиза Новгородской области» 30.07.2018 по результатам изучения отредактированной проектной документации и результатов инженерных изысканий (т. 6 л.д. 14-65).

Возражая против удовлетворения иска, Учреждение указало на твердый характер цены контракта и отсутствие оснований для оплаты дополнительных работ, а также безвозмездный характер работ, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком по актам формы КС-2 со значением цены «0». В подтверждение приведенных доводов ответчик представил копии смет (т. 7 л.д. 72 – т. 8 л.д. 9) и актов формы КС-2 (т. 9 л.д. 93 – т. 13 л.д. 20) с «нулевой стоимостью».

В ответ на вопрос суда представители заказчика пояснили, что произведенный истцом расчет стоимости спорных работ не оспаривают.

Доводы истца относительно факта выполнения всех спорных работ, простановки штампов «В производство работ» на соответствующих листах рабочей документации и необходимость выполнения спорных работ для достижения установленного уровня качества Объекта и ввода его в эксплуатацию ответчик не оспаривал.

Из пояснений сторон также следует, что для проведения повторной государственной экспертизы была представлена проектная документация, приведенная в соответствие с рабочей документацией и фактически выполненными работами.

Администрация в ходе судебного разбирательства поддержала позицию Учреждения, пояснила, что сдача заказчику работ с указанием цены «0» может расцениваться как дарение, обратила внимание на то обстоятельство, что в соответствии с п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 95 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) твердая цена контракта может быть увеличена не более, чем на 10%. Таким образом, поскольку подрядчик был осведомлен о том, что в соответствии с положениями действующего законодательства твердая цена контракта, установленная дополнительным соглашения № 5 от 16.03.2018 в размере 831 885 934 руб., более не может быть увеличена, продолжил выполнение контракта и сдал заказчику результаты выполненных работ, требование Общества в указанной части не является обоснованным.

ОАО «Институт Новгородгражданпроект» в представленном суду отзыве (т. 5 л.д. 117) пояснило, что первоначально проектировщиком был разработан типовой проект на строительство школы без учета особенностей места и условий строительства. Удорожание стоимости работ вызвано объективными обстоятельствами (необходимостью выноса коллектора и вывоза грунта из пятна застройки, изменением решений по фундаменту в результате дополнительных геологических изысканий и т.д.).

Приведенные проектировщиком доводы ответчик и Администрация не оспаривали.

Счетная палата Новгородской области в представленных суду пояснениях указала, что в составленном отчете, на который ссылается истец, не содержится вывода о наличии кредиторской задолженности заказчика перед подрядчиком. Кроме того, из представленных контрольным органом документов усматривается вывод о наличии замечаний к качеству и объемам выполненных Обществом работ.

В ответ на вопрос суда представители Учреждения пояснили, что у заказчика замечания к результатам выполненных истцом работ отсутствуют.

Согласно дополнительному соглашению № 6 от 10.05.2018 к спорному контракту, финансирование строительства Объекта производится за счет средств федерального, регионального и местного бюджетов (т. 1 л.д. 140, т. 7 л.д. 58-70). При изложенных обстоятельствах суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство образования и науки Российской Федерации и Министерство образования Новгородской области. Названные лица оставили рассмотрение настоящего спора на усмотрение суда.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что в период исполнения контракта работал в Обществе в должности специалиста по строительному контролю. Весной 2018 года на Объекте раз в неделю проходили оперативные совещания, в ходе которых до заказчика доводилась информация о значительном расхождения между объемами работ и сметным расчетом. Ясности относительно точного объема работ и оплаты дополнительных работ не было. ОАО «Институт Новгородгражданпроект» не разрабатывал сметы на спорные работы, поскольку к тому моменту цена контракта уже была исчерпана. Сметы со значением цены «0» разрабатывал сам подрядчик. В мае 2018 года Обществу было указано на необходимость закупки дополнительного оборудования (в т.ч. интерактивных досок), без которых Объект не будет введен в эксплуатацию. Работы по актам формы КС-2 со значением цены «0» сдавались заказчику исключительно с целью зафиксировать объемы выполненных работ.

Свидетель ФИО6 пояснил, что в течение срока исполнения контракта работал в Обществе, осуществлял общее руководство строительством Объекта. Уже при начале строительства были выявлены недостатки проектной документации. Из-за сжатых сроков производства работ и разработки рабочей документации по разделам, а не полным пакетом, социальной значимости Объекта подрядчик не обращал должного внимания на документальное оформление работ. ОАО «Институт Новгородгражданпроект» не разрабатывал сметы на спорные работы, поскольку к тому моменту цена контракта уже была исчерпана. Работы не приостанавливались из-за социальной значимости Объекта. Заказчик осуществлял постоянный контроль за строительством, проверял виды и объемы производимых подрядчиком работ.

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (п. 1 ст. 743 ГК РФ).

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оснований для удовлетворения требования Общества о взыскании с Учреждения 1 200 000 руб. неосновательного обогащения в виде затрат, которые подрядчик должен будет понести при оплате выполненных ОАО «Институт Новгородгражданпроект» работ по внесению изменений в проектную документацию для приведения ее в соответствие с рабочей документацией и результатами выполненных работ в целях проведения соответствующей государственной экспертизы, судом не усматривается.

Положения заключенного сторонами контракта не возлагают на подрядчика обязанности по переработке проектной документации. Доказательств, свидетельствующих о том, что заказчик выдавал Обществу поручение по проведению подобных работ, истцом не представлено. Из пояснений представителя Общества следует, что выплата проектировщику спорной суммы (1 200 000 руб.) подрядчиком не производилась.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требования в указанной части следует отказать.

Довод Учреждения и Администрации относительно того, что сдача подрядчиком результатов работ по актам формы КС-2 со значением цены «0» свидетельствует о безвозмездном характере подобной сделки, судом отклоняется.

Отношения сторон урегулированы условиями муниципального контракта, предусматривающего выполнение истцом работ за соответствующую плату. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что поведение Общества не свидетельствует о намерении подарить заказчику результаты работ стоимостью 79 740 342,84 руб. и обусловлено необходимостью сдачи результатов работ (фиксации фактических объемов выполненных работ) при исчерпании сметной цены контракта.

Как указывалось выше, 16.03.2018 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 5, увеличивающее цену контракта до 831 885 934 руб..

В силу п. 1 и 4 ст. 421, п. 1 ст. 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Таким образом, подписание Обществом названного соглашения без каких-либо замечаний свидетельствует о согласии подрядчика, осведомленного о видах и объемах подлежащих выполнению работ, с названной ценой контракта.

Соответственно, доводы истца о том, что стоимость фактически выполненных результатов работ существенно превышает цену контракта, не свидетельствует, по мнению суда, об обязанности заказчика доплатить подрядчику соответствующую разницу. Обязанность Учреждения по оплате выполненных Обществом работ ограничена согласованными сторонами условиями контракта. Доказательств, свидетельствующих о том, что заказчик гарантировал последующую оплату работ сверх предусмотренной контрактом цены, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ стоимостью 79 740 342,84 руб., принятых Учреждением по актам формы КС-2 со значением цены «0», и стоимостью 18 327 643,37 руб., выполненных Обществом на основании измененной технической документации, но не принятых заказчиком по актам формы КС-2 (далее – спорные работы), надлежащее качество таких работ ответчиком не оспаривается. Также Учреждение не оспаривает того обстоятельства, что спорные работы были необходимы для сдачи Объекта в эксплуатацию и то, что их выполнение было поручено Обществу. Заказчик, регулярно осуществлявший контроль за производимыми подрядчиком работами, замечаний относительно их несоответствия технической документации или требованиям нормативных документов не высказывал (п. 2.3.4 контракта). Факт проставления на соответствующих листах рабочей документации штампов «В производство работ» Учреждением также не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, учитывая причину увеличения фактической стоимости строительства Объекта (изменение рабочей документации, вызванное недостоверностью проектной документации), объективную невозможность дальнейшего увеличения цены контракта по соглашению сторон (дополнительным соглашением от 16.03.2018 цена контракта была увеличена до предельного размера, допускаемого положениями ст. 95 Закона о контрактной системе) и необходимость ввода Объекта в эксплуатацию до начала соответствующего учебного года, суд приходит к выводу о том, что подрядчик имеет право требовать плату за работы, о необходимости выполнения которых ему стало известно после подписания дополнительного соглашения № 5 от 16.03.2018.

При этом обязанность по доказыванию соответствующих обстоятельств возлагается, по мнению суда, на истца.

В качестве доказательств, свидетельствующих о неосведомленности подрядчика по состоянию на 16.03.2018 обо всех видах и объемах подлежащих выполнению работ, истец представил адресованные Учреждению письма от 02.04.2018 и от 18.05.2018 (в части подлежащего поставке и монтажу оборудования и выполнения общестроительных работ; т. 14 л.д. 10-15, 28), протокол оперативного совещания от 19.06.2018 (в части работ, касающихся электроосвещения, и общестроительных работ; т. 14 л.д. 16-18), письма ОАО «Институт Новгородгражданпроект» от 27.06.2018 (в части работ по диспетчеризации; т. 14 л.д. 20).

После анализа представленных истцом документов представители ответчика признали, что сведения об объемах и видах работ (из состава спорных работ, фактически выполненных подрядчиком, но не принятых заказчиком по актам формы КС-2), указанных подрядчиком в сметах № 02-01-01-7 доп. 7 и доп. 8 (дополнительные общестроительные работы; т. 4 л.д. 110-123), № 02-01-17 доп. 1 и доп. 2 (электроосвещение, электросиловое оборудование; т. 4 л.д. 124-127), № 02-01-18 доп. 1 (телефонная сеть; т. 4 л.д. 128-129), № 02-01-27 доп. 1 (диспетчеризация инженерного оборудования (доп.); т. 4 л.д. 142-146), № 02-01-30 доп. 1 (диспетчеризация лифтов (доп.); т. 4 л.д. 147-149) и № 07-10 доп. 1 (выемка слабого грунта под конструкцию дорожной одежды спортивных площадок; т. 4 л.д. 150 – т. 5 л.д. 2) общей стоимостью 5 638 792,98 руб., и необходимость их выполнения не были известны Обществу на дату заключения дополнительного соглашения № 5 от 16.03.2018.

Соответственно, требование истца о взыскании платы за перечисленные работы является обоснованным.

Возражая против довода Общества о неосведомленности последнего о конкретных видах подлежащего поставке и монтажу технологического оборудования, указанного в неподписанных ответчиком сметах № 02-01-25 доп. 1 (оборудование для столовой стоимостью 6 544 044,92 руб.; т. 4 л.д. 130-139), № 02-01-25 доп. 2 (интерактивные доски стоимостью 6 144 805,47 руб.; т. 4 л.д. 140-141), а также указанного в подписанном сторонами акте формы КС-2 № 205 от 30.05.2018 со значением цены «0» (оборудование для классов, актового зала, мастерских и спортзала стоимостью 2 233 707,04 руб.; т. 3 л.д. 132-139), Учреждение представило акт приема-передачи документов от 23.06.2017 (т. 14 л.д. 38), скан-копию альбома 10 ТХ, пояснило, что сведения обо всем подлежащем поставке оборудовании были отражены в спецификации, содержащейся в альбоме 10 ТХ, полученном Обществом еще 23.06.2017 (т.е. до заключения дополнительного соглашения № 5).

Истец, в свою очередь, настаивал на отсутствии точных сведений о таком оборудовании, повторно сослался на адресованное Учреждению письмо от 02.04.2018, из содержания которого следует, что подрядчик находился в неведении относительно необходимости поставки и монтажа оборудования, указанного в смете № 02-01-25 доп. 1 (на сумму 6 544 044,92 руб.) и акте КС-2 № 205 от 30.05.2018 (на сумму 2 233 707,04 руб.). Также Общество указало, что необходимость поставки интерактивных досок (6 144 805,47 руб.) была доведена до него уже после 16.03.2018, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО7.

Факт получения письма истца от 02.04.2018 ответчик не оспаривал. В ответ на уточняющий вопрос суда представитель заказчика пояснил, что в силу специфики финансирования муниципальных контрактов подрядчик при исполнении контракта должен был поставить не все указанное в спецификации к альбому 10 ТХ оборудование, а только то оборудование, которое требовало монтажа. Значительная часть предусмотренного технической документацией оборудования (не требующего монтажа) была закуплена непосредственно Учреждением до 2018 года на основании прямых договоров с поставщиками. Подрядчик был осведомлен о необходимости закупки только части оборудования.

При этом доказательств того, что заказчик доводил до подрядчика информацию о том, какое именно оборудования должен закупить и смонтировать истец в рамках исполнения контракта, в материалы дела Учреждением не представлено.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то обстоятельств, что в соответствии с положениями заключенного сторонами контракта (п. 1.3) Общество должно было выполнить все работы (в т.ч. по поставке и монтажу оборудования), предусмотренные технической документацией.

Учитывая поведение заказчика, включившего поставку и монтаж всего оборудования в предмет контракта, осведомленного о том, что приобретение части оборудования будет произведено за счет средств Учреждения вне рамок заключенного сторонами контракта, и не конкретизировавшего для подрядчика (в т.ч. по обращению последнего) виды и количество оборудования, которое должно быть поставлено и смонтировано непосредственно Обществом, суд приходит к выводу о том что риск подобного противоречивого поведения должен быть возложен на ответчика.

Как указывалось выше, из содержания письма истца следует, что по состоянию на 02.04.2018 у него отсутствует информация о необходимости приобретения и монтажа оборудования на общую сумму 8 777 751,96 руб.. Соответственно, требование истца о взыскании стоимости указанного оборудования подлежит удовлетворению.

При этом названное письмо сведений о неопределенности в отношении поставки и монтажа интерактивных досок стоимостью 6 144 805,47 руб. не содержит. Соответственно, учитывая положения п. 1.3 контракта и содержание спецификации альбома 10 ТХ, необходимость поставки такого оборудования была для подрядчика очевидна.

Как указывалось выше, произведенный истцом расчет стоимости спорных работ ответчиком не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах требование Общества о взыскании с Учреждения задолженности по оплате выполненных работ следует удовлетворить частично в размере 14 416 544,94 руб. (5 638 792,98 руб. + 8 777 751,96 руб.), а в удовлетворении остальной части иска – отказать.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При принятии искового заявления суд удовлетворил ходатайство истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При заявленной цене иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 200 000 руб..

Соответственно, поскольку исковые требования удовлетворены частично, с Общества в доход федерального бюджета следует взыскать 170 954,29 руб. государственной пошлины.

Поскольку Учреждение в силу положений п. 2.1 его Устава, утвержденного постановлением Администрации Великого Новгорода от 01.03.2012 № 783, создано в целях обеспечения реализации на территории муниципального образования – городского округа Великий Новгород полномочий органов местного самоуправления в сфере строительства, реконструкции, капитального ремонта и ремонта объектов недвижимости, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 11.10.2018 по делу № 306-ЭС18-11592 (А55-23162/2017), ответчик на основании положений п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина, подлежащая доплате в бюджет, с ответчика взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трест-2» 14 416 544,94 руб. основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест-2» в доход федерального бюджета 170 954,29 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в месячный срок со дня его принятия.



Судья

К.Т. Захаров