Решение от 22 февраля 2019 г. по делу № А56-115720/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115720/2018
22 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ГАЗОМОТОРНОЕ ТОПЛИВО" (адрес: Россия 197046, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб ПЕТРОГРАДСКАЯ 20/А, ОГРН: 1063905088158),

ответчик: :Индивидуальный предприниматель Мальцев Владимир Александрович (ОГРНИП: 316595800060402),

третье лицо: Индивидуальный предприниматель Зензин Илья Александрович (ОГРНИП: 307590502300045),

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО4 (доверенность от 07.12.2018),

- от ответчика: не явился, извещен,

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО5) о взыскании 316 000 руб. задолженности, 9 518,28 руб. договорных процентов за пользование денежными средствами за период с 14.09.2016 по 26.06.2018, 52 408,41 руб. неустойки за просрочку возврата суммы и процентов за период с 14.09.2016 по 26.06.2018 по договору от 25.05.2016 № ГМТ-3626.05.2016 на выполнение работ по монтажу газобаллонного оборудования и иных специализированных автомобильных систем, электронных и электро-механических модулей (далее – Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО3.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (плательщик), ИП ФИО2 (заказчик) и Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, подрядчик) заключили Договор.

В соответствии с п.п. 2.5, 3.2.1, 3.2. Договора Общество платежным поручением от 12.09.2016 № 8897 перечислило ИП ФИО2 залоговую сумму в размере 660 000 руб. для оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ.

ИП ФИО2 согласно п.п. 2.3.6, 2.3.7 и 3.3 Договора обязан был в течение 365 календарных дней с даты перечисления денежных средств, то есть до 13.09.2017 возвратить перечисленную сумму и оплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 1% годовых от суммы оплаты.

В нарушение условий Договора ИП ФИО2 не в полном объеме возвратил полученные денежные средства и сумму процентов за пользование денежными средствами.

В претензии от 28.03.2018 № 01/1552-18 Общество потребовало от ИП ФИО2 погасить задолженность по Договору.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Перечисление истцом денежных средств по Договору подтверждается представленным истцом платежным поручением.

Доказательства возврата денежных средств и выплаты процентов ответчиком не представлены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании задолженности и предусмотренных Договором процентов за пользование денежными средствами надлежит удовлетворить в полном объеме.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.5 Договора, в случае просрочки оплаты процентов и возврата суммы, перечисленной плательщиком заказчику вследствии их неправомерного удержания или уклонения от их возврата, плательщик вправе взыскать с заказчика неустойку в виде пени в размере 0,05% от стоимости просроченного платежа.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо» 316 000 руб. задолженности, 9518,28 руб. договорных процентов за пользование денежными средствами за период с 14.09.2016 по 26.06.2018, 52 408,41 руб. неустойки за просрочку возврата суммы и процентов за период с 14.09.2016 по 26.06.2018, 10 559 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.