Решение от 8 апреля 2024 г. по делу № А40-208919/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-208919/23-1-1282
г. Москва
08 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024года

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Коноваловой Е.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном 13.03.24 с перерывом до 25.03.24, дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОТРАНС-ЛОГИСТИКА" (111024, <...>, ПОМ IV КОМ 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2017, ИНН: <***>) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИГМА" (129327, <...>, ПОДВАЛ ПОМ V КОМ 9 ОФ 96, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2016, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств в размере 1791891 руб. 86 коп.

третьи лица: ФИО2 , ФИО3

при участии представителей сторон от истца-Блохина С.А. по дов. от 09.01.2024

от ответчика – ФИО4 по дов. от 23.10.2023 и третьего лица-Крупина С.А.-лично по паспорту

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1602700 руб. ущерба, 19978 руб. 86 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, 138600 руб. упущенной выгоды. Требования заявлены со ссылками на ст.ст. 15. 310, 395 ГК РФ и основаны на том, что в ДТП, виновником которого признан водитель ответчика, был поврежден автомобиль, который истец, действуя в качестве агента третьего лица (собственника автомобиля), передал в аренду ответчику по договору от 05.06.2023 №050623/525.

В судебном заседании истец требования поддержал, пояснив, что автомобиль был продан без ремонта. Ответчик против требований возражал по изложенным в отзыве мотивам, ссылаясь на то, что истец является ненадлежащим, поскольку не является собственником автомобиля, не представлен материал ГИБДД, договор аренды не подписан директором.

Извещенное в порядке ст. 123 АПК РФ третье лицо (ФИО3) не явилось.

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Судом установлено, что между третьим лицом (ФИО2) в качестве принципала и истцом в качестве агента заключен договор от 01.06.23 (агентский договор на заключение договоров аренды), по условиям которого агент за вознаграждение принимает на себя обязанность заключать от своего имени за счет принципала договоры с юридическими и физическими лицами на аренду принадлежащего принципалу автомобиля ГАЗ Луидор 3009z7 VIN <***>, ГРЗ М525СВ69.

Во исполнение договора между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 05.06.2023 №050623/525, по условиям которого названный автомобиль передан ответчику в аренду на период с 05.06.2023 по 05.07.2023 с указанием на то, что водителями автомобиля будут являться ФИО3 и ФИО5.

Автомобиль передан указанному водителю ФИО3, действующему по выданной истцом доверенности №32 от 05.06.23, по Акту приема-передачи от 05.06.2023.

Довод истца о том, что договор был подписан водителем ФИО3, отклоняется судом, поскольку в дело представлены письменные доказательства, подтверждающие в порядке ч.1 ст. 162 ГК РФ заключение договора (ч.2, 3 ст. 434 ГК РФ).

Так из представленных истцом сканов электронной переписки следует, что текст договора аренды на 7 листах был направлен директору ответчика 03.06.2023.

Ответчик, заявивший в ходе рассмотрения дела, что был передан проект договора иного содержания, после перерыва доказательств данному утверждению не представил, текст договора с иным содержанием не представил.

Истцом был выставлен счет от 02.06.2023 № 123 с указанием ссылки на дату и номер договора, автомобиля и периода использования, на общую сумму 99000 руб. предусмотренному п. 3.1 договора размеру арендной платы за оговоренный срок использования автомобиля.

Указанный счет был оплачен ответчиком платежными поручениями от 20.06.2023 № 1131 и от 05.06.2023 № 1137 со ссылкой на счет № 123.

Ответчиком представлен счет № 123 от 02.06.23, который, как указывает ответчик был им получен. Этот счет не содержит номера и даты договора, в нем указано: аренда автомобиля с 05.06.23 по 04.07.23, оплатить не позднее 03.06.23, оплата данного счета означает согласие Заказчика с условиями оказания услуг.

Из представленной истцом переписки следует, что первая оплата по счету произведена до пересылки текста договора, однако окончательная оплата произведена после получения ответчиком договора с номером и датой.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, что им был получен текст договора на 7 листах иного содержания, суд приходит к выводу о том, что сторонами был заключен договор на представленных истцом условиях в порядке ст. 438 ГК РФ, поскольку на момент доплаты по счету ответчик располагал текстом договора, составленного истцом, оплатил полную стоимость договора и выдал доверенность указанному в договоре водителю на получение объекта аренды (автомобиля), которому автомобиль и был передан по Акту в оговоренную сторонами дату (05.06.23).

Документами ГБДД подтверждается, что полученный в аренду автомобиль был поврежден в результате ДТП, имевшего место 07.06.2023 в 19.40 на 24-м км Автодороги М-4 Дон и виновником которого явился управлявший этим автомобилем водитель ФИО3

Истец потребовал стоимости восстановительного ремонта согласно представленному истцом экспертному заключению. Ответчик заявил о назначении судебной экспертизы. Суд отклонил ходатайство об экспертизе, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что поврежденный автомобиль (без ремонта, как пояснил истец) был продан собственником по договору купли-продажи от 09.12.23 за 550000 руб.

При этом в ходе судебного разбирательства третье лицо (собственник автомобиля) пояснил, что получил от истца компенсацию в размере 1602700 руб., в подтверждение чего представлено заявление, РКО от 15.01.24 № 1 и от 20.12.2023.

Из материалов дела следует, что сумма полученной третьим лицом от истца компенсации соответствует указанной в соглашении от 30.01.23 № 1 к Агентскому договору оценочной стоимости автомобиля (2200000 руб.) и в заключенном сторонами договоре аренды от 05.06.2023 №050623/525 (п.4.1 договора аренды) за вычетом денег, вырученных собственником от продажи поврежденного автомобиля.

Согласно п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку ущерб в виде разницы между согласованной сторонами и третьим лицом оценочной стоимостью автомобиля и его цены продажи в поврежденном виде (утрата товарной стоимости) возмещены истцом, к нему в силу выше названной нормы перешли права требования к ответчику в размере возмещенной суммы.

Устные доводы ответчика о том, что автомобилем управлял не сотрудник ответчика, а лицо, привлеченное по договору, а также ссылки на то, что арендатор (ответчик) не виновен в причинении ущерба, отклоняются судом как противоречащие нормам права и не имеющие правового значения.

Доказательств перенайма не представлено, в связи с чем в силу п.2 ст. 615 ГК РФ ответственным перед арендодателем остается арендатор, т.е. ответчик, в том числе за исполнение своей обязанности возвратить арендованное имущество в том состоянии, в котором оно было получено, и возместить убытки, причиненные нарушением правил ст. 622 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что имущество возвращено арендодателю поврежденным.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании 1602700 руб. ущерба подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании упущенной выгоды в размере 138600 руб. не подлежит удовлетворению. Доказательств наличия упущенной выгоды в указанном размере истцом не представлено, при том, что ответчиком была оплачена плата по договору за согласованный сторонами период использования. Доказательств, подтверждающих, что ремонт автомобиля (т.е. совершение действий, необходимых для его восстановления в целях последующей сдачи в аренду) заняло бы срок более срока использования, оплаченного ответчиком, истцом не представлено. Ни собственник, ни агент действий по ремонту не совершали, чем содействовали увеличению простоя сверх периода аренды, оплаченного ответчиком.

Поскольку присужденная сумма является вредом (убытками), начисленная истцом за ее неуплату на день подачи иска сумма процентов по ст. 395 ГК РФ не подлежит взысканию, а требование о присуждении процентов по день оплаты долга удовлетворяется с их начислением с даты вступления решения в законную силу решения (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИГМА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОТРАНС-ЛОГИСТИКА" 1602700 руб. ущерба и проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 1602700 руб. с даты вступления решения в законную силу по день оплаты долга, а также 27381 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.


Судья:

Е.В. Коновалова