Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А41-61947/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-61947/2018
30 октября 2018 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Сергеевой

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

ООО СП «ТЕХНИКА МПС» (в лице конкурсного управляющего ФИО1) к ПГСК № 40 о взыскании суммы неосновательного обогащения;

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО СП «ТЕХНИКА МПС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПГСК № 40 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № 2 от 01.01.2014 в размере 268 850 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации о рассмотрении спора и материалов дела на Интернет сайте арбитражного суда.

В отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения иска. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы и требования искового заявления, отзыва на него, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Истец указывает, что при проведении инвентаризации финансовых обязательств должника выявлена дебиторская задолженность ПГСК № 40 перед ООО СП «ТЕХНИКА МПС» в размере 268 850 руб.

В рамках договора № 2 от 01.01.2014 истец исполнил свои обязательства по оплате за аренду на сумму 1 467 600 руб.

Факт оплаты подтверждается выпиской по счет в отношении ООО СП «ТЕХНИКА МПС».

При этом согласно имеющимся у истца актам сумма арендной платы составила 1 228 750 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что со стороны ПГСК № 40 имеется неосновательное обогащение в сумме 268 850 руб., поскольку не предоставлены документы, свидетельствующие о встречном исполнении.

Истцом не представлены копии самого договора, а также платежных поручений.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, в данном случае из представленных истцом доказательств усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения по договору.

Не передача конкурсному управляющему первичных документов, касающихся взаимоотношений с ответчиком, не свидетельствует о необоснованном обогащении ответчика. При этом, факт отсутствия у истца документов, подтверждающих основания перечисления денежных средств, однозначно не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, так как данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежей.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При этом неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела и конкретные обстоятельства настоящего спора, суд приходит к выводу, что отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих исполнение ответчиком встречных обязательств на спорную сумму оплаты, не является надлежащим доказательством возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет перечисленных истцом денежных средств, при том, что с момента перечисления спорных денежных средств в 2014 году до введения в отношении истца конкурсного производства, последний не обращался к ответчику с требованием о возврате спорной суммы.

Ответчиком также заявлено об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С настоящим иском в суд конкурсный управляющий обратился 26.07.2018, что подтверждается штампом на почтовом конверте.

Доказательств признания долга в течение срока исковой давности в материалы дела истцом не представлено.

Следовательно, на день обращения с настоящими исковыми требованиями, срок исковой давности истек, поскольку последний платеж произведен 28.11.2014.

Таким образом, на момент подачи иска истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по требованию о защите своего нарушенного права, связанного с удержанием ответчиком суммы неосновательного обогащения.

При этом суд не может при исчислении начала течения срока давности руководствоваться сроками исполнения обязательств, установленных договорами, поскольку сами договоры в материалы дела не представлены.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.С. Сергеева