Постановление от 4 июля 2019 г. по делу № А45-8121/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-8121/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу департамента по тарифам Новосибирской области на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2018 (судья Майкова Т.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 (судьи Сбитнев А.Ю., Колупаева Л.А., Сластина Е.С.) по делу № А45-8121/2015 по иску закрытого акционерного общества «Энергопром - Новосибирский электродный завод» (633216, Новосибирская область, Искитимский район, поселок Линево, территория промплощадки Новосибирского электронного завода, ИНН 5446112952, ОГРН 1035404788715) к Новосибирской области в лице министерства финансов и налоговой политики Новосибирской области (630011, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, дом 18, ИНН 5406634649, ОГРН 1105476023223), департаменту по тарифам Новосибирской области (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Некрасова, дом 54, ИНН 5406312137, ОГРН 1055406142208) о взыскании денежных средств.

В заседании приняла участие представитель департамента по тарифам Новосибирской области – Андреева Т.В. по доверенности от 26.07.2018.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Энергопром - Новосибирский электродный завод» (далее – завод) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Новосибирской области в лице департамента по тарифам Новосибирской области (далее – департамент) о взыскании 8 228 445 руб. убытков за счет казны Новосибирской области, причиненных изданием департаментом приказа от 13.11.2012 № 603-ТЭ «Об установлении тарифа на тепловую энергию (мощность), поставляемую закрытым акционерным обществом «Энергопром - Новосибирский электродный завод» потребителям, признанным недействующим определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2014 № 67-АПГ14-1.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования истца уменьшены до 5 894 744 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017, в иске отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018, с завода в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.05.2018 решение от 19.09.2017 и постановление от 15.12.2017 в части отказа во взыскании 1 368 280 руб. убытков, 348 177 руб. 98 коп. расходов по оплате экспертизы, 12 180 руб. расходов по уплате государственной пошлины, отменены, в указанной части принят новый судебный акт об удовлетворении иска. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. Дополнительное решение от 08.11.2017 года и постановление апелляционного суда от 24.01.2018 отменены. Также с департамента за счет казны Новосибирской области в пользу завода взыскано 1 392 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2018 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2016 по делу № А45-8121/2015, с завода в пользу департамента взыскано 6 860 165 руб. убытков, 50 569 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 1 151 822 руб. 02 коп. расходов по оплате экспертизы перечисленные по исполнительному листу от 30.09.2016 серии ФС № 005314152.

Завод обратился в порядке статьи 112 АПК РФ в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с департамента судебных расходов в размере 182 523 руб. 67 коп., что составляет 23,21% от фактически понесенных расходов 786 337 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2018 (в редакции определения об исправлении опечатки от 20.12.2018), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019, заявление удовлетворено частично. С департамента в пользу заводы взыскано 175 940 руб. 57 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявления отменить,в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: у завода отсутствовала необходимость и основания для обращения за сторонней юридической помощью, поскольку у него имеется необходимый штат юристов, завод длительное время осуществляет регулируемый вид деятельности и в силу действующего законодательства именно регулируемая организация самостоятельно производит расчет тарифов; спор по делу № А45-8121/2015 не является специфическим и не требовал привлечения дополнительных специалистов; привлечение представителя из города Санкт-Петербурга не является разумным; основания для возмещения расходов, понесенных на оказание юридической помощи Ишутиной Н.Ф., отсутствуют, поскольку заводом не предоставлено доказательств конкретных объемов проделанной ею работы, наличия у нее статуса адвоката, индивидуальный вклад Ишутиной Н.Ф. в результат по данному делу составляет не более 50%; судами не учтено, что удовлетворение требований истца о взыскании судебных расходов, понесенных им до момента предъявления исковых требований к департаменту, необоснованно, так как отсутствовал спор между заводом и департаментом; размер судебных расходов завода, должен исчисляться пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований исходя из первоначально заявленных истцом требований, поскольку уменьшение истцом размера требований в результате получения доказательств при рассмотрении дела свидетельствует о злоупотреблении им процессуальными правами; расходы на оплату такси, аэроэкспресс, проживание Ишутиной Н.Ф. являются чрезмерными и необоснованными; представленные заводом платежные поручения от 16.09.2015 № 921, от 08.04.2016 № 251 не отвечают принципам относимости доказательств, иных доказательств, подтверждающих что завод возместил расходы Ишутиной Н.Ф. в материалы дела не представлено; расходы на проезд представителя истца из Москвы в Новосибирск и обратно не связаны с представительством по делу № А45-8121/2015; расходы на оплату посреднических услуг общества с ограниченной ответственностью «Транстур Тревел Норд» (далее – общество «Транстур Тревел Норд») являются избыточными и выходят за рамки разумности; не подлежат возмещению расходы, не связанные с участием Ишутиной Н.Ф. в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017, так как представитель истца не принимал участие в судебном заседании по причине опоздания на стыковочный рейс по вине авиаперевозчика.

В отзыве на кассационную жалобу завод возражает против доводов Департамента, просит определение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда округа представить департамента доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержал.

Учитывая надлежащее извещение завода и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между заводом (доверитель) и адвокатской палатой Санкт-Петербурга адвокатским бюро «Ильюшихин и Партнеры» (поверенные) заключен договор от 22.03.2013 № 04-ЮП-13 (далее - договор), согласно которому поверенные обязались в течение срока действия договора оказывать заводу за вознаграждение юридическую помощь в порядке, сроки и размере, указанные в договоре.

На основании пункта 2.2.3 договора поверенные вправе требовать от доверителя компенсации расходов, связанных с оказанием юридической помощи, в том числе командировочные расходы в составе следующих затрат: на проезд, наем жилого помещения (компенсируются из расчета услуг экономического класса), суточные в пределах норм, утвержденных Правительством Российской Федерации (пункт 4.5 договора).

Согласно пункту 4.6 договора расходы компенсируются доверителем отдельно на основании счета о понесенных расходах и документов, подтверждающих факт и размер расходов.

На основании протокола-поручения от 04.08.2014 № 2 (далее – протокол № 2) поверенные приняли на себя обязательства по подготовке процессуальных и иных документов, представлению интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции, при обжаловании в апелляционном, кассационном и надзорном порядке по делу по иску доверителя к департаменту о взыскании убытков, связанных с применением в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 тарифов на тепловую энергию, установленных приказом № 603-ТЭ, признанным недействующим.

Согласно пункту 3 протокола № 2 за оказанную юридическую помощь доверитель уплачивает поверенным вознаграждение 10% от денежной суммы, являющейся предметом спора, фактически полученной доверителем по результатам деятельности поверенных.

Завод на основании выполненных обязательств поверенными, возместил последним командировочные расходы, что подтверждается счетами, отчетами, актами и платежными поручениями в частности:

- за участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Новосибирской области за период с 01.06.2015 по 12.09.2017 в размере 473 471 руб. 02 коп., (счет и отчет от 15.06.2015 № 190, акт от 15.06.2015 № 183, платежное поручение от 24.07.2015 № 4473; счет от 16.07.2015, отчет от 16.06.2015 № 203, акт от 16.07.2015 № 201, платежное поручение от 05.08.2015 № 4715; счет и отчет от 09.09.2015 № 241, акт от 09.09.2015 № 239, платежное поручение от 08.10.2015 № 6235; счет и отчет от 18.09.2015 № 267, акт от 18.09.2015 № 250, платежное поручение от 20.10.2015 № 6545; счет и отчет от 01.10.2015 № 269, акт от 01.10.2015 № 259, платежное поручение от 16.10.2015 № 6438; счет и отчет от 11.01.2016 № 012, акт от 11.01.2016 № 13; счет и отчет от 11.01.2016 № 013, акт № 14, платежное поручение от 28.01.2016 № 559; счет и отчет от 08.04.2016 № 086, акт № 78, платежное поручение от 05.06.2016 № 3155; счет и отчет от 20.04.2016 № 104, акт № 99, платежное поручение от 12.05.2016 № 3291; счет и отчет от 02.09.2016 № 229, акт № 225; счет от 16.09.2016 № 241, отчет № 256, акт № 236; счет и отчет от 29.09.2016 № 256, акт № 251, платежное поручение от 07.10.2016 № 7224; счет и отчет от 16.08.2016 № 205, акт от 16.08.2017 № 200, платежное поручение от 22.08.2017 № 6570; счет и отчет от 22.09.2017 № 225, акт № 220, платежное поручение от 05.10.2017 № 7704);

- за участие в судебных заседаниях Седьмого арбитражного апелляционного суда за период с 11.01.2017 по 07.12.2017, в размере 44 288 руб. 06 коп. (счет и отчет от 18.01.2017 № 008, акт № 11, платежное поручение от 31.01.2017 № 724; счет, отчет от 27.01.2017 № 021, акт № 21, платежное поручение от 09.02.2017 № 973; от 19.12.2017 счет, отчет № 278, акт № 269, платежное поручение от 26.12.2017 № 10117);

- за участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа за период с 25.05.2017 по 24.04.2018, в размере 103 450 руб. (от 05.06.2017 счет, отчет № 147, акт № 142, платежное поручение от 15.06.2017 № 4691; от 21.06.2017 счет, отчет 3 165, акт № 160, платежное поручение от 29.06.2017 № 5053; от 22.05.2018 счет, отчет № 083, акт № 76, платежное поручение от 31.05.2018 № 3975; от 10.05.2018 счет, отчет № 073, акт № 63, платежное поручение от 24.05.2018 № 3814).

Поскольку рассмотрение исковых требований по существу состоялось в пользу завода в части требований, полагая, что возмещение понесенных судебных расходов относится на департамент, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 110, 111 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454 (далее - определение от 21.12.2004), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее – постановление № 1), и исходил из доказанности факта несения судебных расходов и их относимости к рассматриваемому делу.

Уменьшая размер судебных расходов, подлежащих взысканию с департамента, суд первой инстанции установи, что судебные расходы в размере 28 300 руб., возмещенные на основании счета от 11.01.2016 № 009, не связаны с рассмотрением настоящего дела, доказательств обратного заводом не предоставлено.

В этой связи арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 179 940 руб. 57 коп., исходя из общей суммы, понесенных заводом судебных затрат – 786 337 руб. 80 коп. и удовлетворенной части исковых требований - 1 368 280 руб., учитывая уменьшение истцом исковых требований.

Судом первой инстанции установлено отсутствие в действиях истца признаков злоупотребления процессуальными правами и оснований для применения положений статьи 111 АПК РФ.

Утверждения департамента о неразумности заявленных заводом судебных расходов судом первой инстанции рассмотрены и отклонены со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств того, что заводом избран неэкономичный вид транспорта, расходы на проживание в гостиницах не соответствуют критерию экономичности.

Судом отмечено, что перемещение к местам проведения судебных заседаний в данном случае на такси или аэроэкспрессе является обычным условием передвижения и не свидетельствует об избрании представителем истца такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат. Факт несения Ишутиной Н.Ф. указанных затрат подтверждается соответствующими доказательствами.

Отклоняя довод департамента об отсутствии у завода необходимости привлечения сторонних юристов в связи наличием в его штате юристов, суд первой инстанции отметил, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», (далее - письмо № 121), завод вправе воспользоваться услугами профессионального представителя вне зависимости от наличия или отсутствия в собственном штате сотрудников.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Доводы департамента относительно отсутствия оснований для возмещения расходов, понесенных представителем Ишутиной Н.Ф., в связи с недоказанностью наличия у нее статуса адвоката, судом апелляционной инстанции отклонены со ссылкой на отсутствие изъятий в процессуальном законодательстве относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката, и не содержит запрета на применение ставок адвокатов на юридические услуги, действующих в соответствующем регионе для определения разумности этих расходов.

Суд округа не находит оснований для иных выводов.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (Определение от 21.12.2004).

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Приняв во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении № 1, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ,представленные истцом доказательства, в том числе отчеты, счета, акты, платежные поручения, проездные документы, иные доказательства, исходя из степени сложности дела, объема произведенной представителями общества работы, количества судебных заседаний в трех инстанциях, объем представленных доказательств по делу и документов, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также процентное соотношения удовлетворенных требований исковых требований, суды пришли к выводу, что разумными являются судебные расходы в сумме 175 940 руб. 57 коп.

Взыскание судами фактических расходов истца на проезд и проживание его представителя в гостинице, а также выплату суточных и выводы о том, что заявленные заводом расходы документально подтверждены и связаны с рассмотрением спора по настоящему делу встречного иска кассационная инстанция считает правомерными, основанными на имеющихся в деле доказательствах и нормах действующего законодательства. Доказательства того, что указанные расходы являются завышенными, либо не связаны с предъявлением иска, в материалы дела не представлены.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

При этом суд округа обращает внимание, что понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономный (минимально возможный) размер». Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Вывод судов о разумных пределах возмещения мотивирован и обоснован конкретными обстоятельствами, направлен на установление баланса между правами участвующих в деле лиц.

Судами обоснованно отмечено, что завод вправе воспользоваться услугами профессионального представителя вне зависимости от наличия или отсутствия в собственном штате сотрудников; перемещение к местам проведения судебных заседаний в данном случае на такси или аэроэкспрессе является обычным условием передвижения и не свидетельствует об избрании представителем истца такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат.

Аргумент департамента о неверном определении судами пропорции распределения судебных расходов судом округа отклонен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Арбитражные суды при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на основании исследования фактических обстоятельств конкретного дела не усмотрели оснований для признания действий истца по уменьшению размера исковых требований злоупотреблением правом, поскольку изменение иска связано с активной процессуальной позицией самого истца, проведением судебной экспертизы на основании его ходатайства.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы отражают лишь субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Рассматриваемые доводы кассационной жалобы судом округа отклонены, поскольку они являлись предметом исследования судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу № А45-8121/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Куклева



Судьи Л.В. Туленкова



А.В. Хлебников