Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А40-11806/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-11806/20-77-83
г. Москва
11 июня 2020г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020г.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2020г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиновьевой И.В.,

с участием представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Т.Б.М." (141006, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2003, ИНН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "МЕБЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕХНОКОМ" (607620, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН БОГОРОДСКИЙ, ПОСЕЛОК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ЗОНА, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2004, ИНН: <***>)

о взыскании 2 121 600,00 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Т.Б.М." обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МЕБЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕХНОКОМ" задолженности по договору дилерства №25/27-ТБМ-2015 от 26.10.2015 г. в размере 1 700 000 рублей, пени в размере 421 600 рублей, расходы по госпошлине в размере 33 608 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору дилерства №25/27-ТБМ-2015 от 26.10.2015 г., ссылаясь на ст.ст.309, 310, 330, 516 ГК РФ.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителя с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, ответчик требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая надлежащее уведомление сторон о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие истца и ответчика на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Т.Б.М.-Даль» (Покупатель, истец) и Общество с ограниченной ответственностью «МК «ТЕХНОКОМ» (Производитель, ответчик) заключен Договор дилерства №25/27-ТБМ-2015 от 26.10.2015 г.

16 мая 2018 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Мытищи внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации Общества с ограниченной ответственностью «Т.Б.М.» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о чем имеется соответствующая запись в ЕГРЮЛ (https://egml.nalog.ru).

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ, ООО «Т.Б.М.» является правопреемником ООО «Т.Б.М.-Даль», все права и обязанности которого в полном объеме переходят к ООО «Т.Б.М.», в том числе и по заключенному ранее Договору дилерства №25/27-ТБМ-2015 от 26.10.2015 г.

В соответствии с пунктом 3.3. договора дилерства №25/27-ТБМ-2015 от 26.10.2015 г. (в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2018 г.) истцом возвращён, а ответчик принял товар на общую сумму 2 426 275,47 рублей включая НДС. Получение товара подтверждается товарной накладной №017179-00G0Zl/2308 от 20.12.2018 г.

Корректировочной счет-фактурой №017179-0000Zl/2308 от 11.01.2019 г. стоимость была увеличена на 25 826,02 рублей и уменьшена на 235 318,11 рублей. Сумма возврата денежных средств по товарной накладной с учетом корректировки составила 2 216 783 руб. 38 коп.

Ответчику был выставлен счет на оплату транспортных расходов истца, понесенных в связи с возвратом товара ответчику на сумму 109 830 руб. 51 коп.

18.06.2019 г. ответчик произвел частичное погашение возникшей задолженности на сумму 250 000 рублей. 18.08.2019 г. ответчик произвёл платеж на сумму 376 613, 89 рублей.

Поскольку в нарушение условий договора товар ответчик оплатил частично, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 700 000 рублей, что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 23.07.2019г.

Направленная ответчику претензия от 27.12.2019г. оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Факт наличия задолженности подтверждается представленными доказательствами.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности за товар в размере 1 700 000 руб. 00 коп. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 421 600 рублей за период с 22.05.2019г. по 24.01.2020г. согласно представленному расчету.

Пунктом 7.3. договора предусмотрена ответственность Поставщика за нарушение условий договора в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате по дилерскому договору, суд считает, что истец правомерно просит взыскать пени за просрочку оплаты в размере 421 600 рублей за период с 22.05.2019г. по 24.01.2020г.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 65, 71, 75, 102, 104, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Т.Б.М." удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЕБЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕХНОКОМ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Т.Б.М." задолженность по договору дилерства №25/27-ТБМ-2015 от 26.10.2015 г. в размере 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей, пени в размере 421 600 (четыреста двадцать одна тысяча шестьсот) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 33 608 (тридцать три тысячи шестьсот восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

СудьяС.B. Романенкова