Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А37-1124/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1124/2022
г. Магадан
04 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>), Департаменту имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 343 836 рублей 93 копеек

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, мэрия города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

при участии представителей:

от истца: ФИО5 – юрисконсульт, доверенность от 28.12.2022 № 203, диплом

от ответчиков, третьих лиц: не явились

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – истец, ПАО «Магаданэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (далее – Департамент ЖКХ), о взыскании задолженности за тепловую энергию, отпущенную на отопление жилых помещений муниципального жилого фонда, незаселенных в установленном порядке на основании договоров социального найма или договоров найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, за период с 12.05.2017 по 28.02.2022 в размере 317 710 рублей 44 копеек, пени за периоды с 12.03.2020 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 26 126 рублей 49 копеек, а всего 343 836 рублей 93 копеек (с учетом принятого судом уменьшения суммы иска, л.д. 141, 151 т 4).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 126, 210, 214, 307-310, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 19, 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Определениями от 23.05.2022, от 10.11.2022, от 02.02.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана (далее – Управление), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО4 (далее – ФИО4), мэрию города Магадана (далее – мэрия г. Магадана).

Определением от 12.01.2023 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика - Департамент имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана (далее – Департамент имущественных отношений).

Информация о дате и времени настоящего судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал; приобщил к материалам дела дополнительные документы; устно пояснил, что сумма требований на дату судебного заседания не изменилась, так как оплаты, указанные в реестрах на возмещение затрат на теплоснабжение и ГВС за январь-февраль 2022 г., не относятся к спорной задолженности, поскольку СОИ в расчете не выставлен, а в реестрах основного долга спорные помещения отсутствуют.

Ответчики, третьи лица не обеспечили явку представителей в судебное заседание, извещены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От Департамента ЖКХ к судебному заседанию поступили дополнительные документы, в том числе пояснение от 13.03.2023, в котором Департамент ЖКХ указал, что из расчета должны быть исключены требования по пункту 1 (шоссе Марчеканское, д. 36, комн. 2) за период с 01.01.2022 по 28.02.2022, пункту 4 (шоссе Марчеканское, д. 36, комн. 10) за период с 01.01.2022 по 28.02.2022 в связи с оплатой.

В отзыве от 15.06.2022 (л.д. 58-61 т. 2) Департамент ЖКХ заявил возражения по пунктам 2, 7 в связи с пропуском срока исковой давности, по пунктам 14, 15 – в связи с тем, что помещения не являются пустующими.

В дополнительном пояснении от 09.01.2023 (л.д. 57 т. 4) Департамент ЖКХ указал, что является ненадлежащим ответчиком, так как с 01.01.2023 Департамент имущественных отношений является главным распорядителем бюджетных средств в жилищной сфере.

Согласно отзывам Департамента имущественных отношений (до реорганизации и переименования в соответствии с постановлением мэрии города Магадана от 19.09.2022 № 2987-пм - Управления) от 03.06.2022, от 04.07.2022, от 08.07.2022, от 20.07.2022, от 22.12.2022, от 24.01.2023 Департамент имущественных отношений заявил возражения по пунктам 2, 7 в связи с пропуском срока исковой давности, по пунктам 14, 15 – в связи с тем, что помещения не являлись в спорный период пустующими (л.д. 34-37, 78 т. 2, 100, 115-117 т. 3, л.д. 95 т. 4).

В пояснении от 16.02.2023 Департамент имущественных отношений указал, что на него с 01.01.2023 возложена обязанность по возмещению расходов на содержание и коммунальные услуги за пустующие жилые помещения, как на главного распорядителя бюджетных средств в данной области; поэтому обязанность по оплате задолженности за коммунальные ресурсы, поставленные в жилые помещения муниципального жилищного фонда, возникшие до 01.01.2023, также подлежат взысканию с Департамента (л.д. 134 т. 4).

ФИО6 представила в суд отзыв от 06.12.2022 (л.д. 27 т. 4), в котором указала, что 09.11.2021 Управление по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана с ней заключило договор социального найма <...> № 5299; в декабре 2021 г. на ее имя открыт лицевой счет по оплате отопления и ГВС; с момента открытия лицевого счета ФИО6 производит оплату коммунальных платежей; задолженности не имеет.

Мэрия г. Магадана в пояснении от 20.02.2023 (л.д. 130 т. 4) указала, что возмещение расходов на коммунальные услуги и содержание свободных жилых помещений производит Департамент имущественных отношений с 01.01.2023 являющийся главным распорядителем бюджетных средств в жилищной сфере, в связи с этим обязанность по возмещению расходов, возникших до 01.01.2023 также возлагается на Департамент имущественных отношений, который является надлежащим ответчиком.

На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО «Магаданэнерго» через присоединенную сеть осуществляло теплоснабжение жилых помещений (квартир, комнат), расположенных в многоквартирных домах в городе Магадане по адресам:

- Марчеканское шоссе, д. 36, секция 1-4, 10, 11, комн. 2 в период с 01.05.2021 по 28.02.2022;

- Марчеканский <...> в период с 16.03.2018 по 29.05.2018;

- Марчеканское шоссе, д. 36, секция 1-4, 10, 11, комн. 10 в период с 01.05.2021 по 28.02.2022;

- ул. Верхняя, д. 21, кв. 16 в период с 01.05.2021 по 28.02.2022;

- ул. Пролетарская, д. 79, кв. 115 в период с 01.12.2021 по 28.02.2022;

- Марчеканское <...> в период с 12.05.2017 по 19.07.2017;

- ул. Колымская, д. 12, кв. 119 в период с 30.07.2021 по 28.02.2022;

- ул. Берзина, д. 5, корп. В, кв. 40 в период с 01.11.2021 по 28.02.2022;

- Марчеканский <...> в период с 01.09.2021 по 24.01.2022;

- ул. Речная, д. 57, комн. 229 в период с 06.10.2020 по 24.01.2022;

- ул. Берзина, д. 5, корп. В, кв. 36 в период с 02.09.2020 по 09.11.2020;

- ул. Билибина, д. 5, секц. 61-65, комн. 64 в период с 01.03.2021 по 28.02.2022;

- ул. Нагаевская, д. 53, кв. 43 в период с 30.05.2021 по 08.11.2021;

- ул. Кольцевая, д. 52, корп. А, секц. 30, комн. 2 в период с 16.03.2021 по 28.02.2022;

- ул. Колымская, д. 16, кв. 3, две комн. в 4-комнатной квартире в период с 05.01.2020 по 28.02.2022.

Указанные квартиры находятся в жилых домах и подключены к системе центрального отопления, в связи с отсутствием возможности отключения временно пустующих жилых квартир муниципального жилищного фонда от тепловых сетей энергоснабжающей организации, истец осуществлял поставку тепловой энергии на указанные объекты через присоединенную сеть. Приборы учета тепловой энергии в вышеуказанных помещениях не устанавливались.

Между ПАО «Магаданэнерго» (единая теплоснабжающая организация) и Департаментом ЖКХ (потребитель) на 2020-2022 гг. были заключены муниципальные контракты - договоры на теплоснабжение и поставку горячей воды в пустующий муниципальный жилищный фонд от 22.04.2020 № 24т4568/23//01, от 24.05.2021 № 24т4568/30/01, от 01.06.2022 № 24т4568/30/01 (л.д. 74-98 т. 3).

Считая, что расходы по теплоснабжению незаселенных в установленном порядке жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию «Город Магадан», должен нести собственник, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков задолженности в размере 317 710 рублей 44 (с учетом принятого судом уточнения), в том числе:

- Марчеканское шоссе, д. 36, секция 1-4, 10, 11, комн. 2 в размере 27 963 рублей 17 копеек;

- Марчеканский <...> в размере 6 570 рублей 29 копеек;

- Марчеканское шоссе, д. 36, секция 1-4, 10, 11, комн. 10 в размере 26 508 рублей 79 копеек;

- ул. Верхняя, д. 21, кв. 16 в размере 27 193 рублей 74 копеек;

- ул. Пролетарская, д. 79, кв. 115 в размере 12 522 рублей 72 копеек;

- Марчеканское <...> в размере 4 820 рублей 28 копеек;

- ул. Колымская, д. 12, кв. 119 в размере 25 103 рублей 18 копеек;

- ул. Берзина, д. 5, корп. В, кв. 40 в размере 11 162 рублей 48 копеек;

- Марчеканский <...> в размере 14 934 рублей 87 копеек;

- ул. Речная, д. 57, комн. 229 в размере 36 664 рублей 34 копеек;

- ул. Берзина, д. 5, корп. В, кв. 36 в размере 6 134 рублей 23 копеек;

- ул. Билибина, д. 5, секц. 61-65, комн. 64 в размере 16 090 рублей 63 копеек;

- ул. Нагаевская, д. 53, кв. 43 в размере 19 515 рублей 01 копейки;

- ул. Кольцевая, д. 52, корп. А, секц. 30, комн. 2 в размере 24 263 рублей 47 копеек;

- ул. Колымская, д. 16, кв. 3, две комн. в 4-комнатной квартире в размере 58 263 рублей 24 копеек.

Претензионный порядок истцом соблюден, что подтверждается претензией от 14.03.2022 № МЭ/20-18-24-1250 (л.д. 137-139 т. 1).

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 210, 307, 309, 310, 539-548 ГК РФ, статьями 153, 157 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539-547 ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В силу статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Поскольку приборы учета тепловой энергии в жилых помещениях не установлены, расчет стоимости тепловой энергии, отпущенной на теплоснабжение пустующих жилых помещений, был произведен истцом на основании норматива потребления исходя из площади помещений с применением тарифов на тепловую энергию, отпускаемую истцом, утвержденных в установленном порядке приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области (л.д. 140-152 т. 1).

Ответчиками заявлены возражения по пункту 2 (Марчеканский <...>), пункту 7 (Марчеканское <...>) в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

При этом согласно статьям 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 16.05.2022.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности в отношении комн. 108 по Марчеканскому переулку, д. 11, за период с 16.03.2018 по 29.05.2018 в размере 6 570 рублей 29 копеек, в отношении комн. 514 по Марчеканскому шоссе, д. 38, корп. А, за период с 12.05.2017 по 19.07.2017 в размере 4 820 рублей 28 копеек.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 № 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в удовлетворении требований истца за период с 16.03.2018 по 29.05.2018 в размере 6 570 рублей 29 копеек (Марчеканский <...>), за период с 12.05.2017 по 19.07.2017 в размере 4 820 рублей 28 копеек (Марчеканское <...>), суд считает необходимым отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно имеющимся в материалах дела возражениям, ответчики выразили несогласие с требованием истца в части пункта 14 (ул. Билибина, д. 5, секц. 61-65, комн. 64), пункта 15 (ул. Нагаевская, д. 53, кв. 43) расчета в связи с тем, что названные жилые помещения не являлись в спорный период пустующими, право пользования жилыми помещениями принадлежало соответственно ФИО2, ФИО6

Рассмотрев указанные возражения, суд находит их частично обоснованными по пункту 15 расчета.

Согласно имеющимся в деле справкам с места регистрации от 09.06.2021, от 18.11.2022 в <...> в заявленный период был зарегистрирован несовершеннолетний сын умершего нанимателя ФИО7: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 93 т. 1, 23-24 т. 4)..

В июле 2021 ФИО6, действующая от своего имени и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО9 обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением к управлению по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана о признании ее и ее детей членами семьи нанимателя.

Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 15.09.2021 по делу № 2-2305/2021 ФИО6 и несовершеннолетние дети – ФИО6, ФИО9 признаны членами семьи ФИО7, умершего 29.05.2021 (л.д. 118-121 т. 3).

Судом установлено, что ФИО6 ранее проживала с ФИО8 и несовершеннолетними детьми ФИО8, ФИО6, ФИО9 по адресу: <...>.

В судебном заседании представителем несовершеннолетнего ФИО8 была его мать - ФИО4, которая также подтвердила, что ее сын проживал по указанному адресу длительное время с отцом и ФИО6, ФИО9, ФИО6

Как следует из указанного решения суда, истец и ее несовершеннолетние дети продолжают проживать в квартире и после смерти нанимателя ФИО8, поскольку иного жилья не имеют; в дело был представлен акт от 14.07.2021 установления фактического проживания, составленный ООО «Любимый город наш», которым было установлено, что в квартире проживает семья в составе трех человек: ФИО6, ФИО6, ФИО9, что подтверждается нахождением в квартире личных вещей и соседями.

Таким образом, из решения суда по делу № 2-2305/2021 следует, что, несмотря на то, что ФИО6 и несовершеннолетние дети - ФИО9, ФИО6 не были зарегистрированы в указанной квартире в спорный период, они продолжали там проживать и после смерти нанимателя ФИО8

Согласно статье 672 ГК РФ, в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования. Проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем. По требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.

В пункте 3 статьи 678 ГК РФ установлено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В силу пункта 3 статьи 153 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципальных фондов.

Поскольку в период с 30.05.2021 по 08.11.2021 жилое помещение - <...> не относилось к категории «пустующих» в установленном законом порядке, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги лежит на членах семьи нанимателя.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований истца за период с 30.05.2021 по 08.11.2021 в размере 19 515 рублей 01 копейки (ул. Нагаевская, д. 53, кв. 43) не имеется.

Требования истца за период с 01.03.2021 по 28.02.2022 в размере 16 090 рублей 63 копеек (ул. Билибина, д. 5, секц. 61-65, комн. 64) суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов наследственного дела умершего 26.01.2019 ФИО10 (л.д. 95-112 т. 2) следует, что с заявлениями о принятии наследства, состоящего из одной комнаты за номером 64 в квартире, находящейся по адресу: <...>, секц. 61-65, к нотариусу обращались ФИО2, ФИО11, действующий от имени Короля С.В., однако в выдаче свидетельства о праве на наследство им было отказано, так как заявления были поданы по истечении срока для принятия наследства, о чем нотариусом вынесены постановления об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство (л.д. 109-112 т. 2)

Наследники не устранили препятствий к выдаче свидетельства о праве на наследство, послужившие основанием к отказу в выдаче свидетельства о праве на наследство, отказ не обжалован в судебном порядке, решение суда об обязании нотариуса совершить указанное нотариальное действие не принималось.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

С силу пункта 2 статья 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Материалами дела факт совершения ФИО2 и ФИО3 действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не подтверждается; в спорной комнате никто не зарегистрирован с 31.01.2020; коммунальные услуги не оплачиваются (л.д. 22 т. 4).

Вступившим в законную силу решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области по делу № 2-2687/2-2021 (л.д. 91 т. 1) взыскана задолженность за предшествующий период (с 01.01.2020 по 28.02.2021) по спорному жилому помещению с Департамента ЖКХ.

Таким образом, возражения ответчиков в части требования истца за период с 01.03.2021 по 28.02.2022 в размере 16 090 рублей 63 копеек (ул. Билибина, д. 5, секц. 61-65, комн. 64) суд отклоняет.

Далее, Департамент ЖКХ указал, что из расчета должны быть исключены требования по пункту 1 (шоссе Марчеканское, д. 36, комн. 2) за период с 01.01.2022 по 28.02.2022, пункту 4 (шоссе Марчеканское, д. 36, комн. 10) за период с 01.01.2022 по 28.02.2022 в связи с оплатой.

Между тем, в результате исследования реестров на возмещение затрат на теплоснабжение и ГВС за январь-февраль 2022 г. суд установил, что указанные в них суммы не относятся к спорной задолженности, поскольку СОИ в расчете не выставлен, а в реестрах основного долга спорные помещения отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности, составляющей стоимость теплоэнергии, отпущенной на отопление незаселенных в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда, подлежит удовлетворению частично на сумму 286 804 рублей 86 копеек. В удовлетворении требований в размере 30 905 рублей 58 копеек (6 570,29 + 4 820,28 + 19 515,01) суд отказывает по приведенным выше основаниям.

Согласно постановлению мэрии города Магадана от 03.05.2012 № 1729 «Об утверждении порядка оплаты коммунальных услуг и расходов на содержание и ремонт свободных жилых помещений муниципального жилищного фонда» с изменениями, внесенными постановлением мэрии города Магадана от 28.09.2022 № 3100-пм, от 29.12.2022 № 4221-пм, возмещение расходов на коммунальные услуги и содержание свободных жилых помещений производит Департамент имущественных отношений с 01.01.2023, являющийся главным распорядителем бюджетных средств в жилищной сфере в установленном для исполнения бюджета муниципального образования «Город Магадан» порядке на основании сводной бюджетной росписи и доведенных ему лимитов бюджетных обязательств на очередной финансовый год.

Департамент ЖКХ не является собственником пустующих жилых помещений; собственником является муниципальное образование «Город Магадан», взыскание задолженности производится за счет средств казны, в связи с этим обязанность по возмещению расходов, возникших до 01.01.2023 возлагается на Департамент имущественных отношений, как на главного распорядителя бюджетных средств в данной области, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу должен выступать Департамент имущественных отношений.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о правомерности взыскания убытков в размере 286 804 рублей 86 копеек именно с Департамента имущественных отношений. В связи с чем в удовлетворении требований, предъявленных к Департаменту ЖКХ, надлежит отказать.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика пени за периоды с 12.03.2020 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 26 126 рублей 49 копеек.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет пени, произведенный истцом, с учетом мораториев, введенных постановлениями Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд признает его частично обоснованным исходя из суммы удовлетворенных требований (286 804,86 рублей) на сумму 24 622 рубля 84 копейки.

Таким образом, требование истца о взыскании пени суд находит подлежащим удовлетворению частично на сумму 24 622 рубля 84 копейки.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 343 836 рублей 93 копейки подлежит уплате государственная пошлина в размере 9 877 рублей 00 копеек.

При принятии иска к производству суд по ходатайству истца произвел зачет госпошлины на сумму 11 308 рублей 50 копеек.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 1 543 рубля 50 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы по уплате госпошлины в размере 8 946 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца; госпошлина в размере 931 рубля 00 копеек относится на истца.

При этом суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, к составу которых по правилам статьи 101 АПК РФ отнесена и госпошлина, поскольку освобождение Департамента от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, Департамента имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), основной долг в размере 286 804 рублей 86 копеек, пени в размере 24 622 рублей 84 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 946 рублей 00 копеек, а всего – 320 373 рубля 70 копеек. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2. В удовлетворении остальной части требований, а также требований, заявленных к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана, отказать.

3. Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 1 431 рубля 50 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Астахова