Постановление от 10 февраля 2022 г. по делу № А56-77241/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 февраля 2022 года

Дело №

А56-77241/2020



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от публичного акционерного общества Судостроительный завод «Северная верфь» ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), от акционерного общества «КБ высотных и подземных сооружений» ФИО2 (доверенность от 07.07.2021),

рассмотрев 09.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Судостроительный завод «Северная верфь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу № А56-77241/2020,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «КБ высотных и подземных сооружений», адрес: 191036, Санкт-Петербург, ул. 2-я Советская, д. 7, литера А, этаж 3, пом. 18-Н, ОГРН <***>, ИНН7842344220 (далее – истец, АО «КБ высотных и подземных сооружений»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Судостроительный завод «Северная верфь», адрес: 198096, Санкт-Петербург, ул. Корабельная, д. 6, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, ПАО СЗ «Северная верфь»), о взыскании 141 726 295 руб. 38 коп. задолженности, 35 663 638 руб. 02 коп. неустойки за период с 28.09.2017 по 07.09.2020 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ПАО СЗ «Северная верфь», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, истцом пропущен срок исковой давности, кроме того, суды не приняли во внимание предусмотренные законодательством о закупках ограничения предполагаемой закупки по сравнению с первоначальными закупками в размере 30%, а также содержащийся в дополнительном соглашении от 31.05.2017 № 6 запрет на оформление актов сдачи-приемки работ, выполненных к моменту подписания указанного дополнительного соглашения.

В судебном заседании представитель ПАО СЗ «Северная верфь» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель АО «КБ высотных и подземных сооружений» возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ПАО СЗ «Северная верфь» (заказчик) и АО «КБ высотных и подземных сооружений» (исполнитель) заключен договор от 19.05.2015 № 424-34 на выполнение проектно-изыскательских работ по проекту: «Строительство современного судостроительного комплекса на территории ОАО СЗ «Северная верфь» I этап, II этап».

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 420 985 372 руб. 70 коп. и является фиксированной.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2015 № 2 работы выполняются поэтапно.

В ходе выполнения работ заказчиком принято решение об отказе от концепции проекта со строительством сухого дока, в связи с чем заказчик письмом от 29.08.2016 № 535/531 передал исполнителю утвержденное изменение к Заданию на проектирование (корректировка) и просил направить коммерческое предложение на выполнение работ.

В материалы дела представлено заключение СПб ГАУ «Центр Государственной экспертизы» № ЭО-3-4-1-0009-17 от 10.05.2017, согласно выводам которого технические решения, выполненные в проектной документации по новой концепции, принципиально отличаются от технических решений, выполненных в проектной документации по первоначальной концепции, и подлежат полной корректировке.

В результате переговоров и согласований между сторонами подписано дополнительное соглашение от 14.11.2016 № 6 (окончательная редакция соглашения имеет дату 31.05.2017, далее – дополнительное соглашение № 6), в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить дополнительные работы, не предусмотренные договором, в соответствии с утвержденной ответчиком и согласованной истцом корректировкой задания на проектирование.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 6 в связи с отсутствием необходимости проведения экспертизы по Этапу 2 стороны пришли к соглашению об уменьшении стоимости проектных работ Этапа 2, выполненных и принятых заказчиком по акту сдачи-приемки от 15.08.2016 № 4, на сумму затрат на экологическую экспертизу и государственную экспертизу проектно-сметной документации, которая составляет 4 672 844 руб. 84 коп.

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 6 стороны установили, что стоимость дополнительных работ в соответствии с корректировкой задания на проектирование определена сводной сметой на проектные и изыскательские работы и составляет 121 786 503 руб. 81 коп. Общая стоимость работ по договору в связи с корректировкой задания на проектирование - 547 280 984 руб. 51 коп.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения № 6 стоимость работ по договору (в том числе дополнительных работ в связи с корректировкой задания на проектирование) определяется по результатам проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации, за исключением: стоимости работ, выполненных исполнителем и принятых заказчиком по актам сдачи-приемки на момент подписания настоящего соглашения, с учетом положений пункта 2 настоящего соглашения (пункт 4.1); стоимости работ, указанных в пунктах 50, 51, 52, 59-64, 66 сводной сметы на проектные и изыскательские работы (пункт 4.2).

Выполнение работ исполнителем подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 24.05.2017 № 8, подписанному заказчиком, согласно которому истец выполнил работы по подэтапу 2.2. Этапа 2 проектирования: «Строительство современного судостроительного комплекса на территории предприятия – I этап строительства ОАО СЗ «Северная верфь» на сумму 98 091 954 руб. 38 коп.

Как следует из материалов дела, 24.07.2017 получены положительные заключения государственной экспертизы № 779-17/ГГЭ-11058/03 по проектной документации и результатам инженерных изысканий и № 786-17/ГГЭ-11058/10 о достоверности определения сметной стоимости I этапа строительства.

Письмом от 03.08.2017 № 0308-17/6 истец направил в адрес ответчика проект дополнительного соглашения № 7 к договору, включающий положение об увеличении стоимости работ по результатам государственной экспертизы сметной стоимости строительства I этапа строительства в порядке, предусмотренном пунктом 4 дополнительного соглашения № 6 от 31.05.2017.

Ответчик письмом от 29.08.2017 № 535/633 попросил направить счет для выполнения окончательного расчёта за работы по I этапу строительства, прошедшие государственную экспертизу с получением положительного заключения.

Письмом от 30.08.2017 № 3008-17/9 истец направил ответчику акт от 30.08.2017 корректировки акта сдачи-приемки выполненных работ № 8 от 01.06.2017, в котором стоимость работ по подэтапу 2.2 этапа 2 определена в сумме 240 012 626 руб. 58 коп. на основании положений пункта 4 дополнительного соглашения № 6 по итогам государственной экспертизы; корректировочный счет-фактуру и счет на оплату.

В этом же письме истец указал, что акт корректировки от 30.08.2017 аннулирует ранее подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.06.2017 на сумму 98 286 331 руб. 20 коп.

Письмами от 08.09.2017 № 535/660 и от 11.09.2017 № 535/665 ответчик отказался подписать акт корректировки № 8, сославшись на пункт 3.5.5.7 Положения о закупках товаров, работ, услуг, утвержденное решением Совета директоров открытого акционерного общества Судостроительный завод «Северная верфь» (протокол от 27.04.2016 №СД-107/2016, далее – положение о закупках), которым предусмотрено ограничение предполагаемой закупки по сравнению с первоначальными закупками (30%). Кроме того, заказчик мотивировал свой отказ от подписания акта корректировки положениями пункта 4.1 дополнительного соглашения № 6, который запрещает оформление актов сдачи-приемки работ, выполненных к моменту подписания соглашения.

Заказчик оплатил выполненные работы частично в общей сумме 98 286 331 руб. 20 коп., задолженность составила 141 726 295 руб. 35 коп.

Истец направил заказчику претензию от 12.12.2017 с требованием оплатить выполненные работы согласно акту корректировки от 30.08.2017 № 8.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором; не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика.

Выполнение исполнителем работ, соответствующим условиям договора и дополнительным соглашениям по качеству и объему, установлено судами и подтверждается материалами дела.

Разногласия между сторонами возникли относительно стоимости выполненных работ.

Так, по мнению ответчика, окончательная стоимость работ подэтапа 2.2 не может определяться по итогам проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации, поскольку спорные работы приняты по акту приема-передачи до подписания дополнительного соглашения № 6: акт сдачи-приемки работ № 8 подписан заказчиком в день его получения - 24.05.2017, а дополнительное соглашение № 6 - 31.05.2017.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что с учетом даты подписания дополнительного соглашения № 6 стороны, не меняя дату 24.05.2017, подписали акт № 8 повторно, со стороны исполнителя дата подписания акта -01.06.2017 (проставлена под подписью генерального директора). Письмом от 05.06.2017 № 544/46 ответчик передал истцу подписанный со своей стороны акт № 8.

Кроме того, указанные в акте № 8 работы, соответствуют календарному плану работ, принятому при заключении дополнительного соглашения № 6 в редакции от 31.05.2017. Данное обстоятельство исключает саму возможность приемки указанных в акте № 8 работ до подписания дополнительного соглашения № 6, которым предусмотрено их выполнение.

Отказывая в оплате выполненных работ по стоимости, указанной в акте корректировки от 30.08.2017 № 8, заказчик указал на ограничительный размер (30%), предусмотренный пунктом 3.5.5.7 Положения о закупках.

Согласно пункта 3.5.5.7 Положения о закупках, закупка у единственного поставщика может осуществляться в случае, когда необходимо проведение дополнительной закупки и смена поставщика не целесообразна по соображениям стандартизации или ввиду необходимости обеспечения совместимости с имеющимися товарами, оборудованием, технологией или услугами, учитывая эффективность первоначальной закупки с точки зрения удовлетворения потребностей заказчика и ограниченный объем предполагаемой закупки по сравнению с первоначальными закупками, составляющий не более 30 процентов от объема ранее проведенной закупки. При этом цена единицы дополнительно поставляемого товара, дополнительно выполняемой работы, оказываемой услуги должна определяться как частное от деления цены ранее заключенного договора на предусмотренное в этом договоре количество (объем) такого товара (работ, услуг). Проведение дополнительной закупки в отношении ранее заключенных договоров в рамках настоящего пункта допустимо однократно, либо накопительно в рамках 30 процентов.

Судом обеих инстанций обосновано учтено, ответчиком не доказано наличие в Положении о закупках запрета на установление приблизительной цены работ и способа определения окончательной стоимости проектных работ по результатам государственной экспертизы проектно-сметной документации. Само по себе условие, сформулированное в пункте 4 дополнительного соглашения №6, также не противоречит требованиям действующего законодательства.

Кроме того, как следует из текста дополнительного соглашения №6, стороны при его принятии руководствовались пунктом 3.5.5.7 Положения о закупках.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушения Положения о закупках ответчика при заключении дополнительного соглашения № 6.

При этом судами принято во внимание, что результат работ имеет для ответчика потребительскую ценность, что подтверждается направлением заказчиком выполненной по дополнительному соглашению № 6 проектно-сметной документации на государственную экспертизу, которая получила положительное заключение.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод судов, о том, что на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных истцом работ по цене, определенной в соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения № 6 и указанной в откорректированном 30.08.2017 акте сдачи-приемки работ № 8.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности был предметом рассмотрения первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Согласно пункту 4.1.3 договора окончательный расчет в размере 15% от суммы договора производится в течение 15 банковских дней с даты подписания заказчиком соответствующего акта о приёмке выполненных работ при условии передачи заказчику полного комплекта откорректированной по результатам государственной экспертизы проектной документации с приложением положительного заключения государственной экспертизы.

В материалы дела представлено письмо истца от 24.10.2017 № 2410-17/6 о передаче заказчику полного комплекта откорректированной проектной документации по результатам экспертизы проектной документации.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 08.09.2020.

Исходя из изложенного, учитывая пункт 2 статьи 200 ГК РФ, срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод кассационной жалобы о том, что срок 15 банковских дней на оплату окончательного расчета начинает течь с даты получения положительного заключения экспертизы, судами правомерно отклонен как противоречащий пункту 4.1.3.1 договора.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу № А56-77241/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества Судостроительный завод «Северная верфь» - без удовлетворения.



Председательствующий


О.Р. Журавлева



Судьи



Е.С. Васильева


Л.И. Корабухина