Решение от 20 сентября 2019 г. по делу № А33-10254/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября 2019 года

Дело № А33-10254/2015

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 сентября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БЕСТ» (ИНН 2463230830, ОГРН 1112468050804)

к Эрляньской торговой компании с ограниченной ответственностью «Цзинь Тай» (<...> Торговый городок, 31)

о взыскании по контракту от 11.03.2013 задолженности и неустойки,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю,

в присутствии: от третьего лица: ФИО1, представителя по доверенности № 21 от 26.07.2019 до перерыва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БЕСТ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Эрляньской торговой компании с ограниченной ответственностью «Цзинь Тай» о взыскании по контракту от 11.03.2013 задолженности в размере 38 868 734 руб. 68 коп., неустойки в размере 3 886 873 руб. 47 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.08.2015 возбуждено производство по делу. 22.12.2017, 25.12.2017, 26.12.2017 от истца в материалы дела поступили дополнительные документы. Документы приобщены судом к материалам дела на основании статьи 66 АПК РФ.

26 декабря 2017 года истец заявил об уточнении исковых требований о взыскании долга в размере 784 646.8 долларов США, неустойки в размере 78 464.68 долларов США.

Уточнение исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ в судебном заседании 27 декабря 2017 года.

Определением от 27.12.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 13.07.2018.

19.04.2018 в материалы дела поступило ходатайство Федеральной налоговой службы России о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением от 28.04.2018 к участию в деле привлечено третье лицо Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

В судебное заседание 13 июля 2018 года истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, своего представителя не направил. Судебное разбирательство отложено на 31 января 2019 года.

Определением от 31.01.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 30.08.2019.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 15 мин. 06.09.2019. После перерыва судебное заседание продолжено. Для дополнительного исследования доказательств, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 15 мин. 13.09.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Ответчик - Эрляньская торговая компания с ограниченной ответственностью «Цзинь Тай» является иностранным юридическим лицом, зарегистрированным в Китайской Народной Республике, извещение которой осуществляется в порядке, установленном Гаагской конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам от 15.11.1965 (далее - Конвенция), в связи с чем, судом была предпринята попытка ее уведомления о рассматриваемом деле, а также на основании Договора между Российской Федерацией и Китайской народной республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 19.06.1992.

Арбитражный суд Красноярского края направлял судебную корреспонденцию как напрямую в адрес Эрляньской торговой компании с ограниченной ответственностью «Цзинь Тай», так и в уполномоченный орган страны места нахождения Эрляньской торговой компании с ограниченной ответственностью «Цзинь Тай» (Министерство юстиции Китайской Народной Республики).

Согласно свидетельству от 27.12.2018 составленному в соответствии с Гаагской конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам от 15.11.1965 ответчиком 08.01.2018 получено определение Арбитражного суда Красноярского края. Согласно свидетельству от 26.03.2019 составленному в соответствии с Гаагской конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам от 15.11.1965 ответчик отказался принимать документы.

Ответчик - ООО "Эрляньская Торговая Компания с ограниченной ответственностью "ЦЗИН ТАЙ" в заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 15 ноября 1965 г.), о чем имеется свидетельство о доставке судебного акта, составленное компетентным органом КНР.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей Эрляньской торговой компании с ограниченной ответственностью «Цзинь Тай», извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2016 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 27.01.2015) по делу № А33-22626/2014 ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Бест» признан банкротом и открыто в отношении него конкурсное производство сроком до 19 мая 2015 года. Утвержден конкурсным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью «Бест» ФИО3.

Определением от 26.05.2015 по делу № А33-22626/2014 срок конкурсного производства продлен до 19.10.2015, судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 15.10.2015.

Определением от 19.10.2015 продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «Бест» до 15.04.2016.

Определением от 18.04.2015 по делу № А33-22626/2014 производство по делу о банкротстве ООО «Бест» приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам № А33-10254/2015, № А33-16856/2015.

Между ООО «Бест» (продавец) и Эрляньской торговой компании с ограниченной ответственностью «Цзинь Тай» (покупатель) заключен контракт от 11.03.2013 № ELJT-9009, по условиям которого продавец обязуется продавать (поставлять), а покупатель приобретать и оплачивать пиломатериалы, именуемые в дальнейшем товар, в ассортименте, в количестве, по качеству, в сроки, по цене и объемом, согласно спецификациям, указываемым в приложениях и являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.1. контракта).

Пунктом 1.5. контракта установлено срок поставки до 31.12.2014.

В соответствии с пунктом 1.6. контракта пунктом погранперехода и место назначения является - Наушки, Забайкальск.

Согласно пункту 1.7. контракта условия платежа, расчеты по настоящему контракту производятся по форме банковского перевода в долларах США, не позднее 250 дней с даты отгрузки, возможна предоплата.

Груз считается переданным с момента его поступления на указанную пограничную станцию и поступления в распоряжения покупателя (пункт 1.8. контракта).

В соответствии с пунктом 3 контракта в случае просрочки оплаты товара нарушитель договора выплачивает другой стороне неустойку в размере 0, 1 % от суммы просрочки за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы неплатежей.

В соответствии с пунктом 8 контракта все споры, связанные с исполнением настоящего договора, при невозможности их решения путем переговоров, передаются для рассмотрения в арбитражный суд Красноярского края с соблюдением с претензионного порядка урегулирования споров.

Согласно дополнению к контракту от 29.10.2013 № 2 стороны внесли изменения в п. 1.7. контракта, установив сток оплаты – не позднее 450 дней с даты отгрузки.

По данному контракту ООО «Бест» в филиале ОАО «Сбербанк России» - Лесосибирским отделением № 8217 11.03.2013 оформлен паспорт сделки № 13030008/1481/0693/1/1.

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки 13030008/1481/0693/1/1 по состоянию на 20.04.2015 на счет ООО «Бест» зачислена иностранная валюта на общую сумму 1 382 384, 00 долларов США, а в адрес ответчика поставлено товаров на общую сумму 2 167 030,80 долларов США, что подтверждается следующими таможенными декларациями:

№п/п

Таможенная декларация №

Дата таможенной декларации

Сумма таможенной декларации доллары США

1
10606070/120313/0001009

12.03.2013

10887,80

2
10606070/140313/0001060

14.03.2013

21584,20

3
10606070/180313/0001122

18.03.2013

21580,90

4
10606070/180313/0001130

18.03.2013

10868,00

5
10606070/250313/0001273

25.03.2013

32359,80

6
10606070/280313/0001373

28.03.2013

10806,40

7
10606070/290313/0001398

29.03.2013

21637,00

8
10606070/010413/0001438

01.04.2013

10829,50

9
10606070/080413/0001595

08.04.2013

43304,80

10

10606070/090413/0001620

09.04.2013

21620,50

11

10606070/150413/0001730

15.04.2013

21566,60

12

10606070/150413/0001731

15.04.2013

21593,00

13

10606070/160413/0001768

16.04.2013

10778,90

14

10606070/180413/0001818

18.04.2013

10841,60

15

10606070/220413/0001924

23.04.2013

62338,10

16

10606070/230413/0001956

24.04.2013

32574,30

17

10606070/240413/0001991

25.04.2013

21722,80

18

10606070/250413/0002003

25.04.2013

21781,10

19

10606070/290413/0002078

29.04.2013

21771,20

20

10606070/060513/0002163

06.05.2013

73715,40

21

10606070/080513/0002224

08.05.2013

30984,80

22

10606070/130513/0002274

13.05.2013

50941,00

23

10606070/030613/0002733

03.06.2013

34145,10

24

10606070/050613/0002784

05.06.2013

42553,50

25

10606070/070613/0002831

07.06.2013

19771,40

26

10606070/100613/0002863

10.06.2013

29691,20

27

10606070/130613/0002926

13.06.2013

19803,30

28

10606070/140613/0002956

14.06.2013

9900,00

29

10606070/170613/0002992

17.06.2013

31178,40

30

10606070/180613/0003014

18.06.2013

21278,40

31

10606070/210613/0003101

21.06.2013

21300,40

32

10606070/240613/0003139

24.06.2013

21288,30

33

10606070/050713/0003419

05.07.2013

72304,10

34

10606070/080713/0003444

08.07.2013

70800,40

35

10606070/160713/0003598

16.07.2013

52443,60

36

10606070/170713/0003630

17.07.2013

22775,50

37

10606070/220713/0003725

22.07.2013

129119,10

38

10606070/240713/0003778

24.07.2013

22772,20

39

10606070/310713/0003964

01.08.2013

68245,10

40

10606070/020813/0004018

02.08.2013

63747,20

41

10606070/130813/0004249

13.08.2013

88051,70

42

10606070/150813/0004309

15.08.2013

32687,60

43

10606070/190813/0004378

19.08.2013

83655,00

44

10606070/290813/0004644

29.08.2013

31146,50

45

10606070/300813/0004693

02.09.2013

62364,50

46

10606070/030913/0004768

03.09.2013

42480,90

47

10606070/040913/0004794

04.09.2013

31191,60

48

10606070/060913/0004873

06.09.2013

19807,70

49

10606070/110913/0004974

11.09.2013

31141,00

50

10606070/130913/0005026

13.09.2013

9906,60

51

10606070/130913/0005044

13.09.2013

9907,70

52

10606070/170913/0005125

17.09.2013

29706,60

53

10606070/180913/0005155

18.09.2013

22677,60

54

10606070/190913/0005190

19.09.2013

9848,30

55

10606070/230913/0005264

24.09.2013

11356,40

56

10606070/250913/0005309

25.09.2013

11360,80

57

10606070/300913/0005423

30.09.2013

21269,60

58

10606070/011013/0005442

01.10.2013

9905,50

59

10606070/011013/0005445

01.10.2013

20926,40

60

10606070/031013/0005494

03.10.2013

9733,90

61

10606070/071013/0005568

07.10.2013

21045,20

62

10606070/081013/0005603

08.10.2013

19603,10

63

10606070/091013/0005636

09.10.2013

19693,30

64

10606070/141013/0005728

14.10.2013

19698,80

%
10606070/141013/0005732

14.10.2013

19773,60

66

10606070/171013/0005825

17.10.2013

44020,90

67

10606070/211013/0005922

21.10.2013

29680,20

68

10606070/231013/0005979

23.10.2013

19783,50

69

10606070/251013/0006042

25.10.2013

11393,80

70

10606070/291013/0006109

29.10.2013

34007,60

В подтверждение поставки товаров истцом также представлена ведомость банковского контроля по паспорту сделки № 13030008/1481/0693/1/1.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 16.04.2015 с требованием уплаты задолженности. Также в претензии истец указал, что в случае отсутствия оплаты в ближайшее время, а также в случае оставления данной претензии без ответа, он обратится с соответствующим требованием в Арбитражный суд Красноярского края. В качестве доказательств направления претензии представлена почтовая квитанция от 17.04.2015.

Доказательства оплаты за поставленный товар в материалах дела отсутствуют.

Учитывая ограничений размер неустойки (10 % от общей суммы просрочки), истец на сумму долга начислил неустойку в размере 78 464, 68 долларов США.

26.12.2017 истец заявил об уточнении исковых требований, в результате он просит о взыскании долга в размере 784 646,80 долларов США, неустойки в размере 78 464,68 долларов США.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают также дела в соответствии с соглашением сторон, заключенным по правилам, установленным статьей 249 настоящего Кодекса.

В статье 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда. Соглашение об определении компетенции должно быть заключено в письменной форме.

Указанная статья предоставляет право сторонам, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключить соглашение о выборе компетентного суда по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанная статья предоставляет право сторонам, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключить соглашение о выборе компетентного суда по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 8 контракта установлено, что все споры, связанные с исполнением настоящего договора, при невозможности их решения путем переговоров, передаются для рассмотрения в арбитражный суд Красноярского края с соблюдением с претензионного порядка урегулирования споров.

Таким образом, в контракте содержится пророгационное соглашение, которым компетентным судом определен Арбитражный суд Красноярского края, поэтому истец правомерно обратился за урегулированием спорных вопросов в Арбитражный суд Красноярского края.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами контракт от 11.03.2013 № ELJT-9009 по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта продавец обязуется продавать (поставлять), а покупатель приобретать и оплачивать пиломатериалы, именуемые в дальнейшем товар, в ассортименте, в количестве, по качеству, в сроки, по цене и объемом, согласно спецификациям, указываемым в приложениях и являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно пункту 1.7. контракта условия платежа, расчеты по настоящему контракту производятся по форме банковского перевода в долларах США, не позднее 450 дней с даты отгрузки, возможна предоплата. Погранперехода и место назначения является - Наушки, Забайкальск (пункт 1.6. контракта). Груз считается переданным с момента его поступления на указанную пограничную станцию и поступления в распоряжения покупателя (пункт 1.8. контракта).

Исполнение истцом обязательств по поставке товара ответчику в рамках контракта от 11.03.2013 № ELJT-9009 на общую сумму 2 167 030,80 долларов США подтверждается паспортом сделки, ведомостью банковского контроля по паспорту сделки № 13030008/1481/0693/1/1, следующими таможенными декларациями:

№п/п

Таможенная декларация №

Дата таможенной декларации

Сумма таможенной декларации доллары США

1
10606070/120313/0001009

12.03.2013

10887,80

2
10606070/140313/0001060

14.03.2013

21584,20

3
10606070/180313/0001122

18.03.2013

21580,90

4
10606070/180313/0001130

18.03.2013

10868,00

5
10606070/250313/0001273

25.03.2013

32359,80

6
10606070/280313/0001373

28.03.2013

10806,40

7
10606070/290313/0001398

29.03.2013

21637,00

8
10606070/010413/0001438

01.04.2013

10829,50

9
10606070/080413/0001595

08.04.2013

43304,80

10

10606070/090413/0001620

09.04.2013

21620,50

11

10606070/150413/0001730

15.04.2013

21566,60

12

10606070/150413/0001731

15.04.2013

21593,00

13

10606070/160413/0001768

16.04.2013

10778,90

14

10606070/180413/0001818

18.04.2013

10841,60

15

10606070/220413/0001924

23.04.2013

62338,10

16

10606070/230413/0001956

24.04.2013

32574,30

17

10606070/240413/0001991

25.04.2013

21722,80

18

10606070/250413/0002003

25.04.2013

21781,10

19

10606070/290413/0002078

29.04.2013

21771,20

20

10606070/060513/0002163

06.05.2013

73715,40

21

10606070/080513/0002224

08.05.2013

30984,80

22

10606070/130513/0002274

13.05.2013

50941,00

23

10606070/030613/0002733

03.06.2013

34145,10

24

10606070/050613/0002784

05.06.2013

42553,50

25

10606070/070613/0002831

07.06.2013

19771,40

26

10606070/100613/0002863

10.06.2013

29691,20

27

10606070/130613/0002926

13.06.2013

19803,30

28

10606070/140613/0002956

14.06.2013

9900,00

29

10606070/170613/0002992

17.06.2013

31178,40

30

10606070/180613/0003014

18.06.2013

21278,40

31

10606070/210613/0003101

21.06.2013

21300,40

32

10606070/240613/0003139

24.06.2013

21288,30

33

10606070/050713/0003419

05.07.2013

72304,10

34

10606070/080713/0003444

08.07.2013

70800,40

35

10606070/160713/0003598

16.07.2013

52443,60

36

10606070/170713/0003630

17.07.2013

22775,50

37

10606070/220713/0003725

22.07.2013

129119,10

38

10606070/240713/0003778

24.07.2013

22772,20

39

10606070/310713/0003964

01.08.2013

68245,10

40

10606070/020813/0004018

02.08.2013

63747,20

41

10606070/130813/0004249

13.08.2013

88051,70

42

10606070/150813/0004309

15.08.2013

32687,60

43

10606070/190813/0004378

19.08.2013

83655,00

44

10606070/290813/0004644

29.08.2013

31146,50

45

10606070/300813/0004693

02.09.2013

62364,50

46

10606070/030913/0004768

03.09.2013

42480,90

47

10606070/040913/0004794

04.09.2013

31191,60

48

10606070/060913/0004873

06.09.2013

19807,70

49

10606070/110913/0004974

11.09.2013

31141,00

50

10606070/130913/0005026

13.09.2013

9906,60

51

10606070/130913/0005044

13.09.2013

9907,70

52

10606070/170913/0005125

17.09.2013

29706,60

53

10606070/180913/0005155

18.09.2013

22677,60

54

10606070/190913/0005190

19.09.2013

9848,30

55

10606070/230913/0005264

24.09.2013

11356,40

56

10606070/250913/0005309

25.09.2013

11360,80

57

10606070/300913/0005423

30.09.2013

21269,60

58

10606070/011013/0005442

01.10.2013

9905,50

59

10606070/011013/0005445

01.10.2013

20926,40

60

10606070/031013/0005494

03.10.2013

9733,90

61

10606070/071013/0005568

07.10.2013

21045,20

62

10606070/081013/0005603

08.10.2013

19603,10

63

10606070/091013/0005636

09.10.2013

19693,30

64

10606070/141013/0005728

14.10.2013

19698,80

%
10606070/141013/0005732

14.10.2013

19773,60

66

10606070/171013/0005825

17.10.2013

44020,90

67

10606070/211013/0005922

21.10.2013

29680,20

68

10606070/231013/0005979

23.10.2013

19783,50

69

10606070/251013/0006042

25.10.2013

11393,80

70

10606070/291013/0006109

29.10.2013

34007,60

Как указывает истец и подтверждается материалами дела (декларациями на товары), товар передан ответчику в период с 12.03.2013 по 29.10.2013.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1.7. контракта условия платежа, расчеты по настоящему контракту производятся по форме банковского перевода в долларах США, не позднее 450 дней с даты отгрузки, возможна предоплата.

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 14020012/1481/0664/1/1 по состоянию на 20.04.2015 на счет ООО «Бест» зачислена иностранная валюта на общую сумму 1 382 384,00 долларов США

26 декабря 2017 года истец заявил об уточнении исковых требований, в результате он просит о взыскании долга в размере 784 646,80 долларов США, неустойки в размере 78 464,68 долларов США.

Доказательства оплаты поставленного товара в материалы дела не представлены.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела какие-либо документы, свидетельствующие об отсутствии задолженности по оплате поставленного товара, не представлены. Отзыв на исковое заявление ответчик не представил, факт наличия задолженности по оплате товара в сумме 784 646,80 долларов США не оспорил.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, поскольку на дату принятия решения, доказательств оплаты поставленного товара согласно условий спорного контракта от 11.03.2013 суду не представлено, ответчиком требования в части наличия задолженности в сумме 784 646,80 долларов США, не оспорены, заявленные исковые требования о взыскании суммы поставленного товара в признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 784 646,80 долларов США в соответствии со статьями 309, 310, 486, 516 ГК РФ.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3 контракта в случае просрочки оплаты товара нарушитель договора выплачивает другой стороне неустойку в размере 0, 1 % от суммы просрочки за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы неплатежей.

Учитывая ограничений размер неустойки (10 % от общей суммы просрочки), истец на сумму долга начислил неустойку в размере 78 464, 68 долларов США.

Проверив расчет истца по начислению пени за просрочку оплаты поставленного товара арбитражный суд пришел к выводу, что размер задолженности, период просрочки и примененная ставка неустойки соответствуют условиям контракта и фактическим обстоятельствам, установленным судом. Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательств. Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил. При изложенных обстоятельствах исковое требование о взыскании пени подлежит удовлетворению.

Ответчик иск не оспорил, определение суда были направлены ответчику по всем известным суду адресам, отзыв на иск ответчик в суд не направил, доказательств оплаты суммы иска ответчиком не представлено. При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины.

Согласно правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результата рассмотрения иска государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика в размере 200 000 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить, взыскать с Эрляньской Торговой Компании с ограниченной ответственностью «Цзинь Тай» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЕСТ» 784 646,80 долларов США долга, 78 464,68 долларов США неустойки, в федеральный бюджет 200 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Г.Г. Петроченко