Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А05-4867/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 декабря 2018 года

Дело №

А05-4867/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

рассмотрев 03.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Измайлова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.06.2018 (судья Липонина М.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 (судьи Писарева О.Г., Чапаев И.А., Шумилова Л.Ф.) по делу № А05?4867/2017,

у с т а н о в и л:

Измайлов Александр Владимирович 21.04.2017 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.05.2017 заявление Измайлова А.В. принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Решением суда от 23.08.2017 Измайлов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден Федорков Илья Иванович.

Определением суда первой инстанции от 20.06.2018, резолютивная часть которого объявлена 18.06.2018, проводимая в отношении Измайлова А.В. процедура реализации имущества гражданина завершена; правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами в отношении должника не применены; арбитражному управляющему Федоркову И.И. с депозитного счета суда выплачено 25 000 руб. вознаграждения финансового управляющего.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Измайлов А.В. просит отменить определение от 20.06.2018 и постановление от 28.08.2018, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций формально подошли к решению вопроса об освобождении Измайлова А.В. от исполнения обязательств перед кредиторами.

Послуживший основанием для отказа в применении правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами вывод судов о том, что он не представил суду и финансовому управляющему сведения о реальных доходах, по мнению Измайлова А.В., не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку о получении фактических доходов он уведомлял финансового управляющего по электронной почте; запросы финансового управляющего, которые были оставлены Измайловым А.В. без ответа, в материалах дела отсутствуют.

Как указывает Измайлов А.В., соответствующие пояснения он намеревался лично представить в судебном заседании по рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина, однако не смог этого сделать, так как суд отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно сослался на произведенный Измайловым А.В. платеж по погашению требования уполномоченного органа в деле о банкротстве его супруги – Измайловой Ирины Алексеевны, необоснованно указав на несение дополнительных расходов в пользу «иного лица».

В Арбитражный суд Северо-Западного округа 06.11.2018 поступило поданное в электронном виде ходатайство Измайлова А.В. об отложении рассмотрения кассационной жалобы на 7 или более дней.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство Измайлова А.В., суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем отклонил данное ходатайство.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе Измайлова А.В., Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).

В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев представленный финансовым управляющим Федорковым И.И. отчет о результатах проведения в отношении Измайлова А.В. процедуры реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении указанной процедуры, установил, что в реестр требований кредиторов должника включены требования конкурсного кредитора и уполномоченного органа в общем размере 955 272 руб. 58 коп., в том числе 939 448 руб. 73 коп. основного долга; кроме того, требование уполномоченного органа в размере 1045 руб. 28 коп. признано обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Судом также установлено, что финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, из ответов на которые следует, что какое-либо имущество у должника отсутствует; конкурсная масса должника не сформирована, расчеты с кредиторами не проводились

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о необходимости завершения проводимой в отношении Измайлова А.В. процедуры реализации имущества гражданина и перечислении с депозитного счета суда денежных средств, подлежащих выплате в качестве вознаграждения финансовому управляющему.

Обоснованность указанного вывода в своей кассационной жалобе Измайлов А.В. не оспаривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 46 Постановления № 45, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, в заявлении о собственном банкротстве и в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина Измайлов А.В. указывал, что единственным источником его дохода является заработная плата, размер которой незначителен.

Между тем судом первой инстанции установлено, что как до возбуждения производства по делу о его банкротстве, так и в период проведения процедуры реализации имущества гражданина Измайлов А.В. оказывал юридические услуги третьим лицам.

Финансовым управляющим представлены копии судебных актов, в которых Измайлов А.В. указан в качестве представителя лиц, участвующих в деле; ответы судов на запросы финансового управляющего об участии Измайлова А.В. в рассмотрении дел в качестве представителя; договор на оказание юридических услуг, расписка в получении денежных средств.

Представление Измайловым А.В. интересов лиц, не являющихся его работодателями подтверждается также сведениями, содержащимися в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Определениями от 15.02.2018, 11.04.2018, 21.05.2018 суд первой инстанции запрашивал у Измайлова А.В. пояснения об основаниях представительства от имени иных лиц (помимо работодателя) в Арбитражном суде Архангельской области, о доходах, полученных от этой деятельности, о представлении интересов иных лиц в судах общей юрисдикции.

Так как Измайлов А.В. таких пояснений не представил, суд пришел к выводу, что должник умышленно скрыл информацию о дополнительных источниках дохода; оснований считать сокрытие такой информации малозначительным или ошибкой, основанной на добросовестном заблуждении, суд не усмотрел.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, что в силу абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве к Измайлову А.В. не подлежат применению правила об освобождении от исполнения обязательств.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении перечисленных норм Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе Измайлова А.В. доводы о том, что о получении дополнительных доходов он уведомлял финансового управляющего по электронной почте; запросы финансового управляющего, которые были оставлены Измайловым А.В. без ответа, в материалах дела отсутствуют, не принимаются судом кассационной инстанции.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Доказательства того, что Измайлов А.В. добросовестно исполнял названную обязанность и представлял финансовому управляющему информацию об имеющихся у него дополнительных доходах в материалах дела отсутствуют.

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Довод Измайлова А.В. о том, что соответствующие пояснения он намеревался лично представить в судебном заседании по рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации имущества, однако не смог этого сделать, так как суд отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания, также не принимается.

Такие пояснения Измайлову А.В. предлагалось представить определениями суда от 15.02.2018, 11.04.2018, 21.05.2018, однако в суд они не были представлены.

Направленное в суд первой инстанции ходатайство об отложении рассмотрения дела Измайлов А.В. мотивировал необходимостью рассмотрения его апелляционной жалобы № 14-АП2260/2018, однако, как установил суд первой инстанции, ко дню проведения судебного заседания по рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина уже была рассмотрена.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно сослался на произведенный Измайловым А.В. платеж по погашению требования уполномоченного органа в деле о банкротстве его супруги, также не может быть принят, поскольку пояснений об источниках средств для указанного платежа, несмотря на требование суда, Измайлов А.В. не представил.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.06.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу № А05-4867/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Измайлова Александра Владимировича – без удовлетворения.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова