Решение от 3 декабря 2019 г. по делу № А59-5857/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5857/2019
г. Южно-Сахалинск
3 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.11.2019, решение в полном объеме изготовлено 03.12.2019.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фризюк А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Компания АЮСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>, литер Е2, офис 302Б)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахторг65» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693000, <...>)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени по договору

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.11.2019;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.10.2018.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания АЮСС» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сахторг65» с требованием о взыскании задолженности по договору поставки № 1155 от 05.07.2018 в размере 3 843 772 рубля 92 копейки, пени по договору в размере 206 207 рублей 44 копейки за период с 21.07.2019 по 23.09.2019.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьей 309, 310, 486, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате за полученный товар по договору поставки в размере 3 843 772 рубля 92 копейки, на основании чего ответчиком начислена пеня по договору в размере 206 207 рублей 44 копеек.

Определением суда от 07.10.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал. Представитель ответчика против их удовлетворений возражений не заявил, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика изучив материалы дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

05.07.2018 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 1155, в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется поставлять покупателю, а Покупатель принимать товар по заказам Покупателя и оплачивать его. Заказы выставляются на основании согласованной сторонами Спецификации, которая предусматривает перечень поставляемых товаров, уровень скидки и цены на них с учетом расходов Поставщика по доставке до магазинов (складов) Покупателя.

В силу статьи 3.5 договора оплата за товар производится в рублях, в течении 30 календарных дней с момента получения товара Покупателем.

В соответствии с пунктом 3.6 договора Покупатель гарантирует оплату за поставку товара банковским платежом на счет Поставщика, указанный в договоре, либо выдачей наличных в кассе Покупателя, при предъявлении соответствующих документов (доверенности, чека и т.д.). Покупатель считается исполнившим свое обязательство по оплате товара с момента списания денежных средств с корреспондентского счета банка Покупателя, либо по выдаче наличных представителю Поставщика в кассе Покупателя.

Ответственность покупателя стороны предусмотрели в пункте 4.2 договора, в соответствии с которым в случае нарушения «Покупателем» условий оплаты, установленных настоящим договором, «Поставщик» вправе потребовать от «Покупателя» уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, начиная с 1-го дня.

В подтверждение поставки товара по договору, истцом в материалы дела представлены товарные накладные: № 220253 от 20.06.2019 на сумму 280 150 рублей, 46 копеек, № 361219 от 20.06.2019 на сумму 12 032 рубля 88 копеек, № 361214 от 20.06.2019 на сумму 10 781 рубль, № 361220 от 20.06.2019 на сумму 4 354 рубля 85 копеек, № 361216 от 20.06.2019 на сумму 5 493 рубля 60 копеек, № 161578 от 20.06.2019 на сумму 9 730 рублей 80 копеек, № 920679 от 20.06.2019 на сумму 38 153 рубля 92 копейки, № 140541 от 20.06.2019 на сумму 125 212 рублей 51 копейка, № 920672 от 20.06.2019 на сумму 80 028 рублей 17 копеек, № 171546 от 20.06.2019 на сумму 8 874 рубля 96 копеек, № 340316 от 20.06.2019 на сумму 100 691 рубль 12 копеек, № 920676 от 20.06.2019 на сумму 59 813 рублей 77 копеек, № 171549 от 20.06.2019 на сумму 43 768 рублей 50 копеек, № 171547от 20.06.2019 на сумму 107 199 рублей 78 копеек, № 171548 от 20.06.2019 на сумму 165 440 рублей 10 копеек, № 161576 от 20.06.2019 на сумму 44 540 рублей 34 копейки, № 371233 от 20.06.2019 на сумму 37 540 рублей 50 копеек, № 330313 от 20.06.2019 на сумму 77 503 рубля 20 копеек, № 330314 от 20.06.2019 на сумму 97 735 рублей 54 копейки, № 161574 от 20.06.2019 на сумму 32 338 рублей 21 копейка, № 161577 от 20.06.2019 на сумму 32 969 рублей 82 копейки, № 920681 от 20.06.2019 на сумму 8 070 рублей 36 копеек, № 171550 от 20.06.2019 на сумму 73 208 рублей 13 копеек, № 191259 от 20.06.2019 на сумму 20 129 рублей 16 копеек, № 161575 от 20.06.2019 на сумму 27 336 рублей 66 копеек, № 380995 от 20.06.2019 на сумму 384 547 рублей 32 копейки, № 161567 от 20.06.2019 на сумму 171 282 рубля 99 копеек, № 151415от 20.06.2019 на сумму 82 206 рублей 20 копеек, № 960271 от 20.06.2019 на сумму 53 937 рублей 36 копеек, № 151421 от 20.06.2019 на сумму 239 458 рублей 44 копейки, № 920673 от 20.06.2019 на сумму 32 043 рубля 73 копейки, № 220254 от20.06.2019 на сумму 88 556 рублей 24 копейки, № 130943 от 20.06.2019 на сумму 191 102 рубля 73 копейки, № 920680 от 20.06.2019 на сумму 12 773 рубля 64 копейки, № 171545 от 20.06.2019 на сумму 69 146 рублей 66 копеек, № 920675 от 20.06.2019 на сумму 92 040 рублей 4 копейки, № 380977 от 20.06.2019 на сумму 100 248 рублей 92 копейки, № 151418 от 20.06.2019 на сумму 151 353 рубля 68 копеек, № 171551 от 20.06.2019 на сумму 60 683 рубля 4 копейки, № 960270 от 20.06.2019 на сумму 256 441 рубль 42 копейки, № 171599 от 25.06.2019 на сумму 77 164 рубля 48 копеек, № 140554 от 25.06.2019 на сумму 99 426 рублей 71 копейку, № 920704 от 25.06.2019 на сумму 1 600 рублей 57 копеек, № 161640 от 25.06.2019 на сумму 19 352 рубля 85 копеек, № 960286 от 25.06.2019 на сумму 181 470 рублей 26 копеек.

Всего истцом ответчику поставлено товара на общую сумму 3 843 772 рубля 92 копейки.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.08.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, неустойку.

Оставление требований указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой ГК РФ, норм главы 30 ГК РФ, регулирующих правоотношения при договорах поставки.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 3 843 772 рубля 92 копейки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сотрудниками ответчика, с проставлением оттиска печати ответчика, подписанными без замечаний и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик доказательств оплаты задолженности в суд не представил.

Судом также принимается во внимание, что ответчик возражений против иска не направил и поскольку им не оспорены обстоятельства, на которых истец обосновал свои требования, на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ они считаются признанными стороной ответчика.

Поскольку ответчик свои обязательства в части оплаты за поставленный товар не исполнил, доказательства оплаты долга в суд не представил, суд находит исковые требования в размере 3 843 772 рубля 92 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо суммы основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, согласно условиям договора, за период с 21.07.2019 по 23.09.2019, рассчитанной по каждой товарной накладной на общую сумму 206 207 рублей 44 копейки.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты согласно условиям договора поставки от 05.07.2018 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение условий оплаты, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, начиная с 1-го дня.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, допустимым и соответствующим обстоятельствам дела, нормам действующего законодательства.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы начисленной истцом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 также следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года № 6-О указано, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом предоставление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, является его правом (пункт 74 Постановления Пленума № 7).

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О снижении судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства настоящего дела, с учетом его фактических обстоятельств суд квалифицирует заявленную сумму неустойки как несоразмерную и неадекватную последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, находит возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка России.

При этом судом приняты во внимание разъяснения абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, при расчете суммы неустойки, подлежащей уменьшению, суд применил двукратную ставку рефинансирования, действующую на период совершения правонарушения и обращения в суд с настоящим иском, в результате чего общая сумма подлежащей взысканию неустойки по расчету суда составила 82 238 рублей 83 копейки.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основной задолженности в размере 3 843 772 рубля 92 копейки и пени в размере 82 238 рублей 83 копеек.

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания АЮСС» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахторг65» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693000, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания АЮСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>, литер Е2, офис 302Б) задолженность в размере 3 843 772 рубля 92 копейки, пени в размере 82 238 рублей 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 250 рублей, всего взыскать 3 969 261 (три миллиона девятьсот шестьдесят девять тысяч двести шестьдесят один) рубль 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья И.Н. Веретенников