Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А60-24151/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-24151/2017
04 июля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Устиновой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СНАБЖЕНИЕ ГАЗОВОГО СЕКТОРА" (ИНН 6658462157, ОГРН 1146658015833)

к обществу с ограниченной ответственностью "СИБСТРОЙРЕГИОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью "КАЛИНКА-С" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, директор, решение №1 от 14.10.2014;

от ответчиков: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "СНАБЖЕНИЕ ГАЗОВОГО СЕКТОРА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИБСТРОЙРЕГИОН", обществу с ограниченной ответственностью "КАЛИНКА-С" с иском о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору поставки в размере 2 889 668 руб. 45 коп., неустойку за просрочку оплаты товара в размере 802 800 руб. 02 коп.

От ответчиков 26.06.2017 поступили отзывы на исковое заявление, в которых они наличие суммы основного долга не оспорили, однако просили применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, в частности, общество с ограниченной ответственностью "СИБСТРОЙРЕГИОН" просило снизить неустойку до 200 000 руб. 00 коп.

Отзывы с приложениями приобщены судом к материалам дела.

В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Поскольку определением от 24.05.2017 лица, участвующие в деле, были извещены о том, что суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, ответчики не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, а истец выразил согласие на переход из предварительного судебного заседания в основное, суд, изучив имеющиеся документы, и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание по существу спора.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью "СИБСТРОЙРЕГИОН" (покупатель) был заключен договор поставки №002/2015 от 24.03.2015, в силу которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию.

Во исполнение условий настоящего договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами истца и ответчика и скрепленными печатями организаций.

Согласно п.4.2. договора расчет за поставленную продукцию производится в течение 10 календарных дней с момента поставки, если иной порядок расчетов не предусмотрен в спецификациях к договору.

Истец 02.02.2017 направлял ответчику претензии с просьбой погасить задолженность по оплате продукции в размере 1 390 047 руб. 95 коп., пени в размере 367 823 руб. 72 коп., однако, как утверждает истец, указанная сумма ответчиками до сих пор не оплачена.

Истец и ответчик общество с ограниченной ответственностью "СИБСТРОЙРЕГИОН" 23.06.2016 заключили соглашение о порядке погашения задолженности к договору поставки №002/2015 от 24.03.2015, на момент рассмотрения дела задолженность по которому составила 153 226 руб. 77 коп. основного долга.

Кроме того, из искового заявления следует, что 11.04.2016 истцом и ответчиком была подписана спецификация №32 к договору поставки №002/2015 от 24.03.2015, согласно которому истец поставил ответчику продукцию на сумму 1 390 047 руб. 95 коп., оплата которой ответчиком также не произведена.

Согласно п. 4 спецификации стороны предусмотрели условия оплаты в виде 100% отсрочки платежа на 30 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика.

В нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий поставки ответчик общество с ограниченной ответственностью "СИБСТРОЙРЕГИОН" свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 2 889 668 руб. 45 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486, ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручительство является способом обеспечения обязательства (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответственность поручителя наступает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства. Поручитель не может быть привлечён к ответственности только при отсутствии оснований для предъявления требований по основному обязательству.

Между обществом с ограниченной ответственностью "СИБСТРОЙРЕГИОН" (должник), обществом с ограниченной ответственностью "СНАБЖЕНИЕ ГАЗОВОГО СЕКТОРА" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "КАЛИНКА-С" (поручитель) 23.12.2015 был заключён договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение должником всех его обязательств, возникших из договора №002/2015 от 24.03.2015 (как существующих в настоящее время, так и тез, которые могут возникнуть в будущем в период срока действия договора поставки), предметом которого является купля-продажа (поставка) металлопроката, заключенного между кредитором и должником.

В силу ч. 1, 2 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Истцом обязательства по договору поставки №002/2015 от 24.03.2015, выполнены полностью и надлежащим образом. Ответчиком товар принят без возражений, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиками не оспаривается.

Ответчиками доказательства погашения суммы задолженности в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, наличие и размер задолженности не оспорены (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку расчеты по договору поставки №002/2015 от 24.03.2015 до настоящего времени в полном объёме не произведены, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности в сумме 2 889 668 руб. 45 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 309, 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков неустойку в размере 802 800 руб. 02 коп. за период с 01.10.2016 по 12.05.2017.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 6.1. договора поставки №002/2015 от 24.03.2015 в редакции соглашения от 23.06.2016, в случае просрочки оплаты покупателем продукции, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2% от цены неоплаченной продукции за каждый день просрочки, до осуществления полной оплаты.

Согласно п. 6. Спецификации №32 от 11.08.2016 к договору поставки №002/2015 от 24.03.2015, в случае просрочки оплаты покупателем продукции, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,2% от цены неоплаченной продукции за каждый день просрочки, до осуществления полной оплаты.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка в оплате поставленного товара, истцом правомерно начислена неустойка в размере 196 739 руб. 11 коп. за период с 01.10.2016 по 12.05.2017, в размере 606 060 руб. 91 коп. за период с 06.10.2016 по 12.05.2017, а всего - 802 800 руб. 02 коп.

Расчет неустойки ответчиками не оспорен.

При этом ответчики просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Как указано в пп.1,2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В нарушение указанных положений ответчики в обоснование ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ не представили таких доказательств. Сама по себе ссылка на несоразмерность при отсутствии доказательств не является основанием для снижения размера неустойки.

Доказательств того, что неисполнение ответчиками обязательств, предусмотренных условиями договора в части нарушения установленного договором порядка оплаты, не повлекло для истца негативных последствий, ответчики в порядке статьи 65 АПК РФ не представили. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договоров и согласовании его условий, в том числе условия о размере неустойки как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При таких обстоятельствах, доводы ответчиков не могут быть квалифицированы судом в качестве основания и критерия для снижения размера неустойки судом. Иных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчики в порядке статьи 65 АПК РФ не представили.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчиков о снижении неустойки, суд также учел пояснения истца о том, что размер неустойки был определен сторонами в соглашении от 23.06.2016 к договору поставки №002/2015 от 24.03.2015, и размер неустойки при расчете в обычном порядке превышал сумму неустойки, согласованную в дополнительном соглашении.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 802 800 руб. 02 коп. на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчиков солидарно в пользу истца в сумме 41 462 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "СИБСТРОЙРЕГИОН", обществу с ограниченной ответственностью "КАЛИНКА-С" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СНАБЖЕНИЕ ГАЗОВОГО СЕКТОРА" денежные средства в сумме 3 692 468 (три миллиона шестьсот девяносто две тысячи четыреста шестьдесят восемь) руб. 47 коп., в том числе: долг в размере 2 889 668 (два миллиона восемьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят восемь) руб. 45 коп. и неустойку в размере 802 800 (восемьсот две тысячи восемьсот) руб. 02 коп.

3. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "СИБСТРОЙРЕГИОН", обществу с ограниченной ответственностью "КАЛИНКА-С" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СНАБЖЕНИЕ ГАЗОВОГО СЕКТОРА" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 41 462 (сорок одна тысяча четыреста шестьдесят два) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.В. Соболева