Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А72-13630/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-13630/2023
г. Ульяновск
30 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2024

Решение в полном объеме изготовлено 30.07.2024


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Страдымовой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сулагаевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 144 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск

о взыскании 337 223 руб. 29 коп.


третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)


при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом (присутствовал в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседания));

от ответчика – ФИО3, паспорт, заведующая, приказ;

от третьего лица – не явились, извещены;



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 144 о взыскании 337 223 руб. 29 коп.

Определением от 25.10.2023 исковое заявление было оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

29.11.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2023 суд принял к рассмотрению ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по делу.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2024 суд принял к рассмотрению ходатайство истца о фальсификации акта сдачи-приёмки выполненных работ от 23.11.2023 и акта о приемке выполненных работ от 24.11.2023, которое в последствии не было поддержано обществом с ограниченной ответственностью "Феникс".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.04.2024 суд назначил судебную экспертизу по делу. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «СОНАТ ЭКСПЕРТ», эксперту ФИО4. Производство по делу № А72-13630/2023 приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.05.2024 суд продлил срок проведения судебной экспертизы до 31.05.2024.

28.05.2024 от общества с ограниченной ответственностью «СОНАТ ЭКСПЕРТ» поступило ходатайство:

1) о продлении срока проведения экспертизы до 20.06.2024.

2) о назначении повторного осмотра объекта 14.06.2024 в 16:30 в связи с предоставлением технического паспорта спорного объекта.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2024 суд продлил срок проведения судебной экспертизы до 20.06.2024.

20.06.2024 в суд поступило заключение эксперта № 2404111 от 19.06.2024. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.06.2024 суд возобновил производство по делу.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

До начала судебного заседания от истца поступили дополнения к исковому заявлению.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против исковых требований по ранее изложенным доводам.

Как следует из материалов дела, 01.06.2023 Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 144 «Заказчик» и общество с ограниченной ответственностью «Феникс» «Подрядчик» на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании результатов определения подрядчика путём проведения электронного аукциона протокол № 0368300000123000702 от 19.05.2023, заключили контракт № 0368300000123000702, согласно которому Подрядчик (субъект малого предпринимательства или социально ориентированная некоммерческая организация) обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по текущему ремонту кровли в рамках ведомственной целевой программы ''Обеспечение организации деятельности Управления образования администрации города Ульяновска и подведомственных образовательных организации '', в объеме, установленном в Сметной документации (приложение 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Цена контракта составляет 335 189 руб. 81 коп. (п. 2.1 и 2.2 контракта).

Заказчик оплачивает Работы, выполненные Подрядчиком, в соответствии с Контрактом, путем перечисления Цены Контракта на банковский счет Подрядчика, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Контракта, Акта сдачи-приемки выполненных работ, составленного по прилагаемой форме (Приложение 2 к Контракту), предъявленный Подрядчиком Заказчику Акт выполненных работ по форме КС-2 , справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3) и счет на оплату Цены Контракта, не более чем в течение семи рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 закона о Контрактной системе (п. 2.5 контракта).

Стороны согласовали срок выполнения работ: с 26.06.2023 г. по 25.07.2023. Дата начала исполнения контракта – 26.06.2023, дата окончания исполнения контракта - 14.08.2023.

Согласно п. 4.1 контракта приемка выполненных работ в части соответствия их объема и качества требованиям, установленным в Контракте, производится Заказчиком по окончании срока выполнения. Документы, касающиеся исполнения контракта, передаются, принимаются и подписываются сторонами с помощью функционала ЕИС.

19.09.2023 обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" в систему ЕИС были загружены электронные документы об исполнении контракта.

Пунктом 4.4 контракта предусмотрено, что не позднее 5 (Пяти) рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в пункте 4.3. Контракта, Заказчик рассматривает результаты, осуществляет приемку выполненных Работ на предмет соответствия их объема и качества требованиям Контракта.

Согласно п. 4.5, 4.6 контракта, приемка включает, в том числе, проверку соответствия объема и качества работ, указанных в Контракте и сметной документации, характеристик использованных материалов с характеристиками, соответствия используемых материалов сопроводительным документам. Для проверки предоставленных Подрядчиком результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта, Заказчик проводит экспертизу, а также вправе создать приемочную комиссию. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании Контрактов, заключенных между Заказчиком и экспертом, экспертной организацией в соответствии с законом о Контрактной системе.

Из материалов дела следует, что 07.09.2023 обществом с ограниченной ответственностью «Ульяновской лабораторией строительно-технической экспертизы» была проведена экспертиза по определению качества выполненных работ по текущему ремонту мягкой кровли здания, расположенного по адресу <...>, по состоянию на время проведения исследования, а также по определению сметной стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений отделки помещений, в результате пролива. По состоянию на время проведения исследования, было установлено, что стоимость ущерба в помещениях МБДОУ детский сад №144 в результате затопления по адресу: <...>, по состоянию на дату проведения исследования составляет 260 656 руб. 80 коп.

Актом экспертного исследования общества с ограниченной ответственностью «Ульяновской лабораторией строительно-технической экспертизы» по определению качества выполненных работ по текущему ремонту мягкой кровли здания МБДОУ детского садика №144, расположенного по адресу <...> по состоянию на время проведения исследования установлено, что состояние кровельного покрытия, выполненное ООО «Феникс» по детскому саду №144 Контракту № 0368300000123000702 от 01 июня 2023 года по текущему ремонту кровли детского сада №144 по адресу: <...> не соответствует нормативным требованиям и условия контракта.

В соответствии с п. 5.1.8 контракта заказчик имеет право отказаться от приемки результата Работ в случаях, предусмотренных Контрактом и законодательством Российской Федерации, в том числе в случае обнаружения неустранимых недостатков.

21.09.2023 Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад № 144 было отказано в электронной приемке работ.

21.09.2023 Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 144 направило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Феникс" уведомление о расторжении заключенного 01.06.2023 контракта № 0368300000123000702.

В ответ на уведомление о расторжении контракта, 06.10.2023 общество с ограниченной ответственностью "Феникс" направило в адрес Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 144 претензионное письмо № 1 с требованием осуществить приемку выполненных работ, указав на несогласие с отказом в приемке работ.

11.10.2023 обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" в систему ЕИС были повторно загружены электронные документы об исполнении контракта.

12.10.2023 Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад № 144 было повторно отказано в электронной приемке работ.

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" полагает, что Акты экспертного исследования являются необоснованными и несостоятельными. Экспертами установлен лишь факт затопления и повреждения отделки в помещениях МБДОУ детский сад № 144. Однако Актом экспертного заключения №1998/2023 не были установлены причины затопления помещения и причинно-следственная связь причинения материального ущерба заказчику выполнением подрядчиком работ по текущему ремонту кровли.

Согласно искового заявления, общество с ограниченной ответственностью "Феникс" выполнено работы по контракту № 0368300000123000702 в соответствии с техническим заданием и условиями контракта на общую сумму 335 189 руб. 81 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 18.09.2023, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18.09.2023. Отказ в приемке результатов работ по контракту истец считает немотивированным. Выявленные при приемке работ дефекты относятся к технологическим дефектам, образованным в результате производства работ, и являются устранимыми.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность по договору.

Так как ответчик задолженность по договору за выполненные работы по контракту № 0368300000123000702 не оплатил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика стоимость выполненных работ по контракту № 0368300000123000702 в размере 335 189 руб. 81 коп.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление.

Возражая против исковых требований, ответчик пояснил, что для проведения ремонтных работ был приостановлен образовательный процесс с 26.06.2023 по 16.07.2023 на основании приказа Управления образования администрации города Ульяновска от 07.06.2023 за № 562.

Вместе с тем, общество с ограниченной ответственностью "Феникс" приступило к выполнению работ в последний день – 25.07.2023.

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 144 неоднократно направляло в адрес истца претензии с указанием на нарушение сроков выполнения работ (уведомление от 30.06.2023 (выставлено в ЕИС 26.07.2023) и уведомление от 11.07.2023 (выставлено в ЕИС 26.07.2023).

26.07.2023 (исх. № 48-23) заказчиком в адрес общества с ограниченной ответственностью «Феникс» была направлена претензия (размещена в ЕИС 26.07.2023) о нарушении сроков выполнения работ, которое влечет за собой неблагоприятные последствия для заказчика, поскольку на время исполнения контракта образовательный процесс в учреждении был остановлен.

09.08.2023 (исх. № 53-23) заказчиком в адрес общества с ограниченной ответственностью «Феникс» была направлена претензия (размещена в ЕИС 10.08.2023) к качеству работ по контракту (не выполнены работы по разборе покрытия кровель, не выполнены работы по цементной стяжке, не проведена огрунтовка из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер готовой эмульсией битумной, новое покрытие уложено на старое).

Нарушение технологии, некачественное выполнение работ привело к проливу помещений здания ответчика, площадь протечки после проведения истцом ремонтных работ увеличилась.

15.08.2023 был составлен акт №1 и 17.08.2023 акт №2 о протечке кровли, комиссией установлено, что появились новые следы течи, которые ранее отсутствовали.

С 18.08.2023 истец ремонтные работы не проводил, вследствие чего Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 144 направило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Феникс" претензии к качеству работ и к исполнению обязательств в соответствии со сметной документацией к Контракту.

18.08.2023 (исх. № 56-23) заказчиком в адрес общества с ограниченной ответственностью «Феникс» была направлена повторная претензия (размещена в ЕИС 18.08.2023) к качеству работ по контракту, а также указание на то, что медленное проведение работ повлекло для заказчика негативные последствия в виде подтопления помещений. Также заказчик просил предоставить образцы (произвести их вырубку) с отремонтированного покрытия для целей проведения экспертизы, устранить последствия протечек и предоставить акты освидетельствования скрытых работ.

12.09.2023 общество с ограниченной ответственностью "Феникс" опубликовало в ЕИС письмо № 10 от 12.08.2023 о проведении дальнейших работ и гарантии их завершения до 18.09.2023.

Представленные Акты освидетельствования были предоставлены обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" 14.09.2023 с явными признаками фальсификации (акт ремонта цементной стяжки оформлен 12.06.2023, что не соответствует как срокам контракта, так и фактическим обстоятельствам).

В период с 14.09.2023 по 18.09.2023 истец выполнял ремонтные работы по контракту.

15.09.2023 обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» в адрес заказчика было направлено письмо (размещено в ЕИС 15.09.2023), содержащее указание на то, что негативные последствия для заказчика в виде протечки произошли не по вине подрядчика, а в связи с дефектами вентшахты, подрядчик просил создать рабочую группу для решения данного вопроса, а также указал на затруднения при выполнении работ в связи с неточностями в сметной документации.

Ответчик указал, что 19.09.2023 обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" в ЕИС был размещен акт выполненных работ КС-2, КС-3 от 18.09.2023 за период с 01.09.2023 по 18.09.2023 на сумму контракта, при этом им не были предоставлены документы, предусмотренные контрактом, а именно: акт сдачи-приемки выполненных работ, журнал производства работ, графики производства работ, сертификаты, паспорта на материалы.

19.09.2023 (исх. № 61-23) заказчиком в адрес общества с ограниченной ответственностью «Феникс» был направлен ответ (размещено в ЕИС 20.09.2023) на письма от 12.08.2023 № 10 и от 15.09.2023 № 21, которым заказчик уведомил подрядчика об отсутствии препятствий для допуска на объект, а также указал на то, что в гарантированный (до 18.09.2023) подрядчиком срок работы так и не выполнены, замечания к качеству работ не устранены.

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 144 пояснило, что в приемке работ было отказано, поскольку истец в срок (до 18.09.2023) работы не выполнил, недостатки не устранил, следы протечки которых после проведенных им работ стало больше, также, не устранил.

Актом осмотра состояния кровли в связи с окончанием ремонтных работ от 20.09.2023 установлено, что выявленные актом экспертного исследования № 1997/2023 от 07.09.2023 дефекты не устранены, второй слой кровли уложен на первичные дефекты, отсутствует герметизация, поверхность крыши после проведенных работ от строительного мусора не очищена.

21.09.2023 Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 144 направило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Феникс" претензию с указанием на некачественное выполнение работ по ремонту крыши, с предложением расторгнуть контракт и выплатить стоимость выполненных работ в размере 54 166 руб. 67 коп., согласно расчету ответчика.

16.10.2023 Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 144 обратилось в Ульяновское УФАС России (Вх. № 6379-ЭП/23 от 16.10.2023) о включении сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью "Феникс" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с расторжением в одностороннем порядке муниципального контракта № 0368300000123000702 от 01.06.2023.

Решением Ульяновского УФАС России от 23.10.2023 по делу № 073/10/104-692/2023 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года включены сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Феникс», а также в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (генерального директора), при этом Ульяновским УФАС России было установлено, что неисполнение обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" своих обязательств по контракту свидетельствует о гражданско-правовой недобросовестности, халатности и ведет к неэффективному расходованию бюджетных средств, поскольку заказчик не получил того, что он обоснованно рассчитывал получить в случае добросовестного поведения контрагента, что нарушает права заказчика как стороны в гражданско-правовом договоре, а также нарушает публично-правовой порядок.

Установленный контрактом срок для выполнения работ имел существенное значение для заказчика, и его нарушение повлекло как срыв образовательного процесса, который на момент рассмотрения Ульяновским УФАС России обращения не был восстановлен (дети разного возраста и из разных групп прибывают в одном помещении), так и иные негативные последствия в виду сезонности работ по ремонту кровли, которые осуществляются в весенне-летний период (существенное увеличение объемов протечки, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к размещению воспитанников, необходимость проведения косметического ремонта здания).

Ульяновским УФАС России установлено, что доказательства уведомления обществом заказчика до истечения срока выполнения работ и до возникновения претензий к качеству работ о приостановлении им работ в связи с наличием обстоятельств, создающих невозможность выполнения или завершения работ в установленный контрактом срок по независящим от исполнителя причинам в порядке, предусмотренном статьей 716 ГК РФ, отсутствуют. Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" не мотивировало нарушение сроков начала выполнения работ, а также указало на то, что медленный ход работ связан с недостатками в сметной документации, на основании которой подрядчик должен был выполнять работы.

Вместе с тем, Ульяновское УФАС России отметило, что сметная документация была заблаговременно размещена в ЕИС, участник торгов мог и должен был надлежащим образом ознакомиться с ней перед участием в конкурентной процедуре. Тот факт, что общество с ограниченной ответственностью "Феникс" заявило о недостатках документации только в процессе выполнения заключенного контракта свидетельствует или о неполном и недолжном ознакомлении с условиями исполнения контракта, или об отсутствии каких-либо реальных недостатков сметной документации.

27 октября 2023 года заместителем прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Феникс» по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, то, есть за совершение действия (бездействия), повлекшего неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Постановлением Мировой судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 09.01.2024 по делу № 5-107/2024 (5-970/2023) генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Феникс» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Мировой судья пришел к выводу о наличии в бездействии исполнительного органа, на момент заключения муниципального контракта №0368300000123000702 от 01.06.2023 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ - бездействие, повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

10.11.2023 Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 144 «Заказчик» и индивидуальный предприниматель ФИО1 «Подрядчик» заключили контракт № 50-23, согласно которому Подрядчик (субъект малого предпринимательства или социально ориентированная некоммерческая организация) обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по текущему ремонту кровли в рамках ведомственной целевой программы ''Обеспечение организации деятельности Управления образования администрации города Ульяновска и подведомственных образовательных организации '', в объеме, установленном в Сметной документации (приложение 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 работы по текущему ремонту кровли по контракту были выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, и оплачены Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад № 144.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен индивидуального предпринимателя ФИО1.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 представил отзыв на исковое заявление, пояснил, что работы по текущему ремонту кровли по контракту № 50-23 были выполнены им в полном объеме согласно смете в установленный срок, пояснил что для выполнения работ по устранению недостатков за первым подрядчиком он демонтировал стяжку, то есть до основания удалял уложенные истцом слои кровельного покрытия, на крыше после работ истца скапливалась вода, имелись следы протечек. Скопление воды по мнению третьего лица было обусловлено нарушением технологии укладки песчаного слоя, отсутствием устройства сливов в уложенном ООО «Феникс» кровельном покрытии.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом подрядчик, в силу статьи 65 АПК РФ, должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С целью определения объема и стоимости качественно выполненных ООО «ФЕНИКС» работ по на объекте МБДОУ детский сад № 144, исходя из условий заключенного контракта от 01.06.2023 № 0368300000123000702 (приложениями к контракту и локальной сметой) на 13.10.2023, с учетом доводов заказчика о том, что аналогичные работы по текущему ремонту кровли были выполнены индивидуальным предпринимателем ФИО1 в рамках принятых себя с ответчиком договорных обязательств, с предоставлением соответствующих документов, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.04.2024 суд назначил судебную экспертизу по делу, проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «СОНАТ ЭКСПЕРТ», эксперту ФИО4.

Экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «СОНАТ ЭКСПЕРТ» № 2404111 от 19.06.2024 представлено в материалы дела.

В результате неоднократного обследования объекта экспертизы методом визуального контроля анализа материалов дела в части поставленного вопроса экспертом было установлено, что на момент осмотра объекта произведена замена верхнего слоя кровли (изменено направление полотнищ), произведен ремонт оголовков вентиляционных каналов, индивидуальный предприниматель ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью "Феникс" использовали идентичные материалы, объем фактически выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" на момент визуального обследования объекта согласно акту экспертного заключения составляет 16%.

Согласно заключения эксперта, объем качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" работ на объекте МБДОУ детский сад № 144, исходя из условий заключенного контракта от 01.06.2023 № 0368300000123000702 на дату - 13.10.2023 составляет 0,62 %, а их стоимость – 2 062 руб. 00 коп.

В судебном заседании эксперт пояснил, что 0,62% это фактически работы по демонтажу старого основания крыши, которое с технической точки зрения эксперт может отнести к качественно выполненным работам, вместе с тем потребительская ценность их выполнения отсутствует и качественно выполненные истцом работы равны нулю, ввиду следующего.

Схематично работы истца состояли в следующем: демонтаж уложенного основания, укладка песчаного основания, обработка основания битумом, укладка первого слоя рулонной гидроизоляции, укладка второго слоя рулонной гидроизоляции, раскатывание валиком уложенных слоев при которых уложенные слои фактически становятся единым покрытием кровли.

При визуальном осмотре как первом, так и повторном, судебным экспертом было установлено, что направление укладки слоя рулонной гидроизоляции фактически уложенного на крыше отличается от того, что изображено на фотографиях которые запечатлены Актом экспертного исследования общества с ограниченной ответственностью «Ульяновской лабораторией строительно-технической экспертизы».

Эксперт пояснил, что ввиду описанной ранее технологии производства работ, чтобы изменить направление укладки рулонного покрытия третьему лицу необходимо было демонтировать все слои уложенных строительных материалов. На сегодняшний день следы протечек и скопления на кровельном покрытии воды судебным экспертом осмотром не установлены. Порок работ подрядчика заключался в том, что ООО «Феникс» не были выполнены уклоны к водосливным воронкам. Указанные обстоятельства усматриваются из фотоматериалов приложенных к Акту экспертного исследования общества с ограниченной ответственностью «Ульяновской лабораторией строительно-технической экспертизы» и были продемонстрированы судебным экспертом суду и сторонам. Это послужило причиной скопления на кровле воды и как следствие пролива помещений детского сада. Для устранения этого недостатка необходимо удалять все уложенные слои кровельного покрытия и производить работы фактически заново, именно поэтому потребительская ценность результата работ подрядчика по демонтажу отсутствует. Третье лицо, исправлявшее за истцом недостатки выполненных им работ, работы по демонтажу также проводило. Наличие дефектов вентшахты судебным экспертом не установлено.

На момент натурного осмотра весь результат производства работ выполненный первым подрядчиком, ООО «Феникс», уничтожен.

Ответчиком и третьим лицом выводы судебного эксперта по существу не оспорены.

По результатам ознакомления с заключением, оценив сведения, полученные в результате проведенного по делу экспертного исследования, общество с ограниченной ответственностью "Феникс" полагает, что выполненное экспертное заключение по содержанию и составу не соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Истец полагает, что экспертом фактически произведена не строительно-техническая экспертиза результатов работ по состоянию на 13.10.2023, а оценка состоятельности результатов экспертизы, осмотр по которой проведен 23.08.2023 силами эксперта общества с ограниченной ответственностью «Ульяновской лабораторией строительно-технической экспертизы» ФИО5

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Феникс" обращает внимание, что ФИО4 в период времени проведения строительно-технической экспертизы не имел профильного строительного образования.

Судом доводы истца изучены.

Из устных и письменных пояснений ФИО4 к заключению следует, что ремонт кровли рассматриваемым способом имеет следующие основные этапы (специфику): подготовительные (демонтаж старого покрытия); устройство или ремонт основания (песчано-бетонной смеси); обработка основания битумным праймером; укладка первого слоя рулонной гидроизоляции (подстилающего); укладка второго слоя рулонной гидроизоляции (верхнего).

Процесс укладки слоев представляет из себя разматывание материала из рулонов в листы с одновременным нагревом основания (нижнего слоя) и укладываемого (верхнего) слоя изоляции. То есть между слоями возникает диффузия (проникновение молекул одного слоя в другой по средствам нагрева материалов и плотным прикатыванием слоев друг к другу в горячем состояние). Иными словами происходит впаивание одного слоя в другой. В итоге образуется единый слой (невозможно отделить один слой от другого) без разрушения.

На даты осмотра (06.05.2024 и 14.06.2024) судебным экспертом установлено изменение гидроизоляционного ковра крыши в период после 19.09.2023.

На дату осмотра 06.05.2024 уничтожен фактический объект исследования.

Заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Ульяновской лабораторией строительно-технической экспертизы» явилось одним из доказательств, которое исследовал и изучал судебный эксперт, и единственным доказательством фиксации результатов работ истца до того момента пока новый подрядчик не приступил к работам.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Судом заключение судебной экспертизы принято в качестве относимого доказательства по настоящему делу.

Доказательств нарушения при проведении экспертизы требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судом не установлено.

Возражения относительно отсутствия у эксперта ФИО4 в период времени проведения строительно-технической экспертизы профильного строительного образования судом изучены и отклонены, поскольку ФИО4 прошел профессиональную переподготовку по специальности «Строительная техническая экспертиза», осмотр объекта и составление заключения по итогам производства исследования по настоящему делу происходили после переподготовки эксперта.

Вместе с тем суд обращает внимание, что экспертное заключение является не единственными доказательством по делу и суд исходит из совокупности имеющихся в деле доказательств.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. При этом статья 715 названного кодекса не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора.

Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в пунктах 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

Судом установлено, что муниципальный контракт № 0368300000123000702 от 01 июня 2023 года расторгнут 02.10.2023 по инициативе заказчика в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (отказ вступил в силу 13.10.2023).

В рамках настоящего дела обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" заявлены требования о взыскании стоимости выполненных работ по контракту № 0368300000123000702 от 01 июня 2023 года в размере 335 189 руб. 81 коп.

Все доводы подрядчика по существу сводятся к тому, что не оспаривая наличия недостатков выполненных им работ, истец их устранял в период с 14.09.2023 по 18.09.2023.

Ответчик подтвердил что подрядчик два раза за указанный период присутствовал на объекте, но недостатки не устранял и не производил ни демонтаж уложенного, ни укладку нового кровельного покрытия, следы пролива не устранял.

В силу статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4.2 контракта согласовано сторонами, что после завершения выполнения Работ, предусмотренных Контрактом, Подрядчик письменно уведомляет Заказчика о факте выполнения Работ.

При приемке выполненных работ для подтверждения объемов и качества фактически выполненных подрядных работ по конструктивным решениям (элементам) и (или) комплексам (видам) работ, включенным в Сметную документацию Контракта, не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем получения Заказчиком уведомления, указанного в пункте 4.2. Контракта Подрядчик представляет комплект первичных учетных документов, который определяется Контрактом, а также исполнительную документацию: Акт выполненных работ по форме КС-2 , справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, товарные накладные, сертификат и паспорт на материал, предусмотренные сметной документацией , и Акт сдачи-приемки выполненных Работ (Приложение 2 к Контракту), подписанный Подрядчиком в 2 (двух) экземплярах (п. 4.3 контракта).

Указанные требования договора истцом не были соблюдены.

19.09.2023 обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" в ЕИС был размещен акт выполненных работ КС-2, КС-3 от 18.09.2023 за период с 01.09.2023 по 18.09.2023 на сумму контракта.

Вместе с тем, обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" не были предоставлены документы, предусмотренные контрактом, а именно: акт сдачи-приемки выполненных работ, журнал производства работ, графики производства работ, сертификаты, паспорта на материалы.

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" явку представителя на сдачу и приемку выполненных работ по контракту не обеспечило.

Актом осмотра состояния кровли в связи с окончанием ремонтных работ от 20.09.2023 установлено, что выявленные актом экспертного исследования № 1997/2023 от 07.09.2023 дефекты не устранены, второй слой кровли уложен на первичные дефекты, отсутствует герметизация, поверхность крыши после проведенных работ от строительного мусора не очищена.

При этом, суд соглашается с доводами заведующей детского сада о том, что действия подрядчика привели к дальнейшему приостановлению учебного процесса. Подрядчик долго не приступал к работам, выполнял их медленно, что следует из представленной суду переписки сторон. До того момента как ООО «Феникс» приступило к работам затоплению при осадках подлежала только одна группа, а после их работ практически весь верхний этаж, потому что порок работ подрядчика на всем кровельном покрытии усматривается из фотоматериалов зафиксированных актами исследования досудебного эксперта.

Доводы истца о том, что подрядчик устранил в период с 14.09.2023 по 18.09.2023 все недостатки выполненных им работ ничем не подтверждены, и, как полагает суд, опровергаются письмом самого же подрядчика от 15.09.2023 которым обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» (размещено в ЕИС 15.09.2023), указывало на то, что негативные последствия для заказчика в виде протечки произошли не по вине подрядчика, а в связи с дефектами вентшахты, подрядчик просил создать рабочую группу для решения данного вопроса, а также указал на затруднения при выполнении работ в связи с неточностями в сметной документации.

А 19.09.2023 обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" в ЕИС был размещен акт выполненных работ КС-2, КС-3 от 18.09.2023 за период с 01.09.2023 по 18.09.2023 на сумму контракта, при этом им не были предоставлены документы, предусмотренные контрактом, а именно: акт сдачи-приемки выполненных работ, журнал производства работ, графики производства работ, сертификаты, паспорта на материалы.

Заказчик от принятия работ отказался.

Согласно п. 4.11 контракта основанием для оплаты подрядчику выполненных работ являются подписанный заказчиком и подрядчиком акт сдачи-приемки выполненных работ (приложение 2 к контракту), и предъявленный подрядчиком заказчику акт выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счет на оплату цены контракта.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку рассматриваемая сделка заключалась не по поводу выполнения подрядчиком отдельных видов работ, а направлена на достижение конечного результата, пригодного для использования по назначению.

Как указано в пункте 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Поскольку заключение эксперта оценивается судом вместе с другими доказательствами, то совокупность обстоятельств, усматривающая из материалов дела, привела суд к убеждению, что результат заключенного контракта истцом не достигнут.

Ввиду отсутствия положительного результата по укладке кровельного покрытия, заключением экспертов определенный качественно выполненный объём работ по укладке одного слоя рулонного покрытия взысканию не подлежит. Надлежащих доказательств устранения недостатков подрядчиком суду не представлено.

При этом суд исходит из того, что контракт расторгнут, результат работ не достигнут, выполненные истцом работы с учетом предмета контракта, не имеют потребительской ценности для заказчика.

Само по себе наличие актов, подписанных истцом в одностороннем порядке, в отсутствие доказательств надлежащей сдачи работ ответчику, в отсутствие полного объема оформленной в соответствии с требованиями контракта документации, не может бесспорно свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика обязанности по приемке и оплате спорной суммы, на момент разрешения спора оснований для окончательного расчета не установлено.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты.

Указанное требование является акцессорным относительно требования о взыскании суммы основного долга.

Поскольку оснований для взыскания основного долга не имеется, то и оснований для начисления неустойки также не имеется. Исковые требования в этой части являются подлежащими оставлению без удовлетворения.

Расходы на проведение по делу независимой судебной экспертизы относятся к судебным издержкам. Результат полученного экспертного заключения является принятым судом доказательством по делу.

Согласно выставленного экспертным учреждением счета на оплату стоимость проведенной экспертизы составила 135 000 руб. 00 коп.

Денежные средства в размере 150 150 руб. 00 коп. были перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Ульяновской области обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" что подтверждается платежным поручением № 16 от 01.04.2024.

Расходы за проведение по делу независимой судебной экспертизы в размере 135 000 руб. 00 коп. относятся на общество с ограниченной ответственностью "Феникс".

Излишне оплаченная сумма в размере 15 150 руб. 00 коп. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" с депозитного счета арбитражного суда Ульяновской области на основании заявления с указанием реквизитов для перечисления денежных средств (расчетный/лицевой счет, реквизиты банка).

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 9 744 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные расходы истцу не возмещаются, так как в удовлетворении исковых требований суд отказал.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" (ИНН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области денежные средства в размере 15 150 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.



Судья М. В. Страдымова