Решение от 11 августа 2021 г. по делу № А70-7049/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7049/2021
г. Тюмень
11 августа 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 августа 2021 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русские пилы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу «Транснефть-Сибирь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании договора поставки от 12.02.2020 № ТСИБ-01-320-20-434 расторгнутым, обязательств прекращенными.

При участии в судебном заседании:

посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании участвует представитель истца – ФИО2 по доверенности от 14.04.2021.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.03.2021;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русские пилы» (далее – ООО «Русские пилы», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Транснефть-Сибирь» (далее – АО «Транснефть-Сибирь», ответчик) о признании договора поставки от 12.02.2020 № ТСИБ-01-320-20-434, заключенного между АО «Транснефть-Сибирь» и ООО «Русские пилы», расторгнутым, все обязательства по договору прекращенными.

Ссылаясь на статьи 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец указал, что договор поставки расторгнут им в одностороннем порядке в связи с форс-мажорными обстоятельствами, которые возникли вследствие внесения ответчика в санкционный список.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указано, что у истца отсутствует право на односторонний отказ от исполнения договора, а также, что договор расторгнут по инициативе ответчика.

05.05.2021 от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, согласно которому он просил признать договор поставки от 12.02.2020 № ТСИБ-01-320-20-434 расторгнутым, все обязательства по договору прощенными, а также признать уведомление об одностороннем расторжении договора от 27.04.2021 (ТСИБ-01-01-320-19/28046) незаконным и необоснованным.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд находит его подлежащим отклонению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение основания иска - увеличение числа фактов, подтверждающих притязание истца или замена их другими. Изменение предмета иска - изменение материально-правового требования.

Применительно к настоящему спору, уточненные исковые требования заявлены о признании уведомления об одностороннем расторжении договора от 27.04.2021 (ТСИБ-01-01-320-19/28046) незаконным и необоснованным.

Таким образом, истец, заявляет новое требование, которое не было заявлено первоначально, что является не допустимым применительно к статье 49 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что такое уточнение фактически направлено на предъявление нового требования с одновременным изменением предмета и основания иска, в связи с чем отказывает истцу в принятии уточнения иска и рассматривает спор по первоначально предъявленным требованиям.

Вместе с тем, истец не теряет права предъявить данные требования в самостоятельном порядке по правилам статей 125, 126 АПК РФ.

Рассмотрев довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, а именно: истцом не соблюден срок для обращения с настоящим иском в суд после направления претензии, суд приходит к следующему.

При рассмотрении данного ходатайства ответчика, суд учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, указанную в определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, согласно которой, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Кроме того, согласно правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 № 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Суд полагает, что оставление предъявленного иска без рассмотрения, при условии возражений ответчика, носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора, а, напротив, может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, не противоречащей нормам материального права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364).

При изложенных обстоятельствах суд считает, что оснований для оставления без рассмотрения исковых требований на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно, статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между АО «Транснефть-Сибирь» (покупатель) и ООО «Русские пилы» (поставщик) заключен договор поставки от 12.02.2020 № ТСИБ-01-320-20-434 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку продукции, перечисленную в Спецификации (Приложение № 1), подписанной Сторонами.

По условиям пункта 1.2. договора в Спецификациях устанавливаются: ? наименование Продукции; ? наименование Продукции, в отношении которой предусмотрены шеф-монтажные и/или пуско-наладочные работы; ? необходимость выполнения ШМР и/или ПНР ? действующие ГОСТ, ТУ и технические требования к Продукции; ? количество Продукции, подлежащей поставке; ? цена за единицу Продукции (без НДС), общая стоимость по Спецификации (без НДС), НДС, общая стоимость по Спецификации (с учетом НДС); ? цена за ШМР и/или ПНР (без НДС), общая стоимость ШМР и/или ПНР по Спецификации (без НДС), НДС, общая стоимость по Спецификации ШМР и/или ПНР (с учетом НДС); ? срок поставки Продукции; ? способ поставки Продукции; ? наименование, местонахождение и отгрузочные реквизиты Покупателя/Грузополучателя; ? дополнительные условия.

Согласно пункту 1.3. договора Поставщик (его уполномоченный представитель) вправе отказаться от согласования Спецификации, предложенной Покупателем, только в случае если предлагаемые условия противоречат условиям Документации о закупке, обязательство по исполнению которой Поставщиком принято на себя в результате участия в Закупке.

Продукция, поставляемая по Спецификациям к Договору, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные Сторонами (пункт 3.2 договора).

Цена на Продукцию и цена на выполнение шеф-монтажных работ и/или пусконаладочных работ устанавливается в рублях и указывается Сторонами в Спецификации. В цену на Продукцию входят все расходы Поставщика по доставке Продукции к месту назначения и надлежащей передаче Продукции Покупателю, в том числе, налоги, сборы, таможенные пошлины, страхование, транспортные и иные расходы, связанные с поставкой Продукции. В цену на выполнение шеф-монтажных работ и/или пуско-наладочных работ входят все расходы Поставщика по выполнению указанных работ, в том числе командировочные и иные расходы, связанные с направлением специалистов для выполнения шеф-монтажных/пуско-наладочных работ, налоги, сборы, таможенные пошлины, страхование, транспортные и иные расходы, связанные с поставкой Продукции. При Самовывозе в цену на Продукцию не включаются страхование и расходы Грузоперевозчика Покупателя (пункт 12.1 договора).

Как указано истцом и не оспорено ответчиком, согласно Спецификации № 00000891-ТПР-ТСИБ-2020 от 12.02.2020, ООО «Русские пилы» обязалось произвести поставку установки резки лазерной с ЧПУ производства ANDE LASER (Китай) в срок до 15.02.2021, поставка должна была быть осуществлена на склад АО «Транснефть - Сибирь» в г. Тюмень.

Платежным поручением № 44016 от 25.03.2020 ответчик произвел предоплату за установку лазерную с ЧПУ в сумме 7 500 000 руб.

Письмом № 15/01-2021 от 20.01.2021 ООО «Русские пилы» известило АО «Транснефть -Сибирь» о том, что согласно письма от 18.01.2021 Revas Tehnologies поставка продукции невозможна, по причине того, что АО «Транснефть - Сибирь» с 2017 года включено в санкционные списки, а также ООО «Русские пилы» предложило рассмотреть вопрос о возможности приобретения другого оборудования.

Письмом № ТСИБ-01-320-19/4966 от 28.01.2021 АО «Транснефть - Сибирь» выразило несогласие с позицией ООО «Русские пилы» о невозможности поставки, в отношении возможности замены оборудование выразило несогласие, так как технические характеристики предлагаемого оборудования не соответствуют Опросному листу.

Письмом № 34/02-2021 от 02.02.2021 ООО «Русские пилы» повторно сообщило о невозможности поставки и сообщило о возврате ранее полученного аванса, предложило о заключении соглашения о расторжении договора.

АО «Транснефть - Сибирь» письмом № ТСИБ-01-320-19/8740 от 09.02.2021 сообщило, что отказывается от подписания соглашения о расторжении договора и просило обеспечить поставку оборудования согласно взятым на себя обязательствам.

ООО «Русские пилы» в письме № 41/02-2021 от 10.02.2021 повторно просило рассмотреть вопрос о расторжении договора по соглашению сторон.

Уведомлением от 22.04.2021 № 121/04-2021 ООО «Русские пилы» сообщило АО «Транснефть-Сибирь» об одностороннем отказе от договора мотивированное невозможностью поставки товара в связи с санкционными мерами, принятыми в отношении ответчика. Уведомление направлено в адрес ответчика 23.04.2021.

Отказ ответчика в признании договора поставки расторгнутым по инициативе истца послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров (пункт 3 статьи 523 ГК РФ). Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

В обоснование исковых требований ООО «Русские пилы» указывает, что основанием для расторжения договора является наличие форс-мажорных оснований, а именно: издание государственными органами актов (указов) в виде включения АО «Транснефть - Сибирь» в санкционные списки.

Пунктом 19.1. договора предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по Договору, если указанное неисполнение явилось следствием действия форсмажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы). Под форс-мажорными обстоятельствами Стороны подразумевают: пожар, наводнение, землетрясение и другие стихийные бедствия, войны, военные действия, массовые беспорядки, издание государственными органами актов (указов), препятствующих исполнению настоящего Договора. При возникновении форс-мажорных обстоятельств Стороны производят взаиморасчеты по обязательствам, выполненным на момент наступления форс-мажорных обстоятельств.

Согласно пункту 19.4. договора если какие-либо форс-мажорные обстоятельства будут длиться более 3 (Трех) месяцев, Стороны, должны провести переговоры с целью принятия решения о продлении сроков исполнения обязательств по Договору либо о расторжении Договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что включение истца в санкционные списки США и ЕС было произведено в 2017 году, а договор поставки заключен 12.02.2020, следовательно, на момент заключения договора включение АО «Транснефть - Сибирь» уже не являлось обстоятельством непреодолимой силы, так как являлось известным и свершившимся фактом, о существовании которого ООО «Русские пилы», как профессиональный участник рынка был обязан знать.

Следовательно, заключая договор поставки, истец принял на себя все риски, связанные с непоставкой товара в установленный договором срок.

По условиям пункта 17.1. договора отказ от исполнения Договора и его прекращение происходит в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации с учетом положений настоящего Договора.

Пунктом 17.2. договора предусмотрено, что покупатель вправе отказаться от исполнения Договора как полностью, так и частично в одностороннем внесудебном порядке путем направления Поставщику письменного уведомления о таком расторжении без возмещения Поставщику каких-либо расходов, убытков и упущенной выгоды в следующих случаях: 17.2.1. - при неоднократной (не менее двух раз) поставки ему товара ненадлежащего качества. В этом случае Поставщик обязан возместить Покупателю все убытки, связанные с расторжением Договора; или 17.2.2. - если поставка какой-либо партии Продукции просрочена более 20 (Двадцати) календарных дней; или 17.2.3. - непредставления Поставщиком документов согласно Статьям 2,4 о Договора; или 17.2.4. - нарушения сроков устранения Недостатков и/или замены дефектной Продукции, установленных Договором, более чем на 20 (Двадцать) календарных дней; 17.2.5. – если Поставщик представил Покупателю банковскую гарантию, выдачу которой банк-гарант не подтвердил путем предоставления официального письма Покупателю по его запросу; 17.2.6. - при исключении продукции, указанной в спецификациях к настоящему договору, из «Реестра основных видов продукции»; 17.2.7. - в иных случаях, предусмотренных Договором и законодательством Российской Федерации. 17.2.8. – если представители Поставщика не явились для проведения шеф-монтажных и/или пусконаладочных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней после истечения времени от даты начала проведения шеф-монтажных и/или пусконаладочных работ, указанной в письменном уведомлении Покупателя (п. 8.2.2 Договора); 17.2.9. - если прибывшие в соответствии с письменным уведомлением Покупателя (п. 8.2.2 Договора) представители Поставщика в течение 5 (пяти) рабочих дней не выполняют шефмонтажные и/или пусконаладочные работы. При этом надлежащим доказательством, подтверждающим факт не выполнения представителями Поставщика шеф-монтажных и/или пусконаладочных работ, будет являться акт, составленный Покупателем в одностороннем порядке.

Согласно пункту 17.3. договора расторжение Договора Покупателем в одностороннем порядке осуществляется путем письменного уведомления другой Стороны. Договор считается расторгнутым на следующий день после получения письменного уведомления Поставщиком, если в уведомлении не указана более поздняя дата.

Таким образом, договор не предусматривает право поставщика на его одностороннее расторжение, в то время как у покупателя такое право предусмотрено.

В связи с тем, что истцом нарушены условия поставки в срок предусмотренный договором, письмом № ТСИБ-01-320-19/28046 от 27.04.2021 АО «Транснефть - Сибирь» уведомило ООО «Русские пилы» об одностороннем расторжении договора на основании пункта 17.2.2. договора, уведомление получено истцом 04.05.2021.

В связи с чем, суд признает договор поставки расторгнутым с 05.05.2021 в одностороннем порядке по инициативе АО «Транснефть - Сибирь».

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

В пункте 3 Постановления N 35 разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, определяющие порядок расторжения договоров, у суда отсутствуют правовые основания для признания всех обязательств по договору прекращенными, в данной части следует отказать.

При обращении с иском в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

В связи с чем расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявленного иска в Арбитражном суде Тюменской области относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать поставки от 12.02.2020 № ТСИБ-01-320-20-434, заключенный между акционерным обществом «Транснефть-Сибирь» и обществом с ограниченной ответственностью «Русские пилы», расторгнутым.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Транснефть-Сибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русские пилы» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья


Власова В.Ф.