Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А50-705/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«29» мая 2023 года Дело № А50-705/2022


Резолютивная часть решения принята 22 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 29 мая 2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Хашиг, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю о возобновлении производства по делу № А50-705/2022, возбужденному по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании налоговой задолженности в сумме 502 100 руб.,

при участии представителя налогового органа ФИО1 по доверенности от 30.12.2022 № 7, предъявлены удостоверение, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (далее – заявитель, Инспекция № 21, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – должник, общество «Дорожник», ответчик) с заявлением о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафов в общей сумме 520 363 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.202 производство по делу № А50-705/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-30633/2021.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены, протокольным определением суда от 22.05.2023 производство по настоящему делу возобновлено.

В обоснование заявленных требований налоговый орган указывает на неисполнение должником обязанности по уплате налоговых обязательств, доначисленных решением от 11.08.2021 № 2513.

До вынесения судом решения налоговым органом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором заявитель просит взыскать с ответчика задолженность по решению от 11.08.2021 № 2513 - штраф пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 502 100 руб.

Уточнение заявленных требований обусловлено частичной отменой решения от 11.08.2021 № 2513, а также добровольным погашением Обществом задолженности.

Поскольку уточнение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, арбитражный суд принимает данное уточнение (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)).

В судебном заседании представитель Инспекции № 21 на удовлетворении заявленных требований (с учетом их уточнения) настаивала.

Общество «Дорожник» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом путем направления в его адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству, в судебное заседание представителей не направило, отзывы на заявление, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя не представило, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что должностными лицами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю (далее – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт проверки 02.12.2019 № 09-22/02181 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.08.2021 № 2513, которым Обществу доначислены НДС в сумме 40 161 282 руб., пени 16 300 971,70 руб., налог на прибыль организаций - 34 830 430 руб. и пени 13 738 844,33 руб., по взаимоотношениям с ООО «Стройпрофи», ООО «Реал», ООО «Макс Инжиниринг», ООО «Контакт-Строй» по вопросу применения норм статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), страховые взносы в сумме 5 320 440,23 руб., пени - 2 057 377,13 руб., НДС (налоговый агент) в сумме 18 263 руб., пени 1 958, 36 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 1 027 108 руб. и пени 540 893,86 руб. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности по пунктам 1, 3 статьи 122, пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 11.08.2021 № 2513, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 22.11.2021 № 18-18/592 решение Инспекции от 11.08.2021 № 2513 отменено в части доначисления начисления НДС (налоговый агент) в сумме 15 476,83 руб. и соответствующей суммы пени, в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 22.11.2021 № 18-18/592 решение Инспекции от 11.08.2021 № 2513 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций за 2016 год по сроку уплаты 28.03.2017 в сумме 2 507 992 руб., за 2017 год по сроку уплаты 28.03.2018 в сумме 787 502 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 541 613,12 руб., начисления штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 40 886,55 руб., отменить в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года по срокам уплаты 25.10.2016 в сумме 669 918 руб., 25.11.2016 в сумме 669 918 руб., 26.12.2016 в сумме 669 917 руб.; за 4 квартал 2016 года по срокам уплаты 26.01.2017 в сумме 215 256 руб., 27.02.2017 в сумме 215 256 руб., 27.03.2017 в сумме 215 257 руб.; за 2 квартал 2017 года по срокам уплаты 25.07.2017 в сумме 176532 руб., 25.08.2017 в сумме 176 533 руб.,' 25.09.2017 в сумме 176 533 руб.; за 3 квартал 2017 года по срокам уплаты 25.10.2017 в сумме 83 145 руб., 27.11.2017 в сумме 83 145 руб., 25.12.2017 в сумме 83 146 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 12 361,99 руб. В остальной части решение Инспекции от 11.08.2021 № 2513 оставлено без изменения.

Считая, что решение Инспекции от 11.08.2021 № 2513 не соответствует требованиям действующего законодательства, общество «Дорожник» оспорило его правомерность в Арбитражном суде Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2023 по делу № А50-30633/2021, оставленным без изменений постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Поскольку общество «Дорожник» в добровольном порядке не уплатило доначисленные по результатам проверки налоговые обязательства, Инспекцией вынесено требование от 08.12.2021 № 77829 с предложением добровольной уплаты сумм налога, пени, штрафов в срок до 28.12.2021.

В связи с тем, что в установленный требованиями срок задолженность не уплачена, Инспекция № 21 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании доначисленного решением от 11.08.2021 штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налоговых платежей (статья 30 НК РФ).

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Реализуя предоставленную компетенцию по осуществлению налогового контроля, налоговые органы вправе: проводить, в числе других мероприятий контроля налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах; взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом; предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных Кодексом (подпункты 2, 9, 14 пункта 1 статьи 31, подпункт 2 пункта 1 статьи 32, подпункт 2 статьи 33, пункт 1 статьи 82, пункты 1, 2 статьи 87 НК РФ).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 11 НК РФ, недоимкой признается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 НК РФ).

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса определено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных Кодексом.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ, правила которой применяются также в отношении пеней, штрафов (пункт 8 статьи 45 НК РФ), установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац третий пункта 1 статьи 45 НК РФ).

В качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, страховых взносов предусмотрено начисление пени (пункт 1 статьи 72, статья 75 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 57 Кодекса при уплате налога, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик, плательщик страховых взносов уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных этим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 75 НК РФ, правила которой применяются также в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов (пункт 7 статьи 75 НК РФ), пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Исходя из пункта 1 статьи 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 НК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Предусмотренные статьей 69 НК РФ правила применяются также в отношении требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 Кодекса, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам (пункт 8 статьи 69 НК РФ).

Как определено пунктом 1 статьи 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 1 000 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Предусмотренные статьей 70 НК РФ правила применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 Кодекса (пункт 3 статьи 70 НК РФ).

На основании пункта 2 статьи 45 Кодекса если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

Порядок и процедуры принудительного взыскания налогов, сборов, пеней и штрафов нормативно регламентированы статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ, положения которой применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, штрафов (пункт 9 статьи 46 НК РФ), в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

В случае невозможности применения внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Порядок и сроки проведения выездной налоговой проверки, оформления ее результатов, рассмотрения материалов налоговой проверки, проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, отложения рассмотрения материалов налоговой проверки, вступления в силу решения налогового органа, вынесенного по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, порядок обжалования решения налогового органа в вышестоящий в порядке подчиненности налоговый орган и вступления в силу решения налогового органа, вынесенного по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, нормативно урегулированы статьями 89, 100, 101, 139, 140 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 100.1 НК РФ определено, что дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 101.2 Кодекса в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Исходя из пункта 1 статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101.3 НК РФ обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение. В случае рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом в апелляционном порядке вступившее в силу соответствующее решение направляется в налоговый орган, вынесший первоначальное решение, в течение трех дней со дня вступления в силу соответствующего решения.

Как закреплено пунктом 3 статьи 101.3 Кодекса, на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора, страховых взносов), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности. Поэтому длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 № 13084/07).

В абзаце третьем пункта 1 статьи 47 НК РФ установлено, что налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Указанный предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46 - 47 НК РФ сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом. В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд.

Таким образом, превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 - 47 НК РФ, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет.

В случае превышения двухлетнего срока, возражения относительно нарушения длительности проведения налоговой проверки могут быть заявлены налогоплательщиком как при рассмотрении предъявленного к нему в судебном порядке требования о взыскании задолженности, так и при оспаривании самим налогоплательщиком выставленного налоговым органом требования об уплате налога, оспаривании решений (постановлений), принятых налоговым органом в рамках внесудебного взыскания задолженности, что согласуется с пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 № «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», судебные акты арбитражных судов и судов общей юрисдикции являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, фактические обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу, до отмены судебного акта в установленных законом процедурах, обязательны для суда рассматривающего другое дело, в котором участвуют те же лица, преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию и не могут быть оспорены, преодолены даже путем предоставления новых доказательств.

Из обстоятельств спора следует и установлено вступившими законную в силу судебными актами по делу № А50-30633/2021, обстоятельства по которому с учетом субъективного состава сторон, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела № А50-21855/2021, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества за период с 01.01.2016 по 31.12.2017. По результатам которой налогоплательщик в том числе привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, в виде штрафа в общей сумме 502 100 рублей (при выявлении обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, размер штрафа снижен в 8 раз).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2023 по делу № А50-30633/2021, оставленным без изменений постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, названное решение инспекции в части штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ оставлено в силе.

После вступления решения Инспекции от 11.08.2021 № 2513 в силу (пункт 9 статье 101 НК РФ) на основании статьи 69, пункта 2 статьи 70, пункта 3 статьи 101.3 НК РФ в адрес Общества по телекоммуникационным каналам связи направлено требование от 08.12.2021 № 77829 с предложением добровольной уплаты сумм налога, пени, штрафов в срок до 28.12.2021.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 № «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при применении статьи 70 НК РФ судам необходимо исходить из того, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа).

Из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки. Поэтому требование об уплате доначисленных сумм налога должно быть направлено налогоплательщику в срок, установленный пунктом 2 статьи 70 НК РФ.

Исходя из правового подхода, изложенного в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2005 № 13592/04, именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога, направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога.

В рамках рассматриваемого дела, принимая во внимание фактические обстоятельства, учитывая, что решение в порядке статьи 46 НК РФ налоговым органом не выносилось, суд пришел к выводу, что Инспекцией соблюдены сроки, установленные статьями 70, 69, 46 НК РФ, для совершения отдельных процедур в рамках судебного взыскания обязательных платежей в бюджет и штрафа.

Доказательств меньшего размера спорной задолженности, более позднем сроке её возникновения или сведений об удовлетворении требования на дату судебного заседания должник, как это предусмотрено статьёй 65 АПК РФ, не представил.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что меры принудительного взыскания спорной задолженности приняты Инспекцией своевременно, соответственно, налоговым органом не утрачена возможность по принудительному взысканию, требование налогового органа о взыскании штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку на основании статьи 333.36 НК РФ налоговый орган освобождён от уплаты госпошлины, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, с учётом итогов рассмотрения дела государственная пошлина в размере 13 042 руб. подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в соответствующие бюджеты Российской Федерации задолженность по обязательным платежам (штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ) в общей сумме 502 100 (пятьсот две тысячи сто) рублей.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 042 (тринадцать тысяч сорок два) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).



Судья В.Ю. Носкова