Постановление от 22 июня 2023 г. по делу № А40-226724/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-226724/22
22 июня 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В., судей Ворониной Е. Ю., Хвостовой Н. О., при участии в заседании:

от федерального государственного унитарного предприятия «Государственный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт гражданской авиации «Аэропроект»

- ФИО1 по доверенности от 06.02.2023г. № 11;

от федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» - не явка, извещены;

рассмотрев 21 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года


и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2023 года по делу № А40-226724/22, по иску федерального государственного унитарного предприятия «Государственный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт гражданской авиации «Аэропроект» к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт гражданской авиации «Аэропроект» (далее – ФГУП ГПИ и НИИ ГА «Аэропроект», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» (далее – ФГУП «ГВСУ № 14», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 694 915 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2023 года по делу № А40-226724/22, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части


3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между ФГУП ГПИ и НИИ ГА «Аэропроект» (Субподрядчиком) и ФГУП «ГВСУ № 7» (Подрядчиком) заключен договор субподряда от 05.12.2016 № 504-1/ГУСДА/16 на разработку рабочей документации по объекту: «Реконструкция аэродромного комплекса аэропорта Улан-Удэ, Республика Бурятия», в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2018 № 2/1 (далее – Договор).

В обеспечение гарантийных обязательств Субподрядчика Договором предусмотрен гарантийный депозит в размере 4% от стоимости Договора.

В соответствии с пунктом 10.5 Договора истец перечислил платежным поручением от 02.02.2017 № 123 на расчетный счет Подрядчика гарантийный депозит в размере 2 694 915 руб. 25 коп.

Согласно пункту 10.3. Договора гарантийный срок составляет 5 лет с даты ввода объекта в эксплуатацию, но не более 6 лет с даты получения положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 10.10. Договора Подрядчик возвращает гарантийный депозит по истечении гарантийного срока по письменному требованию Субподрядчика.

Положительные заключения государственной экспертизы № 456-16/ГГЭ- 0909/04 ( № в Реестре 00-1-1-3-1404-16) проектной документации и результатов инженерных изысканий, № 457-16/ГГЭ-0909/10 ( № в Реестре 00-1-6-1419-16) проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации «Реконструкция аэродромного


комплекса аэропорта УланУдэ, Республика Бурятия» утверждены ФАУ «Главгосэкспертиза России» 25.04.2016.

Гарантийный срок, предусмотренный Договором, истек, по состоянию на 31.12.2020 ФГУП «ГВСУ № 7» (Подрядчик) подтвердило свою задолженность в размере гарантийного депозита путем подписания акта сверки за 2020 год.

ФГУП «ГВСУ N 7» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ФГУП «ГВСУ № 14».

В связи с истечением гарантийного срока, предусмотренного условиями Договора, истец направил ответчику письменное требование от 12.05.2022 № 2.19/2000 (вх. № 7957 от 16.05.2022) о возврате гарантийного депозита.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ФГУП ГПИ и НИИ ГА «Аэропроект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании гарантийного депозита.

Руководствуясь статьями 329, 381.1, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что доказательства, свидетельствующие о том, что выполненные истцом работы в течение гарантийного срока имели недостатки, требующие устранения, в материалы дела не представлены, указав, что исходя из буквального толкования условий Договора, на стороне ответчика возникло обязательство по перечислению обеспечительного платежа, суды обеих инстанций признали исковые требования правомерными и обоснованными, в связи с чем удовлетворили их в полном объеме.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, спорная сумма подлежит возврату Субподрядчику по истечении гарантийного срока по письменному требованию Субподрядчика, который составляет 5 лет с даты ввода объекта в эксплуатацию, но не более 6 лет с даты получения положительного заключения государственной экспертизы (пункты 10.3.-10.10 Договора).

Судами принято во внимание, что характер спорного платежа (обеспечительный платеж) предполагает решение вопроса о его возврате с


учетом объема имеющихся у Подрядчика имущественных претензий к подрядчику, связанных с взаимоотношениями по Договору, а не с наличием/отсутствием акта об отсутствии замечаний.

Указанные в кассационной жалобе доводы, касающиеся неверного толкования судами условий Договора о порядке возврата обеспечительного платежа, не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2023 года по делу № А40-226724/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А. В. Коваль


Судьи: Е. Ю. Воронина

Н. О. Хвостова