Решение от 6 марта 2019 г. по делу № А36-13386/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-13386/2018
г. Липецк
06 марта 2019 г.
Резолютивная часть решения принята 22 февраля 2019 г.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2019 г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Юрфинтрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Липецкого филиала

о взыскании неустойки в размере 28505 руб. 60 коп. по полису ОСАГО серии ХХХ № 0001748948 по факту ДТП 15.11.2017 г., финансовой санкции в размере 52400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юрфинтрейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) неустойки в размере 28505 руб. 60 коп. по полису ОСАГО серии ХХХ № 0001748948 по факту ДТП 15.11.2017 г., финансовой санкции в размере 52400 руб.

17.12.2018 г. от истца поступило заявление об отказе в части требования о взыскании финансовой санкции.

Определением суда от 18.12.2018г. арбитражный суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

15.01.2019 г. от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому страховщик возразил против удовлетворения заявленных требований.

Определением от 22.02.2019г. прекращено производство по делу в части взыскания финансовой санкции в размере 52400 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2019г., принятым в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, требования истца удовлетворены в полном объеме.

28.02.2019г. от ответчика в суд поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

Принимая во внимание соблюдение ответчиком сроков обращения в суд с соответствующим заявлением, суд полагает возможным изготовить решение суда в полном объеме.

При принятии решения от 22.02.2019г. (резолютивная часть) суд руководствовался следующим.

В результате дорожно-транспортного происшествия 15.11.2017 по адресу: <...> автомобилю «Лада Веста» (государственный регистрационный М447ТН48, собственник ФИО1, полис ОСАГО серии ХХХ № 0001748948) были причинены механические повреждения по вине ФИО2, управлявшей автомобилем «Опель Астра» (государственный регистрационный знак <***> страховой полис ОСАГО серии ХХХ № 001707058) причинен имущественный ущерб.

20.11.2017 г. между ФИО1 и ООО «Юрфинтрейд» был заключен договор № 1825 ЮФТ уступки права (требование) по долгу (цессия), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования с ПАО СК «Росгосстрах» по получению страхового возмещения по страховому случаю 15.11.2017 по адресу: <...> с причинением механических повреждений автомобилю «Лада Веста» (государственный регистрационный М447ТН48, собственник ФИО1, полис ОСАГО серии ХХХ № 0001748948) по вине ФИО2, управлявшей автомобилем «Опель Астра» (государственный регистрационный знак <***> страховой полис ОСАГО серии ХХХ № 001707058). Цена уступки права требования определена в 6000 руб., однако выплачена в сумме 8000 руб.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 70, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктах 1, 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» суд приходит к выводу, что договор цессии от 20.11.2017 № 182ЮФТ, заключенный между ФИО1 и ООО «Юрфинтрейд», согласно которому произведена уступка права требования получения страхового возмещения по ОСАГО по страховому полису ХХХ № 0001748948 соответствует требованиям статей 382, 384 ГК РФ и правовым позициям.

Таким образом, ФИО1 в связи с заключением договора цессии выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения, страховщиком, возникших в результате ДТП 15.11.2017 г.

Новым кредитором в обязательстве стало ООО «Юрфинтрейд».

Заявление о страховой выплате получено страховщиком 22.11.2017 г.

11.12.2017 ООО «Юрфинтрейд» направило страховщику дополнительные документы, связанные с регистрацией общества в качестве юридического лица, полномочиями директора общества.

Таким образом, полный пакет документов, необходимый для получения страхового возмещения, получен страховщиком 11.12.2017г.

В предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» срок для рассмотрения заявления о страховой выплате (до 10.01.2018 г.) заявление истца не было удовлетворено. Поскольку страховщик не произвел страховую выплату, 10.01.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» получило от ООО «Юрфинтрейд» уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства 12.01.2018 г. по адресу: <...>, а 29.01.2018 г. - претензию. В обоснование размера страхового возмещения истец приобщил к претензии составленное ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Инженеръ» 12.01.2018 г. экспертное заключение №9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 8300 руб. 00 коп. с учетом износа, а утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля – 2580 руб. Стоимость услуг эксперта составляет 18000 руб.

Претензию страховщик не удовлетворил.

Единственным доказательством, подтверждающим размер страхового возмещения, является экспертное заключение ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Инженеръ» №9 от 12.01.2018 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 8300 руб., утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля - 2580 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в суд.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.05.2018 г. по делу №А36-2755/2018 с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юрфинтрейд» взыскано 8300 руб. стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 2580 руб. размера утраты товарной стоимости, 18000 руб. 00 коп. убытков, связанных с независимой экспертизой, а также 5000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 84 руб. 50 коп. почтовых расходов.

28.09.2018 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения по исполнительному листу на основании вышеуказанного решения суда.

Таким образом, обстоятельства, связанные с наступлением страхового случая, размером страхового возмещения установлены решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.05.2018г. по делу №А36-2755/2018, и в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Суд полагает требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами данного Закона.

Поскольку в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеются одновременно все обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», суд приходит к выводу об обоснованном применении истцом порядка прямого возмещения убытков и предъявлении требований к надлежащему ответчику.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

Факт наступления страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.05.2018 г. по делу № А36-2755/2018, а также не оспорены ответчиком.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.05.2018 г. по делу № А36-2755/2018 принимается во внимание по вопросу определения суммы недоплаты страховой выплаты в целях определения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО.

Также, в силу пункта 4.13 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц), кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 данных Правил, потерпевший представляет, в том числе заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что страховая выплата в полном объеме осуществлена ответчиком на основании решения суда.

Ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в срок в полном размере.

Таким образом, исчисление неустойки за период с 09.01.2018 г. по 27.09.2018 г. (по истечении 20-дневного срока с момента получения ответчиком всех документов), что составляет 262 дня, производится в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО», исходя из следующего расчета: 10880 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 1 % (процент, установленный ФЗ «Об ОСАГО» за просрочку выплаты страхового возмещения) х 262 (количество дней просрочки), что равно 28506 руб. 60 коп.

В своем отзыве ответчик не оспаривает данный период начисления неустойки.

В соответствии с п.6 ст.16.1 закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Представленный расчет основан на нормах ФЗ «Об ОСАГО», не противоречит положениям пункта 21 статьи 12, пункта «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО», указанный в нем период не превышает период просрочки исполнения своих обязательств страховщиком.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения им обязательств по выплате страхового возмещения в порядке и в сроки, установленные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», равно как не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие виновных действий истца (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Ссылка ответчика в отзыве на то, что отказ в выплате страхового возмещения был связан с непредставлением истцом полного пакета документов, судом обоснованной не признается, поскольку решением Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-2755/2018 установлено, что полный пакет документов, необходимый для получения страхового возмещения, получен страховщиком 11.12.2017г., и именно с указанной даты произведено исчисление 20-дневного срока для выплаты страхового возмещения.

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Поскольку ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность предъявленных требований последствиям нарушенного обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, доводы ответчика подлежат отклонению (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019г. по делу № А36-3897/2018).

На основании выше изложенного, суд полагает, что требования ООО «Юрфинтрейд» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2000 руб., и в этой сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных издержек в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-171, 176, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Липецкого филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юрфинтрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 28505 руб. 60 коп. по полису ОСАГО серии ХХХ № 0001748948 по факту ДТП 15.11.2017 г. за период с 09.01.2018 г. по 29.09.2018 г., 2000 руб. судебных расходов.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяН.В. Никонова