Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А70-1582/2020

35/2020-59676(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-1582/2020
г. Тюмень
16 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Усковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Акционерного общества "Р-ФАРМ" к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук" в лице филиала - Тюменского кардиологического научного центра о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явка, извещен,

от ответчика: ФИО1, по доверенности № 152 от 22.11.2019 г., личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

установил:

Акционерное общество "Р-ФАРМ" (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН:05.12.2002, ИНН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук" в лице филиала - Тюменского кардиологического научного центра (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН:10.09.2002, ИНН <***>, далее - ответчик) о взыскании 394 377, 70 руб. неосновательного обогащения.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Истец ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствия представителя.

Представитель ответчика возражал против отложении судебного заседания.

Оценив заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) отказывает в его удовлетворении, поскольку истцом не обоснована причина невозможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам в отсутствии представителя истца, не заявлено о наличии или возможности предоставлении иных доказательств, возражений. Ходатайства о проведении заседания с помощью видео-конференц связи так же не заявлено. Определением от 13.05.2020 суд ранее откладывал рассмотрение дела по ходатайству истца и считает, что у истца имелись все процессуальные возможности для предоставления письменных доказательств, пояснений.

Исковые требования со ссылками на ст. 330, 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы чрезмерным размером удержанной ответчиком неустойки, в связи с неправомерным, по мнению истца, начислением неустойки на всю сумму Договора.

Ответчик в возражениях на исковое заявление требования истца не признал, указал, что истец был свободен в своей воле при заключении контракта на содержащихся в нем условиях, начисление неустойки и удержание ее из суммы оплаченного товара соответствуют положениям

договора, Федерального Закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ, кроме того, неустойка была снижена ответчиком в добровольном порядке, неосновательное обогащение отсутствует.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно материалам дела, 01.06.2016 г. между истцом (поставщик, Общество) и ответчиком (Покупатель, Учреждение) в порядке Федерального Закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - ФЗ от 18.07.2011 г. № 223- ФЗ) заключен договор № 19-П от 01 июня 2016 года, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить в порядке, предусмотренном настоящим договором, лекарственные средства согласно техническому заданию (Приложение № 1 к настоящему договору, далее – Товар, т.1л.д.67-81).

Согласно п. 2.1, цена Договора составляет 7 499 992, 55 руб.

В силу п.3.1 Договора поставка товара должна быть произведена в течение 3 рабочих дней со дня подачи Покупателем заявки на партию Товара.

От Учреждения в адрес Общества были направлены заявки № 2219 от 17.02.2017 и № 6 от 21.03.2017, которые получены истцом 17.02.2017 и 22.03.2017 (т.1л.д.79-81).

По заявке от 17.02.2017 № 2219 в период с 28.02.2017 по 10.05.2017 истец поставил ответчику товар согласно товарным накладным, представленным в материалы дела (т.1л.д.82-128), с просрочкой поставки на сумму 476 268, 73 руб., часть товара по заявке поставлена не была.

По заявке от 21.03.2017 № 6 истец поставил ответчику товар согласно товарным накладным, представленным в материалы дела (т.1л.д.82-128), с просрочкой поставки на сумму 393 658, 02 руб., часть товара по заявке поставлена не была.

Согласно п. 5.6 Договора за просрочку передачи Товара и/или передачу некомплектного товара и/или передачу некачественного товара, поставщик уплачивает Покупателю неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости настоящего договора, указанной в пункте 2.1 настоящего договора за каждый день просрочки.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно п.5.10 Договора покупатель вправе уменьшить сумму, подлежащую оплате Поставщику, на сумму неустойки, штрафа/ и/или пени, рассчитанных согласно настоящему договору и приложениям к нему. Обязательство Покупателя по оплате Товара в размере неустойки, штрафа и/или пени, рассчитанных согласно настоящему договору и приложениям к нему прекращается с момента удержания указанных неустойки, штрафа и/или пени из цены договора (пункт 2.1 настоящего договора).

Ответчик, установив просрочку поставки товара, в порядке п.2.1, 5.6 договора начислил истцу неустойку в размере 892 498, 81 руб., претензиями от 31.05.2017 № 768, 08.09.2017 № 1257, ответчик уведомил истца об удержании из суммы оплаты поставленного по накладным товара суммы пени в размере 446 249, 41 руб. (с учетом добровольного снижения ответчиком) (т.1л.д.23- 24).

Истец, не согласившись с удержанной неустойкой, направил ответчику претензию о пересчете неустойки, исходя из суммы товара¸ поставленного с нарушением сроков (т.1 л.д.25,12).

Поскольку ответчик требования истца о пересчете неустойки не удовлетворил, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ поставщик обязан передать покупателю товар в обусловленный срок и в порядке, предусмотренном договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно материалам дела ответчик начислил истцу неустойку в размере 446 249, 41 руб. (с учетом добровольного снижения) за просрочку поставки товара. Факт просрочки товара установлен материалами дела и сторонами не оспаривается.

Исходя из изложенного, суд считает правомерными действия ответчика по начислению неустойки на основании п.5.1 договора за просрочку поставки товара и удержание ее из суммы оплаты за товар в порядке п.5.10 Договора.

При этом, суд, при рассмотрении дела учитывает то обстоятельство, что заключение договора осуществлялось в соответствии с Законом N 223-ФЗ, в связи с чем, стороны согласились с условиями договора о размере штрафных санкций.

Между тем, суд отмечает, что согласно части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ правовую основу закупки товаров, работ, услуг, кроме указанного Закона и правил закупки, утвержденных в соответствии с нормами данного закона, составляют Конституция Российской Федерации, ГК РФ, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Данное положение закона, а также регламентируемые нормами ГК РФ организационно- правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Законом N 223-ФЗ, и указанных в нормах частей 2 и 5 статьи 1 названного закона (государственные корпорации, государственные компании, автономные учреждения, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает 50 процентов, бюджетные учреждения и унитарные предприятия (при соблюдении ряда дополнительных условий), свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений, в целом, как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Субъекты, указанные в частях 2 и 5 статьи 1, пункте 2 части 1 статьи 3.1 Закона N 223-ФЗ, в силу норм главы 4 ГК РФ, являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота. При закупках, осуществляемых субъектами, указанными в нормах Закона N 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.

Таким образом, совокупность названных признаков свидетельствует о том, что споры, возникающие из договоров, заключенных в результате закупки в рамках Закона N 223-ФЗ, в целом являются гражданско-правовыми. Соответственно, спор сторон данного дела носит, в целом, гражданско-правовой характер.

Пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, установление сторонами в договоре, в том числе, заключенном на основании Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными

видами юридических лиц" размера неустойки, не лишает сторону права заявить о ее снижении в судебном порядке, при наличии обоснованных на то оснований.

В обоснование снижения неустойки истец указывает, что неустойка подлежит начислению только на ту сумму товара, который был поставлен с просрочкой, и составляет 51 871,70 руб. (т.1л.д.11).

При этом ответчик насчитывает неустойку, исходя из общей суммы Договора в размере 462 464 руб. (п.2.1 Договора) (т.1л.д.23).

Между тем, по мнению суда, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательства противоречит компенсационному характеру неустойки и принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, позволяя кредитору получать компенсацию за фактически исполненное обязательство. Данная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно договору, размер ответственности поставщика за просрочку поставки товара исчисляется от цены договора, тогда как ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара договором не предусмотрена.

Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 Постановления N 7). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и

оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, суд считает, что в качестве просрочки поставки товара с истца надлежит взыскать сумму неустойки в размере 51 871, 70 руб., начисленную на сумму просроченного товара. Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом (т.1л.д.11), при этом, суд указывает, что расчет неустойки в данном размере ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о невозможности снижения размера неустойки ввиду согласования его размера сторонами при подписании договора, не могут быть приняты во внимание, так как указанное обстоятельство, как указано выше, не отменяет публично-правовой обязанности суда обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения размера взыскиваемой неустойки и размера действительного ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения должником обязательства.

С учетом, установленного размера неустойки, подлежащего удержанию с истца, ответчик незаконно удерживает сумму в размере 394 337, 70 руб. (446249,40-51 871,70).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию: факт приобретения или сбережения денежных средств ответчиком за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно п.1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, судом установлен факт неправомерного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца, сумма денежных средств в размере 394 337, 70 руб., т.е. на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, принадлежащих истцу.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 394 377, 70 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 10 888 рублей, уплаченная истцом по платежному поручению № 3392 от 03.02.2020 (л.д.9), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук" в пользу Акционерного общества "Р-ФАРМ" 394 377,70 руб. неосновательного обогащения, 10 888,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.В. Голощапов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.05.2019 4:40:09

Кому выдана Голощапов Максим Витальевич