Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А07-30713/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-30713/2017
г. Уфа
28 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2017

Полный текст решения изготовлен 28.12.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по иску

Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313028000040536)

о взыскании 604 065 руб. суммы долга

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 12.05.2017г.

от ответчика – ФИО2, паспорт.


Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан (далее - ФКУ ИК- 7 УФСИН России по РБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - ИП Глава КФХ ФИО2, ответчик) о взыскании 604 065 руб. суммы долга.

Представитель истца исковые требования поддерживает.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что услуги по уборке картофеля по государственному контракту выполнил в полном объеме, с использованием спецтехники, принадлежащему ему на праве собственности, в подтверждении оказания услуг представил акты выполненных работ.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав стороны, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из доводов истца, между ФКУ ИК- 7 УФСИН России по РБ (государственный заказчик) и ИП Глава КФХ ФИО2 (исполнитель) по результатам протокола от 08.09.2016 №0101100001216000136-1/2 заключили государственный контракт №0101100001216000136-0091642-02 от 23.09.2016, по условиям которого, исполнитель обязуется оказать услуги по сортировке, калибровке, затариванию в сетки картофеля, требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам оказанных услуг, требования к сроку и (или) объему предоставления гарантией качества, объём оказываемых услуг, согласно Приложению №1 «Техническое задание», являющейся неотъемлемой часть. государственного контракта.

Исполнитель производит выполнение работ (оказание услуг) по адресу места нахождения склада государственного заказчика: 02:37:160302:44, (местоположение): Республика Башкортостан, <...> момента подписания контракта по 20.10.2016 (п.4.1. контракта).

Пунктом 6.3. контракта стороны установили общую сумму государственного контракта 604 065 руб., которая является твердой и определяется на весь срок исполнения государственного контракта.

Расчеты за оказанные услуги производятся государственным заказчиком за счет средств от приносящей доход деятельности, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по мере поступления денежных средств на расчетный счет государственного заказчика, в срок не позднее 01.12.2016 после оказанных услуг, и всех сопроводительных документов, при условии, что услуга выполнена надлежащим образом и в сроки установленные государственным контрактом или досрочно (п. 6.1. контракта).

Как указывает истец, обязательства по вышеуказанному контракту выполнил в полном объеме, о чем свидетельствуют платежное поручение от 23.11.2016 №342903, подтверждающие оплату оказанных услуг на сумму 604 065 руб.

Однако, в ходе проведения документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК - 7 УФСИН России по РБ в период с 16.03.2017 по 22.03.2017 главным ревизором ГКРИ УД ФСИН России, установлено, что исполнителем контракта ФИО2 услуги по сортировке, калибровке, затариванию в сетки картофеля в полном объеме не выполнялись, а выполняли осужденным колонии поселения при ФКУ ИК-7, что подтверждается их опросом, в связи с чем, полагает оплату по контракту в размере 604 065 руб. необоснованной.

В связи с названными обстоятельствами в адрес ответчика направлялась претензия от 25.08.2017 за исх.№3/ТО/48/22-14578 об оплате долга, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Гражданско-правовые отношения сторон возникли из государственного контракта №0101100001216000136-0091642-02 от 23.09.2016.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлено, что во исполнение государственного контракта в целях оказания услуг по уборке картофеля истцу, являющимся государственным заказчиком были оказаны услуги по сортировке, калибровке, затариванию в сетки картофеля на сумму 604 065 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом № 1006 от 20.10.2016.

Услуги оплачены в полном объеме.

Факт получения денежных средств в сумме 604 065 руб. ответчиком не оспаривается.

Объем оказанных услуг сторонами не оспаривается.

При этом по утверждению истца встречного исполнения обязательств от ответчика не получено, поскольку услуги были оказаны осужденными колонии поселения при ФКУ ИК-7. В подтверждении доводов истец ссылается на акт документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК - 7 УФСИН России по РБ от 27.03.2017 (л.д. 24-27).

Ответчик также не отрицает факт участия в уборке картофеля осужденных колонии, вместе с тем в судебном заседании пояснил, что данное обстоятельство было обусловлено необходимостью трудоустройства данных лиц в связи с соответствующим обращением истца.

Вместе с тем, после обращения 27.03.2017 истца к ответчику о возмещении разницы в сумме 20  523 руб. 78 коп., образовавшегося вследствие наличия разницы между объемом оказанных услуг ответчиком и объемом оказанных услуг силами осуждённых, ответчик вернул указанные денежные средства, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №370 от 27.03.2017 на сумму 20 523 руб. 78 коп. с указанием основания: «внесена сумма за необоснованной оплаты за услуги по сортировке картофеля согласно акту ГКРИ ФСИН России».

Ответчик в судебном заседании также пояснил, что объем услуг по государственному контракту №0101100001216000136-0091642-02 от 23.09.2016 не мог быть выполнен силами лишь осужденных. Основной объем работ выполнялся с привлечением специализированной техники силами работников ответчика. В подтверждение данного довода ответчик представил договоры купли-продажи спецтехники №44 от 24.02.2014 с ООО «Техснаб», №32-05/15 от 26.05.2015 с ИП ФИО4, №UFA-002670 от 27.08.2012, №UFA-006006 от 09.09.2014 с ООО «ЛБР-АгроМаркет», акты приёма-передачи техники, приобретенные ответчиком для выполнения работ, паспорта самоходной техники, трудовые договора №4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 от 23.09.206, заключённые с работниками ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в целях оказания услуг по сортировке картофеля, их письменные пояснения, из которых следует, что в период с 23.09.2016 по 20.10.2016 были заняты на работах у ответчика по уборке картофеля с использованием спецтехники, принадлежащему ответчику на праве собственности.

Согласно акту № 1006 от 20.10.2016 ответчиком оказаны услуги по сортировке, калибровке, затариванию в сетки картофеля в количестве 2 298,3 тонны. Суд полагает, что в рассматриваемом случае данный объем работ по уборке картофеля вручную не мог быть выполнен, в связи с чем, принимает доводы и доказательства ответчика.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках исполнения государственного контракта №0101100001216000136-0091642-02 от 23.09.2016 ответчиком оказаны услуги по уборке картофеля и произведено подписание акта фактически выполненных работ №1006 от 20.10.2016 , а истцом в свою очередь оказанные услуги оплачены.

Поскольку доводы истца о необоснованном обогащении ответчика за счет истца в размере стоимости услуг фактически не оказанных не подтвержден материалами дела, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, за необоснованностью заявленных требований, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313028000040536) о взыскании 604 065 руб. суммы долга отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.М. Тагирова