Постановление от 4 июля 2019 г. по делу № А42-9141/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9141/2018
04 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самарчук Ю. В.,

при участии:

от истца: Мазуренко В. Н., по доверенности от 27.05.2019;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16294/2019) ООО «Компания Протей» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.04.2019 об обеспечении иска по делу № А42-9141/2018 (судья Игнатьева С.Н.),

принятое по иску акционерного общества «Мурманский социальный коммерческий банк» (ИНН 5190900165; ОГРН 1025100003917; 183032, г. Мурманск, пр. Ленина, д.12) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Протей» (ИНН 5190181552; ОГРН 1085190003590; 183008, г. Мурманск, ул. Фрунзе, д.13) о признании права собственности отсутствующим,

третьи лица: Министерство природных ресурсов и экологии Мурманской области (ИНН 5190136260; ОГРН 1055100201815; 183032, г. Мурманск, пр. Кольский, д.1); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (ИНН 5190132523; ОГРН 1045100220285; 183025, г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д.22); Лихолат Т.Я. (183052, г. Мурманск); Лихолат К.А. (183052, г. Мурманск),

установил:

Акционерное общество «Мурманский социальный коммерческий банк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Протей» (далее - Общество) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Общества на объект недвижимости – дом для отдыха, площадью 104,1 кв.м., с кадастровым номером 51:01:0000000:11873 (дата регистрации права собственности 13.06.2018, № регистрации 51:01:0000000:11873-51/055/2018-2).

01.04.2019 Банк обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Обществу осуществлять реконструкцию, строительство, и иное улучшение дома для отдыха, площадью 104,1 кв.м., кадастровый номер 51:01:0000000:11873, (дата регистрации 13.06.2018, № регистрации 51:01:0000000:11873-51/055/2018-2).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 02.04.2019 суд принял обеспечительные меры в виде запрета ООО «Компания «Протей» осуществлять реконструкцию, строительство и иное улучшение дома для отдыха, площадью 104,1 кв.м., с кадастровым номером 51:01:0000000:11873, (дата регистрации 13.06.2018, № регистрации 51:01:0000000:11873-51/055/2018-2) до вступления в законную силу решения суда.

В апелляционной жалобе Общество просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на непредставление заявителем доказательств того, что Обществом производится реконструкция или иное изменение первоначального состояния спорного объекта.

Как указывает податель жалобы, истцом не представлено доказательств, подтверждающих значительность ущерба в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Податель жалобы полагает, что заявленные обеспечительные меры в виде запрета ООО «Компания «Протей» осуществлять реконструкцию, строительство и иное улучшение спорного объекта не обеспечивают исполнение судебного акта по настоящему делу, поскольку Банком заявлен не виндикационный иск, то есть истец не претендует на спорный объект, а просит признать право собственности ответчика отсутствующим.

Кроме того, податель жалобы считает, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом исковых требований, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела не заявлено требований об истребовании земельного участка.

Банк представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что Общество предпринимает меры для реального возведения спорного объекта, а именно: завозит строительные материалы, подготавливает спорный объект к строительству.

По мнению заявителя, указанные действия Общества затруднят производство судебной экспертизы.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд первой инстанции принял во внимание, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, их непринятие может повлечь неблагоприятные последствия, они соразмерны заявленному требованию и не нарушают баланс интересов сторон, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба заявителю, в связи с чем применил положения статей 90, 91 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), удовлетворил заявление.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусматривает возможность применения таких обеспечительных мер как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерными заявленному требованию и связанными с предметом спора необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 9, 10 Постановления N 55, при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности иметь в виду следующее: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 11) арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из анализа положений статей 90, 91 АПК РФ, а также разъяснений, приведенных в пунктах 9 и 10 Постановления N 55 и в пункте 13 Постановления N 11, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Выводы суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должны быть мотивированы и основаны на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд сделал правильный вывод о том, что истец доказал наличие оснований для принятия обеспечительных мер, учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, приняв во внимание, что осуществление строительства (реконструкции) спорного объекта до вступления в законную силу решения суда повлечет реальный ущерб для заявителя в виде возможных расходов по приведению Объекта в первоначальное состояние либо по его демонтажу, а также, что данные действия ответчика могут повлиять на достоверность судебной экспертизы ввиду изменения исходного состояния объекта исследования.

Таким образом, является правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.04.2019 по делу № А42-9141/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Жиляева


Судьи


В.И. Желтянников


Н.С. Полубехина