Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А21-6811/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград Дело №А21-6811/2022

«12» сентября 2022 года

«07» сентября 2022 года объявлена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Комитета муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304391234400035, ИНН <***>) о взыскании расходов на демонтаж рекламной конструкции в размере 3 561,77 рублей,


при участии:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

комитет муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград» (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании расходов на демонтаж рекламной конструкции в размере 3 561,77 рублей.

Определением суда от 23.06.2022 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для их рассмотрения по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования Стороны представителей в предварительное судебное заседание не направили, о времени и месте заседания извещались надлежащим образом согласно ст. 123 АПК РФ. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителей Комитета.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку стороны не заявили возражений о переходе в основное судебное заседание, протокольным определением суда от 07 сентября 2022 года завершено предварительное судебное заседание и открыто основное судебное заседание первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,Комитетом был установлен факт размещения рекламной конструкции вывески с текстом на информационном поле «Магазин обуви DIVINO аксессуары» без разрешения на установку по улице Горького д.110-114 в городе.

В связи с указанными обстоятельствами Комитетом в адрес ответчика направлено предписание от 19.11.2020 г. на демонтаж рекламной конструкции.

В установленный в предписании срок, рекламная конструкция демонтирована ответчиком не была, в связи с чем, из средств городского бюджета затрачено на демонтаж 3 561,77 рублей.

Работы по демонтажу были выполнены ООО «Техноресурс», что подтверждается муниципальным контрактом № 03353000002210000010001 от 09.02.2021 г. и актом сдачи-приемки выполненных работ от 06.04.2021 г.

Комитет направил в адрес предпринимателя претензию, с требованием оплатить затраты по демонтажу.

Однако до настоящего времени требование не выполнено, что и послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике – отсутствие вины в причинении вреда.

Ст.14 Гражданского кодекса РФ, допуская самозащиту гражданских прав, указывает, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо , участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик в ходе рассмотрения дела возражений не заявлял, отсутствие вины в причинении вреда не доказывал.

Факт выполнения демонтажа рекламной конструкции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 2 части 15 ГК РФ, пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные разрешением и предписанием на демонтаж, требования истца о взыскании убытков подлежат полному удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу комитета муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград» расходы на демонтаж рекламной конструкции в размере 3 561,77 рублей, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 142 рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



СудьяИ. ФИО3