Решение от 27 ноября 2018 г. по делу № А56-35347/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35347/2018
27 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лесковой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Петров Виктор Алексеевич (адрес: Россия 195426, Санкт-Петербург, Индустриальный д.11,корп.2,кв.177);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПИТЕРСТРОЙСЕРВИС" (адрес: Россия 196158, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ш МОСКОВСКОЕ д. 10 / ЛИТ. А / ПОМ. 25Н, ОГРН: 1037821011689);

третьи лица: 1) Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга; (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки дом 76; ОГРН: <***>(:

2) общество с ограниченной ответственностью "Балтсервис" (адрес: Россия 190000, Санкт-петербург, наб. реки Мойки дом 76; Россия 197342, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КАНТЕМИРОВСКАЯ д. 2 / ЛИТЕР А / ОФИС 321, ОГРН: 1037821044007)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 28.07.2017 № 78АБ066294

- от ответчика: ФИО3, дов. от 12.06.2017 № 7

- от третьих лиц: 1). 2) не явился, извещен

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПИТЕРСТРОЙСЕРВИС» (далее – ответчик) 419 648 руб. задолженности по договорам оказания услуг от 01.11.2015 и 14.06.2016.

Определением от 18.04.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по строительству и общество с ограниченной ответственностью «Балтсервис».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 01.11.2015 на выполнение комплекса работ по монтажу сети воздуховодов сетевых элементов и вентиляционного оборудования систем вентиляции на объекте «Реконструкция ДОУ по адресу: <...>, лит. А (Детский сад № 43 Красносельского района СПб)» (далее – договор-1).

Стоимость работ по договору составила 400 000 руб., по 100 000 руб. за каждый этап (пункт 3).

Срок выполнения работ по договору-1 установлен до 31.03.2016 (пункт 3).

К середине марта 201 года работы по 1-3 этапам были выполнены истцом в полном объеме.

Выполнение 4 этапа работ не представлялось возможным, в связи с отсутствием строительной готовности построенных помещений и кровли.

Письмом от 14.04.2016 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в связи с существенными нарушениями ответчиком принятых на себя обязательств.

Однако, после устных переговоров по урегулированию возникших разногласий, истец в ноябре 2016 смог завершить 4 этап работ.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по договору составила 242 995 руб.

Кроме того истцом были выполнены дополнительные работы (вне договора), но на основе сметы, которая была предоставлена ответчику по электронной почте 29.12.2016; общая стоимость дополнительных работ составила 48 529 руб.

Следовательно, общая задолженность ответчика по договору-1 с учетом дополнительно выполненных работ составила 359 648 руб.

Также между сторонами был заключен договор от 14.06.2016 на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке системы автоматического управления вентиляцией на объекте «Реконструкция Детского дошкольного учреждения № 43 по адресу: <...> (договор-2).

Стоимость работ по договору-2 составила 180 000 руб. по 60 000 руб. за каждый этап (пункт 3).

Срок выполнения работ - до 30.11.2016.

По состоянию на 20.11.2016 все работы, определенные договором-2 были выполнены истцом в полном объеме.

Задолженность ответчика с учетом перечисленного аванса составила 60 000 руб.

Поскольку ответчик оставил без удовлетворения претензию с требованием погасить задолженность по спорным договорам, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В рассматриваемом случае истец не доказал, что результат работ передан истцу в полном объеме; акты выполненных работ не подписаны сторонами.

Доводы истца о выполнении работ для истца по договорам-1 и -2 в полном объеме не подтверждены соответствующими доказательствами.

Свидетельские показания; фотофиксация и акты КС-2, КС-3,подписанные между Генеральным подрядчиком (Комитетом по строительству) и подрядчиком (ООО «Балтсервис», сами по себе не доказывают факт выполнения этих работ истцом.

Истец, заявляя о выполнении работ спорным договорам, не представил акты приемки-сдачи с доказательствами их направления для подписания ответчику.

Доказательства направления в адрес ответчика претензий о ненадлежащем исполнении заказчиком принятых на себя обязательств; одностороннего отказа истца от исполнения договор-1 (от 14.04.2016); уведомления о приостановления работ по спорным договорам по причинам не зависящих от исполнителя, в материалы дела также не представлены.

В судебном заседании ответчик пояснил, что истцом не были исполнены обязательства по догвоорам-1, -2; результаты выполненных работ не представлены заказчику для приемки; мотивированных причин приостановки выполнения работ от истца не получал.

В связи с чем письмом от 18.05.2017 № 130 ответчик уведомил ответчика об одностороннем отказе от договоров от 01.11.2015 и от 14.06.2017 с требованием в досудебном порядке вернуть сумму полученных авансов, что подтверждается представленными в дело почтовыми квитанциями.

По ходатайству истца суд направил в Красногвардейский суд Санкт-Петербурга запрос об истребовании из материалов гражданского дела 2-498/2018 доказательств, а именно:

- письмо ФИО1 от 14.04.2016 в адрес ответчика, завизированное директором ООО «Питерстройпроект» ФИО4 1.04.2016;

- расписку от 21.04.2016 на получение ФИО1 денежных средств в размере 100 000 руб. от ООО «Питерстройпроект».

По мнению истца, письмо от 14.04.2016 подтверждает факт подписания акта выполненных работ с главным инженером ООО «Питерстройпроект» ФИО5; резолюция ФИО4 «выдать 100 000 руб.» подтверждает обоснованность требований истца; в расписке также имеется ссылка на данный акт «за выполнение работ по вентиляции согласно акта выполненных работ на объекте д.с. № 43».

В ответ на запрос Красногвардейский суд Санкт-Петербурга представил испрашиваемые документы, однако указанные копии фактически не читаемы; оригиналы в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам истца, указанные документы не подтверждают факт выполнения работ, учитывая их противоречивость (в расписке одновременно указано на выплату аванса и имеется ссылка на некий акт, который в материалах дела отсутствует), в связи с чем сделать однозначный вывод о сдачи указанных в этих документах работ заказчику, не представляется возможным.

Кроме того, после расторжения договоров с истцом, ответчик с целью выполнения работ на объекте обратился к другому подрядчику - ООО «МВС», заключив договор субподряда № ДОУ/ПНР-АВ/2017 от 19.05.2017.

ООО «МВС» выполнило работы в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ и справками по форме КС-3, на общую сумму 508 920,17 руб.; оплата данных работ подтверждается платежными поручениями № 811 от 24.11.2017. на сумму 433 920,17 руб. и № 415 от 24.05.2017 на сумму75 000 руб.

Данные доводы ответчика, истцом не опровергнуты.

Требования истца в части взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ (вне договора-1), размер которой составил 8 529 руб., также признаны судом необоснованными, в отсутствие доказательств заключения между сторонами дополнительного соглашения, предусмотренного пунктом 4.2 договора от 01.11.2015.

В силу статей 9, 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На этом лице лежит риск наступления последствий непредставления доказательств, которые могут выражаться в вынесении судебного акта не в его пользу.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате, поскольку истцом не доказано выполнение работ в заявленном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.