Решение от 18 августа 2022 г. по делу № А10-2896/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2896/2022
18 августа 2022 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2022 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Абрамович» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Техстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 3 844 700 руб. 44 коп., в том числе: 1 000 000 руб. - суммы займа, 1 844 700 руб. - процентов за пользование суммой займа, 1 000 000 руб. – неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 16.11.2020 г. по 07.04.2022 г.,

при участии в заседании

от истца: ФИО2 (доверенность от 07.04.2022, паспорт, диплом),

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абрамович» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Техстрой» о взыскании суммы задолженности в размере 3 844 700 руб. 44 коп., в том числе: 1 000 000 руб. - сумма займа, 1 844 700 руб. - проценты за пользование суммой займа в размере 500 000 руб. за период с 05.09.2020 г. по 16.10.2020 г. и суммой займа в размере 1 000 000 руб. за период с 17.10.2020 г. по 07.04.2020 г., 1 000 000 руб. – неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 16.11.2020 г. по 07.04.2022 г.

В обоснование исковых требований истец указал, что истцом ответчику по договору займа предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Сумма займа ответчиком не возвращена. В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 309, 310, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился.

Ответчик направил отзыв, согласно которому ООО «Байкал-Техстрой» признает факт заключения с ООО «Абрамович» договора займа от 04.09.2020 и наличие задолженности по нему в сумме 1 000 000 руб., однако исполнить обязательства по возврату денежных средств не имеет возможности в связи с крайне тяжелым финансовым положением. Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Просил рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Истец простив применения статьи 333 ГК РФ возражал, пояснил, что неустойки при подаче иска уже была им снижена.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

04.09.2020 между ООО «Абрамович» (далее - займодавец, истец) и ООО «Байкал-Техстрой» (далее - заемщик, ответчик) заключен договор, согласно пункту 1 которого, займодавец передает заемщику на условиях настоящего договора в собственность денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом (п. 1 договора).

Выплаты должны производиться частями в следующем порядке: первая выплата до 04 сентября 2020 г. в размере 500 000 руб., вторая выплата до 16 октября 2020 г. в размере 500 000 руб. (п. 2 договора).

Указанные в пункте 1 настоящего договора денежные средства займодавец предоставляет заемщику сроком на 2 (два) месяца. Срок возврата займа 15.11.2020 г. (п.3 договора).

За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты по ставке 10 процентов в месяц. Проценты начисляются на сумму займа, начиная с даты, следующей за датой предоставления суммы займа займодавцем заемщику и по дату полного погашения суммы займа, всех причитающихся процентов, штрафов, пеней, неустоек (включительно). При просрочке займа начисление процентов продолжается. Договор действует до полного исполнения сторонами обязательств. Заем может быть погашен досрочно (п. 4 договора).

При просрочке уплаты процентов или суммы основного долга Заемщик обязан уплатить Заимодавцу неустойку в размере 1 (один) процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. (п. 5 договора).

В связи с невыполнением ответчиком условий договора займа истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.04.2022 (представлена через систему «Мой Арбитр» при подаче искового заявления) об уплате суммы задолженности, процентов и неустойки по договору.

Ответа на претензию не последовало, и денежных средств, в счет погашения задолженности, не поступило.

Требования истца об уплате задолженности и неустойки по договору займа ответчиком не выполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Исходя из условий договора, к правоотношениям сторон применимы нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договор займа.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Выдача займа в сумме 1 000 000 руб. произведена платежными поручениями №250 от 04.09.2020 и №289 от 16.10.2020 (представлены через систему «Мой Арбитр» при подаче искового заявления), в назначении платежа которых указано - оплата по договору займа от 04.09.2020.

Существенное условие договора от 04.09.2020 определено, сумма займа предоставлена в установленный договором срок, между сторонами возникли правоотношения по договору займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предоставление истцом ответчику денежного займа в соответствии с условиями договора от 04.09.2020 подтверждено платежными поручениями и ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

В свою очередь, ответчик в нарушение принятых по договорам обязательств, возврат денежных средств не осуществил.

Задолженность ответчика по сумме займа составляет 1 000 000 руб.

За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты по ставке 10 процентов в месяц. Проценты начисляются на сумму займа, начиная с даты, следующей за датой предоставления суммы займа займодавцем заемщику и по дату полного погашения суммы займа, всех причитающихся процентов, штрафов, пеней, неустоек (включительно). При просрочке займа начисление процентов продолжается. Договор действует до полного исполнения сторонами обязательств. Заем может быть погашен досрочно (п. 4 договора).

За период с 05.09.2020 по 07.04.2022 размер процентов составил 1 844 700 руб.

Расчет процентов за пользование займом составлен истцом, исходя из условий договора, с учетом предоставления займа частями, судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Ответчик расчет процентов не оспорил.

При установленных по делу обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 1 000 000 руб. невозвращённой суммы займа по договору займа от 04.09.2020, 1 844 700 руб. процентов за пользование займом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Рассмотрев требование о взыскании 1 000 000 руб. неустойки в порядке пункта 5 договора суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5 договора при просрочке уплаты процентов или суммы основного долга Заемщик обязан уплатить Заимодавцу неустойку в размере 1 (один) процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен за период с 16.11.2020 по 31.03.2022, неустойка фактически составляет 5 010 000 руб. Однако, истец самостоятельно снизил указанную сумму до 1 000 000 руб., чем не нарушил прав ответчика.

Расчет неустойки судом проверен, признается верным и обоснованным. Контррасчёт неустойки ответчиком не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по причине нахождения в тяжелом финансовом положении.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствие денежных средств для погашения задолженности, наличие исполнительных производств в отношении ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Суд отмечает, что заключая договор займа ответчик (заемщик) был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушений условий договора и с мерами ответственности за нарушение срока возврата заемных средств.

Подписывая договор, ответчик был согласен с условиями о применении мер ответственности, разногласий со стороны ответчика представлено не было.

Кроме того, как было указано выше, истец уже уменьшил при подаче иска фактическую сумму неустойки 5 010 000 руб. до 1 000 000 руб., то есть расчет неустойки произведен истцом исходя из около 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а не исходя из 1%, как было согласовано в договоре.

Судом также учтено, что сумма заявленной к взысканию неустойки не превышает сумму основного долга.

По правилам статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Заемщик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям договора займа, должен был принять меры по надлежащему исполнению своих обязательств.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание допущенную просрочку исполнения обязательств ответчиком, суд исходит из того, что размер неустойки, согласованный сторонами в пункте 5 договора займа, является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Доказательств, обосновывающих ходатайство о применении судом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, ставки неустойки, предусмотренной в договоре, нарушение за которое начислена неустойка, соотношение начисленной неустойки к размеру основного долга, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для уменьшения размера неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства, в данном случае не имеется.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании с ответчика 1 000 000 руб. - суммы долга, 1 000 000 руб. - неустойки, 1 844 700 руб. - процентов за пользование займом, подлежат удовлетворению полностью.

Поскольку при подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела судом первой инстанции, с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию 42 224 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Техстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абрамович» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 000 000 руб. – сумму основного долга по договору займа от 04.09.2020, 1 844 700 руб. - проценты за пользование суммой займа, 1 000 000 руб. – неустойку за просрочку возврата суммы займа, всего 3 844 700 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Техстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 42 224 руб. – государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья Е.В. Залужная