Решение от 10 августа 2021 г. по делу № А56-12358/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12358/2021
10 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: КОМИТЕТ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ (адрес: Россия 190000, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, наб Реки Мойки 76, ОГРН: 1027810279397);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АКРОС" (адрес: Россия 196105, ГОРОД, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ. ВИТЕБСКИЙ, ДОМ/3, ЛИТЕР В, ПОМЕЩЕНИЕ 9-Н, ОГРН: 1057812817710);

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, НАБЕРЕЖНАЯ РЕКИ МОЙКИ, 76, ОГРН: 1027810227686)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: не явился (извещен)

-от третьего лица: не явилось (извещено)

установил:

Комитет по строительству (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Акрос» (далее - АО «Акрос», ответчик) о взыскании расходов по устранению дефектов в размере 51551973 руб. 59 коп., штрафа в размере 39934887 руб. 41 коп., пени в размере 4299436 руб. 80 коп., а также пени с 05.02.2021 до момент фактического исполнения обязательства по устранению недостатков (дефектов) либо возмещении стоимости работ по устранению дефектов.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство принято к рассмотрению.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования, возражал против оставления иска без рассмотрения.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика и третьего лица, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между Комитетом (заказчик) и АО «АКРОС» (подрядчик) заключен государственный контракт от 20.06.2012 № 25/ЕП-12 (РНК 0172200002612000153) на выполнение работ по строительству объекта: «Комендантский пр. от Шуваловского г р. до проезда К-1», «пр. Королева на участке от проезда К-1 до ул. Шаврова».

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта подрядчик принял на ce6fi обязательство в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по строительству объекта, включая инженерные сети, благоустройство, выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, в соответствии с технической документацией, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по контракту в пределах контрактной цены.

В связи с нарушением ответчиком промежуточных сроков выполнения работ по контракту Комитет направил в адрес АО «Акрос» уведомление об отказе от исполнения контракта от 08.12.2014№ 18868/14, контракт расторгнут 18.12.2014.

Согласно пункту 3 уведомления об отказе от исполнения контракта от 08.12.2014 № 18868/14 после расторжения контракта, ответчик не освобождается от ответственности, предусмотренной условиями контракта.

В соответствии с пунктами 1.2 и 4.2.2 контракта подрядчик обязан выполнить предусмотренные контрактом строительные, монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные со строящимся объектом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с согласованной технической документацией, строительными нормами и правилами, в сроки, установленные контрактом, не допуская выполнения объемов работ сверх лимитов их финансирования, установленных на соответствующий год, а также в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства.

На основании пункта 4.2.17 контракта подрядчик обязан обеспечить соответствие объекта условиям контракта о качестве в течение всего гарантийного срока его эксплуатации, который составляет 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктами 5.6, 6.5 контракта при обнаружении заказчиком в ходе приемки отдельных этапов работ или работ по контракту в целом недостатков в указанных работах, сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком; в период выполнения работ выявленные недостатки и сроки их устранения также могут быть зафиксированы представителем заказчика (Инженерной организации) в соответствующих журналах работ.

При отказе (уклонении) подрядчика от подписания рекламационного акта в нем делается отметка об этом и подписанный заказчиком акт (перечень дефектов) подтверждается третьей стороной (экспертом) по выбору заказчика.

Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в рекламационном акте, обеспечив при этом сохранность объекта или его части, в которой производится устранение недостатков, а также находящегося там оборудования, и несет ответственность за их утрату, повреждение или недостачу.

Устранение подрядчиком в установленные сроки выявленных заказчикам недостатков не освобождает его от уплаты штрафных санкций, предусмотренных контрактом.

При не устранении подрядчиком недостатков в сроки, указанные рекламационном акте (журнале работ), заказчик вправе поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при приемке.

В процессе выездной проверки объекта был выявлен ряд недостатков и дефектов, вызванных ненадлежащим качеством выполненных подрядчиком работ.

Телеграммой Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее - СПб ГКУ ФКСР) от 13.07.2018 подрядчик был вызван 17.07.2018 в 12-00 на освидетельствование объекта.

17.07.2018 в ходе осмотра объекта, сотрудниками СПб ГКУ ФКСР на объекте были выявлены недостатки (дефекты). Представитель подрядчика на осмотр объекта не явился, что зафиксировано в акте о неявке от 17.07.2018 б/н.

По итогам осмотра составлены рекламационный акт от 17.07.2018 № 01-АКК и дефектная ведомость, указанный рекламационный акт направлен ответчику письмом СПб ГКУ ФКСР от 28.09.2018 № 13719/18-0-0.

Согласно рекламационному акту от 17.07.2018 № 01-АБК подрядчику надлежало в срок до 25.10.2018 устранить выявленные в ходе выездной проверки и зафиксированные в рекламационном акте дефекты (недостатки).

25.10.2018 на объекте состоялось освидетельствование проведенных подрядчиком работ по устранению зафиксированных в рекламационном акте дефектов (недостатков).

В ходе освидетельствования выявлено, что в установленный срок требования заказчика не исполнены, отметка о неустранении недостатков зафиксирована в рекламационном акте от 17.07.2018 № 01-АКК и акте проверки от 25.10.2018. Указанные обстоятельства свидетельствует о нарушениях ответчиком условий контракта.

Стоимость работ по устранению дефектов (недостатков) составляет 51551973 руб. 59 коп. (на основании локальных сметных расчетов 2, 3).

Претензионный порядок при подаче искового заявления в отношении ответчика соблюден, поскольку в адрес АО «Акрос» (конкурсного управляющего) была направлена претензия от 27.06.2019 № 01-50-3024/19-0-0 с требованием об уплате в бюджет Санкт-Петербурга задолженности в виде возмещения расходов по устранению дефектов (недоделок), об уплате сумм штрафа, пени. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Третье лицо представило пояснения по иску, поддержало заявленные требования истца.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездной) устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если недостатки результата работы являются существенными или неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Недостаток качества выполненных работ подлежит устранению по правилам ст. 723 ГК РФ, в том числе предоставлением заказчику возможности отказаться от оплаты некачественных работ, либо потребовать возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ, либо возмещения убытков.

В связи с тем, что требование заказчика о добровольном устранении выявленных дефектов (недостатков) не исполнено подрядчиком, на основании положений ст. 722-724 ГК РФ, п. 5.6 заключенного сторонами контракта, ответчик должен возместить Комитету расходы по устранению дефектов (недостатков) в размере 51551973 руб. 59 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.4 контракта, в случае, когда строительные, монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные с реконструируемым объектом работы по контракту выполнены с отступлениями от требований контракта, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, повлиявшими на качество работ, а также в случае неоднократного (2 и более раз) неисполнения обязательств, установленных п. 4.2.3 и 4.2.4 контракта, подрядчик обязан уплатить заказчику в бюджет Санкт-Петербурга штрафную неустойку в размере 5 % от цены контракта.

Руководствуясь пунктом 6.4 контракта, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, истец произвел расчет штрафа, сумма которого составила 39934887 руб. 41 коп.

Также, согласно пункту 6.6 контракта, в случае нарушения установленных заказчиком сроков устранения обнаруженных им недостатков (дефектов) в выполненной работе подрядчик уплачивает заказчику в бюджет Санкт-Петербурга пени в размене 0,01 % от стоимости некачественно выполненных работ за каждый день просрочки, расчет которых истец произвел на сумму 4299436 руб. 80 коп. за период с 26.10.2018 по 05.02.2021.

Исходя из совокупности положений части 7 и части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360 и пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Федеральный закон № 44-ФЗ предусматривает возможность одновременного взыскания, как штрафа, так и пени. При этом, для такого вида нарушения как просрочка исполнения обязательства установлен специальный вид ответственности - пеня.

Представленные истцом расчеты проверены судом и, в отсутствие возражений со стороны ответчика, признаны обоснованными.

Также Комитет просит взыскать с ответчика пени с 06.02.2021 до момента фактического исполнения обязательства со стороны АО «Акрос» по возмещению стоимости работ по устранению дефектов (недостатков).

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекЬа Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с указанным, суд признает обоснованным заявление Комитета о начислении пени на сумму расходов по устранению дефектов (недоделок) в размере 51551973 руб. 59 коп. с 06.02.2021 до момента фактического исполнения обязательства со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении исковых требований Комитета без рассмотрения, в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) АО «АКРОС».

Рассмотрев заявление ответчика, суд полагает его подлежащим отклонению.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядка, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Заявляемые Комитетом требования вытекают из факта появления и выявления недостатков выполненных работ, что подтверждается рекламационным актом от 17.07.2018 № 01-АБК.

Соответственно, все заявляемые требования (требование о возмещении стоимости работ по устранению недостатков, требование об уплате неустоек) возникли не ранее 17.07.2018.

Между тем, заявление о признании подрядчика несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 11.09.2015.

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ установлены требования, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока в соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ. Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации объекта или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ.

Таким образом, до момента обнаружения недостатков работ и установления их причин у подрядчика фактически отсутствует обязанность устранять недостатки, а у заказчика - основания предъявлять подрядчику соответствующие требования.

Из материалов дела следует, что заявленные недостатки выполненных работ обнаружены и причины их возникновения установлены актом от 17.07.2018. В адрес ответчика 28.06.2019 направлена претензия об устранении выявленных недостатков и вследствие неисполнения этого требования - о возмещении стоимости расходов на их устранение.

Следовательно, спорное требование по денежному обязательству возникло после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. В соответствии с п. 1,2 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В связи с этим заявленное Комитетом требование является текущим и не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что ответчиком ненадлежащим образом выполнялись обязательства, взятые на себя в рамках Контракта, исковое заявление Комитета подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что истец в силу п.п. 1.1 п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Акрос» об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Взыскать с акционерного общества «Акрос» в пользу Комитета по строительству расходы по устранению дефектов в размере 51551973 руб. 59 коп., штраф в размере 39934887 руб. 41 коп., пени в размере 4299436 руб. 80 коп., а также пени с 05.02.2021 до момент фактического исполнения обязательства по устранению недостатков (дефектов) либо возмещении стоимости работ по устранению дефектов.

Взыскать с акционерного общества «Акрос» в доход федерального бюджета 200000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.