Решение от 19 июля 2018 г. по делу № А28-2396/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

Сайт: http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-2396/2018
г. Киров
19 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2018

Решение изготовлено в полном объеме 19.07.2018


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Ворониной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Дороничи"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610913, Россия, Кировская область, город Киров, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

( ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании 31 999 рублей 93 копеек

без участия в судебном заседании представителей сторон,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат «Дороничи» (далее – Истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Ответчик) о взыскании 30 000 рублей неосновательного обогащения и 1 999 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 12.05.2017 по 20.02.2018.

В качестве основания заявленного иска Истец указал, что ошибочно перечислил Ответчику денежную сумму в размере 30 000 рублей, которую Ответчик не возвратил.

Стороны в судебное заседание не явились. Истец известил суд о возможности рассмотрения дела без его участия.

Из письменного отзыва Ответчика следует, что Ответчик исковые требования не признает. Ответчик считает, что Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем просит оставить исковое заявление без рассмотрения. Ответчик считает, что представленные Истцом копии почтовых уведомлений не могут служить доказательством направления Ответчику претензии и копии искового заявления, так как в почтовых уведомлениях не указано, что в конвертах находились именно эти отправления.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании установлено следующее:

платежным поручением от 19.01.2016 № 20001 Истец перечислил на расчетный счет Ответчика 30 000 рублей, указав в назначении платежа «оплата по счету 279 от 18.12.2015».

Платежным поручением от 08.02.2016 № 29606 Истец вновь перечислил Ответчику 30 000 рублей, указав в назначении платежа «оплата за транспортные услуги по счету 279 от 18.12.2015».

Письмом от 12.05.2017 Истец известил Ответчика об ошибочном перечислении 30 000 рублей и просил возвратить ошибочно перечисленную сумму на его расчетный счет.

Требование Истца оставлено Ответчиком без удовлетворения.

Истец считает, что дважды оплатил Ответчику одни и те же транспортные услуги.

Исследовав представленные доказательства, суд считает требование Истца о взыскании с Ответчика 30 000 рублей неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 8, 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец дважды оплатил Ответчику транспортные услуги (счет от 18.12.2015 № 279 на сумму 30 000 рублей).

Получение Ответчиком денежных средств от Истца без обусловленного встречного предоставления суд расценивает как неосновательное обогащение, которое в силу статьи 1102 ГК РФ подлежит возврату.

Размер неосновательного обогащения Ответчика составляет 30 000 рублей.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказа от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям статьи 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просит взыскать с Ответчика 1 999 рублей рубля 21 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 12.05.2017 по 20.02.2018.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен Истцом в период с 30.06.2016 по 31.07.2016 исходя из действовавших в соответствующие периоды ставок рефинансирования (учетных ставок) Банка России.

Суд не принимает возражения Ответчика относительно несоблюдения Истцом досудебного порядка урегулирования спора и расценивает поведение Ответчика как злоупотребление своими процессуальными правами.

Возражая против иска, Ответчик в отзыве на исковое заявление фактически ссылается только на нарушение Истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также выражает сомнение относительно достоверности представленных Истцом доказательств (о направлении Ответчику требования о возврате денежных средств и искового заявления), при этом мотивированные пояснения по существу заявленного требования не дает, факт получения от Истца двойной оплаты за транспортные услуги не оспаривает.

Истец представил суду доказательства получения Ответчиком сообщения Истца об ошибочном перечислении денежных средств от 12.05.2018 и копии искового заявления (почтовые уведомления с отметками Ответчика от 16.06.2017 и от 02.12.2017).

Направление обязанному лицу досудебной претензия, а также искового заявления (по истечение 30 календарных дней со дня направления претензии) фактически является уведомлением обязанного лица о наличии долга и его обязанности этот долг уплатить (при обоснованности требования), а также дает возможность обязанному лицу проверить обоснованность заявленного к нему требования и представить возражения по существу спора и доказательства. Ответчик указанной возможностью после получения претензии и искового заявления не воспользовался.

Кроме того, после получения определения суда о принятии искового заявления к производству Ответчик был ознакомлен с материалами дела и имел возможность представить суду доказательства, подтверждающие необоснованность требования Истца (представить доказательства наличия неисполненного обязательства Истца перед ним на перечисленную им денежную сумму), чего Ответчиком сделано не было.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесена на Ответчика и взысканы в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2

( ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Дороничи" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610913, Россия, Кировская область, город Киров, <...>) 30 000 (тридцать тысяч) рублей неосновательного обогащения, 1 999 (одна тысяча девятьсот девяносто девять) рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины, а всего: 33 999 (тридцать три тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 93 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Н. П. Воронина