Постановление от 19 февраля 2019 г. по делу № А56-65116/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года

Дело №

А56-65116/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от арбитражного управляющего Шестаковой О.А. представителя Борисенко Д.Р. (доверенность от 22.06.2018),

рассмотрев 13.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Шестаковой Олеси Анатольевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 (судья Чернышева А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 (судьи Тойвонен И.Ю., Казарян К.Г., Медведева И.Г.) по делу № А56-65116/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пром-Торг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СовБанкКонсалт», место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Одоевская ул., д. 33, ОГРН 5067847010754, ИНН 7813347080 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.06.2016 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.

Решением суда от 27.10.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шестакова Олеся Анатольевна.

В арбитражный суд 17.04.2018 поступила жалоба кредитора - акционерного общества Банк «Советский» (далее – Банк) на действия арбитражного управляющего, содержащая требование о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Шестаковой О.А. в части неподготовки анализа финансового состояния (далее – анализ) и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (далее – заключение), а также сохранения места работы сотрудникам должника.

Определением от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018, жалоба Банка удовлетворена частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в нарушении сроков проведения анализа и подготовки заключения, в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Шестакова О.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части признания незаконным бездействия управляющего, выразившегося в нарушении сроков проведения анализа и подготовки заключения, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении жалобы Банка в полном объеме.

Податель жалобы не согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций о несвоевременном исполнении арбитражным управляющим обязанности по изготовлению анализа и заключения. Как указывает податель жалобы, само по себе непредставление в арбитражный суд анализа и заключения с документами собрания кредиторов от 09.10.2017 не свидетельствует о бездействии конкурсного управляющего и нарушении прав Банка. По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание то обстоятельство, что ею принимались меры по подготовке анализа и заключения в шестимесячный период после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. Также податель жалобы указывает на отсутствие нарушений прав Банка, которым в адрес управляющего не направлялись требования о предоставлении анализа и заключения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило ходатайство акционерного общества «Автовазбанк» об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что Банк уступил акционерному обществу «Автовазбанк» свои права по требованию, включенному в реестр требований кредиторов должника, при этом рассмотрение ходатайства о процессуальном правопреемстве назначено судом первой инстанции к рассмотрению на 01.03.2019.

Представитель конкурсного управляющего Шестаковой О.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ, отказывает в его удовлетворении.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Шестаковой О.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке, что соответствует требованиям статьи 286 АПК РФ.

Решением суда от 27.10.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шестакова О.А.

Банк обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, указав, что в нарушение пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсным управляющим не были составлены анализ и заключение. Также Банк указал, что в нарушение требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не уволены все работники должника, в штате должника числятся 8 сотрудников.

Суд первой инстанции удовлетворил жалобу Банка в части и признал незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в нарушении сроков проведения анализа и подготовки заключения. В остальной части в удовлетворении жалобы суд отказал.

Апелляционный суд признал, что жалоба на действия арбитражного управляющего удовлетворена правомерно в части, поскольку подтвержден факт нарушения управляющим сроков проведения анализа и подготовки заключения, при этом незаконность действий управляющего по сохранению места работы сотрудникам должника не доказана.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Конкурсным управляющим обжалуются судебные акты первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения жалобы Банка.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в обжалуемой части, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают их права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов.

При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В этой связи интересы должника, кредиторов и уполномоченного органа могут считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Вместе с тем заявителю следует доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Ссылаясь на нарушение своих прав кредитора, Банк в жалобе указал, что в связи с бездействием конкурсного управляющего Общества в части неизготовления анализа и заключения создаются препятствия к получению Банком сведений о ходе процедуры банкротства, необходимый для решения вопроса о привлечении возможных виновных лиц к субсидиарной ответственности.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В силу пункта 5 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила), признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Пунктом 8 Временных правил предусмотрено, что в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на неправомерное бездействие конкурсного управляющего Шестаковой О.А., связанное с непроведением анализа и уклонением от составления заключения.

Поскольку при банкротстве ликвидируемого должника не проводятся процедуры наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (пункт 1 статьи 225 Закона о банкротстве), упомянутые документы составляются в ходе конкурсного производства.

Суды верно указали на то, что, кроме специальных обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, у конкурсного управляющего также имеются общие обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 20.3 того же Закона, к числу которых относятся анализ финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявление признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Результаты выявления признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства могут использоваться не только при решении вопроса об обращении в органы, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлениях, но и при установлении наличия оснований для оспаривания сделок должника или обращения с заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункт 8 Временных правил).

Согласно положениям пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Поскольку Законом о банкротстве установлен срок не более чем шесть месяцев для выполнения мероприятий, предусмотренных в названной процедуре, предполагается, что профессиональный управляющий должен выполнить в этот срок предусмотренные Законом мероприятия.

В отношении Общества 27.10.2016 введена процедура банкротства ликвидируемого должника.

Следовательно, конкурсный управляющий, наряду с мероприятиями конкурсного производства, в течение шести месяцев, определенных законом, должен был выполнить также ряд мероприятий (анализ финансового состояния должника и его сделок в годы, предшествующие банкротству, проверка наличия признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства), которые обычно для конкурсного производства нехарактерны.

Из материалов дела следует, что анализ составлен и представлен в суд лишь 21.06.2018, то есть спустя 1,5 года после признания должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о нарушении конкурсным управляющим статьи 20.3 Закона о банкротстве в виде несвоевременного составления анализа.

Доводы конкурсного управляющего о том, что анализ и заключение были своевременно подготовлены и представлены кредиторам на собрании кредиторов 09.10.2017, опровергаются протоколом № 1 данного собрания, согласно которому ни анализ, ни заключение не входили в перечень материалов по созыву и проведению указанного собрания, в материалы дела о банкротстве вместе с отчетом от 09.10.2017 не представлялись. Само по себе заключение 01.03.2017 договора с обществом с ограниченной ответственностью «Астра» (далее – ООО «Астра») на подготовку анализа и заключения не может расцениваться как выполнение конкурсным управляющим требований Закона в разумный срок при отсутствии результата выполненных работ вплоть до июня 2018 года.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что несвоевременные проведение анализа и подготовка заключения нарушают права кредиторов на получение наиболее полной, точной и достоверной информации о финансовом положении должника.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу № А56-65116/2016 в части удовлетворении жалобы акционерного общества Банк «Советский» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шестаковой Олеси Анатольевны оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Шестаковой Олеси Анатольевны – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.Н. Бычкова


Судьи


С.Г. Колесникова

А.В. Яковец