Постановление от 24 января 2019 г. по делу № А04-2020/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5992/2018
24 января 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: М.Ю. Ульяновой, Т.Н. Никитиной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Даль Сиб Дистрибьюшн» – Власов В.С., представитель по доверенности от 09.01.2018;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области – Перфильева В.С., представитель по доверенности от 10.04.2018 № 05-28/14; Ванникова Е.В., представитель по доверенности от 31.01.2018;

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области – Ванникова Е.В., представитель по доверенности от 15.06.2018;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДальСибДистрибьюшн»

на решение от 27.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018

по делу № А04-2020/2018 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.И. Котляревский;

в суде апелляционной инстанции судьи: А.П. Тищенко, Е.И. Сапрыкина, Е.Г. Харьковская

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Даль Сиб Дистрибьюшн» (ОГРН 1102801013963, ИНН 2801156116, место нахождения: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Первомайская, 17)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587, ИНН 2801888889, место нахождения: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 122)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

о признании недействительным решения в части


общество с ограниченной ответственность «ДальСибДистрибьюшн» (далее - общество, ООО «ДальСибДистрибьюшн») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области) от 04.09.2017 № 12- 22/43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: положений пункта 3.1 резолютивной части решения, в соответствии с которым обществу дополнительно начислены суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года в размере 2 641 189 руб., в т.ч.: за 1 квартал 2014 года в размере 316 548 руб., за 2 квартал 2014 года в размере 788 028 руб., за 3 квартал 2014 года в размере 1 019 725 руб., за 4 квартал 2014 года в размере 516 888 руб.; НДС за 1, 2, 3 кварталы 2015 года в размере 1 461 609 руб.: за 1 квартал 2015 года в размере 583 504 руб., за 2 квартал 2015 года в размере 561 242 руб., за 3 квартал 2015 года в размере 316 863 руб.; положений пункта 3.1 резолютивной части, которым ООО «ДальСибДистрибьюшн» начислены пени за просрочку исполнения обязанности по уплате НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 год и 1, 2, 3 кварталы 2015 года по состоянию на 04.09.2017 год в размере 220 984 руб. 12 коп.; положений пункта 3.1 резолютивной части решения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС за 2 квартал 2015 года в размере 56 124 руб. 20 коп., за 3 квартал 2015 года в размере 31 686 руб. 30 коп., всего на общую сумму 87 810 руб. 50 коп.


Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.


На данные судебные акты обществом подана кассационная жалоба, в которой указано на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем предложено их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В жалобе общество приводит доводы о реальности хозяйственных операций с контрагентами ООО «Продос» и ООО «Торкас», настаивает на подтверждении факта поставки слабоалкогольной продукции указанными организациями и проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности в выборе контрагентов.


В заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. Представители налогового органа и Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения по основаниям, указанным в отзывах.


Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.


При рассмотрении данного дела судами установлено, что по результатам проведенной в отношении ООО «ДальСибДистрибьюшн» выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области принято решение от 04.09.2017 № 12- 22/43 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить дополнительно начисленный НДС в сумме 4 102 798 руб., налог на имущество 40 805 руб., пени по налогам 229 585 руб. 68 коп., штрафы по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи126 НК РФ на сумму 94 791 руб. Размер налоговых санкций уменьшен на 50 % в связи с применением инспекцией смягчающих ответственность обстоятельств.


Основанием для доначисления НДС в оспариваемой сумме послужил вывод инспекции о создании обществом условий для неправомерного применения вычетов по налогу путем создания формального документооборота по приобретению товара (пивные коктейли) у ООО «Продос» и ООО «Торкас».


Решением Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области № 15-07/2/389 от 01.12.2017 апелляционная жалоба ООО «ДальСибДистрибьюшн» на решение от 04.09.2017 № 12- 22/43 оставлена без удовлетворения.


Полагая, что решение инспекции нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, ООО «ДальСибДистрибьюшн» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.


Арбитражный суд первой инстанции, посчитав, что совокупность представленных инспекцией доказательств свидетельствует о необоснованном получении обществом налоговой выгоды, поскольку указанные обществом контрагенты не могли и не выполняли заявленные операции, а документы, представленные налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС, содержат недостоверные и противоречивые сведения, отказал ООО «ДальСибДистрибьюшн» в удовлетворении заявленных требований.


Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.


Изучение судебных актов, исследование материалов дела, показали, что суды обеих инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой у суда округа оснований не имеется.


В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920).


Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.


В соответствии с положениями статей 146, 169, 171, 172 НК РФ основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.


Налогоплательщик, самостоятельно определяя налоговую базу по НДС, должен доказать правомерность предъявления налоговых вычетов путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ, которые должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать о факте совершения хозяйственных операций.


Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53).


Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53).


При рассмотрении данного дела суды правомерно исходили из того, что помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172 НК РФ, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.


По результатам исследования доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу о необоснованном получении ООО «ДальСибДистрибьюшн» налоговой выгоды в результате учета для целей налогообложения операций, заявленных как выполненные ООО «Продос» и ООО «Торкас», не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.


Проанализировав представленные налогоплательщиком документы, суды предыдущих инстанций выявили признаки, свидетельствующие о формальности заключенных обществом договоров, которые не содержат приложений, являющихся их неотъемлемой частью. Существенные условия поставки (наименование товара и его количество) не согласованы.


Товарные накладные не содержат обязательной информации, а также сведений, необходимых для установления лиц, осуществивших отпуск и получение продукции.


Исследовав сведения, содержащиеся в транспортных накладных по доставке пивных напитков, суды пришли к выводы о формальном отражении наименования и количества перевозимого груза, поскольку отсутствует информация о сопроводительных документах на груз, параметрах транспортного средства (грузоподъемность, вместимость), фактическом времени прибытия и убытия транспортного средства, отсутствует информация о принятии заявки к исполнению, не проставлены отметки о прохождении водителем предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров, технических осмотров транспортных средств.


Проверяя фактическое наличие между налогоплательщиком и заявленными контрагентами хозяйственных взаимоотношений, суды не выявили обстоятельств, с достоверностью свидетельствующих о реальности указанных взаимоотношений.


В ходе выездной налоговой проверки инспекцией исследована возможность ООО «Торкас» и ООО «Продос» реализовать в адрес ООО «ДальСибДистрибьюшн» товар, оборот которого регулируется государством и декларируется путем предоставления деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.


Как следует из деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции спорный товар приобретен через цепочку перепродавцов. ООО «Продос» осуществило закуп у ООО «Торг-Сервис», ООО «Феникс». Между тем ООО «Торг-Сервис» не декларировало реализацию продукции в адрес данного поставщика. Производителем слабоалкогольной продукции является ООО «Н.Р.Г.Колос Корпорэйшн», которое реализовало ООО «Торг-Сервис», ООО «Феникс» продукцию в значительно меньшем объеме, чем задекларировало ООО «Торг-Сервис», ООО «Феникс». Аналогичная ситуация и в отношении контрагента ООО «Торкас».

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии объема приобретенной продукции, указанной в представленных налогоплательщиком документах, объему произведенной. Общество, осуществляя оборот алкогольной продукции, могло и должно было проверить достоверность сведений, содержащихся в товарно-транспортных документах, однако данную обязанность не исполнило.


Сопоставив адрес погрузки товара, поступившего от ООО «Торкас», (г. Москва), место сдачи груза (Республика Саха/Якутия), суды выявили недостоверность сведений, содержащихся в товарно-транспортных накладных, поскольку осуществить автомобильную перевозку груза по отраженному в накладных маршруту за один день невозможно.


Установлены недостоверные сведений в товарно-транспортных накладных по поставщику ООО «Продос». Указанное в накладных транспортное средство перевозчику ООО «Рефтерминал Запад» не принадлежит, находится в собственности физического лица, место нахождения которого неизвестно. В транспортных железнодорожных накладных указан иной товар «макароны», «средства моющие», «оборудование прочее, машины различного назначения и запасные части к нему».


В период спорных правоотношений у поставщиков отсутствовала фактическая возможность осуществления поставок, поскольку организации не имели материально-технической базы для ведения предпринимательской и финансово-хозяйственной деятельности ввиду отсутствия имущества, соответствующего персонала и материальных расходов, связанных с ведением такой деятельности.


Проанализировав движение денежных средств по расчетным счетам поставщиков, суды установили, что платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, а именно: за аренду имущества, на оплату коммунальных услуг, за электроэнергию, телефонные услуги, на выплату заработной платы сотрудникам и т.д., не производились.


По месту регистрации ООО «Торкас», ООО «Продос» не находились, руководитель ООО «Продос» Девина Н.Д. является массовым руководителем (50 организаций) и «массовым» учредителем (35 организаций).


Таким образом, совокупность указанных выше обстоятельств позволила судам сделать обоснованный вывод о создании обществом схемы, ведущей к неправомерному применению налоговых вычетов по НДС через ООО «Продос» и ООО «Торкас», которые обладали признаками недействующих юридических лиц, самостоятельную деятельность по поставке спиртосодержащей продукции не осуществляли, а были преднамеренно использованы с целью создания формального документооборота и получения необоснованной налогов выгоды. Участие спорных контрагентов в рассматриваемых операциях носило номинальный характер.


При таких обстоятельствах судами правомерно отклонены доводы налогоплательщика о проявлении им должной степени осмотрительности в выборе контрагентов.


Бесспорных доказательств, опровергающих позицию судов обеих инстанций по данному делу, свидетельствующих о реальности заявленных хозяйственных операций, обществом не представлено.


Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы, рассмотрены все доводы общества по каждому контрагенту.


Следует отметить, что изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к повторению утверждений общества, исследованных и правомерно отклоненных первой инстанцией и апелляционным судом, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие общества с оценкой доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, поэтому отклоняются судом кассационной инстанции. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.


Принимая во внимание, что доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.


Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу № А04-2020/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.В. Меркулова


Судьи М.Ю. Ульянова


Т.Н. Никитина