Решение от 18 мая 2018 г. по делу № А28-15411/2017

113/2018-54304(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ



Дело № А28-15411/2017
г. Киров
18 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2018 года В полном объеме решение изготовлено 18 мая 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Министерства здравоохранения Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610019, Россия, <...>)

к акционерному обществу «Р-Фарм» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 123154, Россия, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «КРКА Фарма»

о взыскании 38 108 рублей 00 копеек при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 18.01.2018

установил:

Министерство здравоохранения Кировской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением от 15.05.2018, к акционерному обществу «Р-Фарм» (далее – ответчик, АО «Р-Фарм») о взыскании 38 111 рублей 24 копеек неустойки, в том числе: 3 рублей 24 копеек пени за нарушение сроков поставки товара, 38 108 рублей 00 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта на поставку товара для государственных нужд Кировской области от 21.08.2017 № Ф.2017.352879 (далее - государственный контракт).

Исковые требования со ссылкой на условия государственного контракта основаны на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик поставил истцу товар с нарушением срока, установленного в государственном контракте, в связи с чем обязан уплатить пени, а также ненадлежащим образом исполнил обязательства,

предусмотренные контрактом, в части количества поставленного товара, в связи с чем обязан уплатить штраф.

Определением суда от 29.11.2017 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением суда от 26.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КРКА Фарма» (далее – третье лицо, ООО «КРКА Фарма»).

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик в предыдущих судебных заседаниях и отзывах на иск возражал против удовлетворения исковых требований. Основные возражения ответчика сводятся к следующему.

Во-первых, ответчик считает, что требование истца в части взыскания пени в сумме 3 руб. 24 коп. должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Во-вторых, по мнению ответчика, требование истца в части взыскания штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку штраф начисляется за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а в данном случае, товар был принят заказчиком без возражений, в полном объеме, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств со стороны поставщика.

Кроме того, ответчик считает, что несоответствие количества товара спецификации было вызвано объективной причиной: технической ошибкой производителя, а не виной поставщика.

В силу статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между Министерством (Государственный заказчик) и ответчиком (Поставщик) заключен государственный контракт, по условиям которого Поставщик обязуется передать товар – лекарственные препараты в соответствии со спецификацией, являющейся приложением к настоящему контракту, а Государственный заказчик обязуется принять товар и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 2.1 указанного контракта, поставка товара осуществляется Поставщиком в течение 15 календарных дней с момента заключения контракта. Поставка товара осуществляется в КОГУП «Аптечный склад» по адресу: 610042, <...>.

Датой поставки товара является дата приемки товара и подписания накладных. Приемка товара осуществляется Государственным заказчиком в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6 и от 25.04.66 № П-7 (в ред. 14.11.1974 с изм. от 22.10.1997). При приемке заказчик проводит экспертизу поставляемых товаров в части их соответствия условиям контракта (пункт 2.3 государственного контракта).

При обнаружении несоответствия качества, количества и ассортимента товара данный факт отражается в накладной или составляется акт, о чем извещается поставщик (пункт 2.4 контракта).

Цена контракта составляет 381 080 руб. 00 коп. (пункт 3.1).

Согласно пункту 6.3 контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Штраф начисляется за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в соответствии с Постановлением в размере 10% от цены контракта.

Споры, возникшие по исполнению настоящего контракта разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия – в Арбитражном суде Кировской области (пункт 6.5 контракта).

Из представленной спецификации на поставку товара следует, что по контракту должен быть поставлен товар – лекарственный препарат «Перинева» в количестве 3500 упаковок: форма выпуска – таблетки 8 мг № 30 и в количестве 3500 упаковок: форма выпуска – таблетки 4 мг № 30.

Как следует из представленной в материалы дела товарной накладной от 28.08.2017, товар был поставлен 04.09.2017, однако при приемке товара обнаружена недостача двух упаковок препарата, о чем был составлен Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно- материальных ценностей от 06.09.2017 № 40. В адрес поставщика было направлено уведомление.

10.10.2017 поставщик произвел допоставку товара в количестве двух упаковок. Товар был принят государственным заказчиком без замечаний.

Поскольку поставка товара по государственному контракту в соответствии с условиями контракта должна была быть произведена до 05.09.2017, а в полном объеме товар был поставлен 10.10.2017, государственный заказчик начислил поставщику пени за нарушение сроков поставки товара за период с 06.09.2017 по 09.10.2017 в сумме 3 рублей 24 копеек.

Кроме того, в связи с нарушением условий государственного контракта, согласованных в спецификации, о количестве поставленного товара, государственный заказчик предъявил поставщику требование об уплате штрафа в размере 10% от цены контракта, что составляет 38 108 рублей 00 копеек.

Требование об уплате неустоек (пени, штрафа), начисленных в соответствии с пунктом 6.3 государственного контракта, истец выразил в претензии от 12.09.2017, предложив исполнить обязательства по уплате неустоек (пени, штрафа) в семидневный срок с момента получения претензии.

Претензия была получена ответчиком 16.10.2017, однако требования претензии ответчик не исполнил.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что обязательства по поставке товара в срок, установленный в контракте, надлежащим образом исполнены не были.

В связи с несвоевременной поставкой ответчиком товара по государственному контракту истцом предъявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), вступившего в силу с 01.01.2014 (часть 1 статьи 114 Закона № 44-ФЗ), в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему

обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Данный порядок предусмотрен действовавшим в спорный период Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Постановление № 1063).

Согласно представленному расчету пени, истец просит взыскать с ответчика пени за период с 06.09.2017 по 09.10.2017 в сумме 3 рублей 24 копеек.

Расчет пени произведен с учетом положений статьи 34 Закона N 44-ФЗ и Постановления N 1063. Формула расчета приведена в пункте 6 Постановления N1063.

Расчет пени проверен судом и признан арифметически верным.

Довод ответчика о том, что требование истца о взыскании пени подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Таким образом, поскольку ответчик возражает против исковых требований, ссылаясь, в том числе, на отсутствие своей вины, при этом факт поставки товара в полном объеме с нарушением срока не отрицает, у суда отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения.

Кроме того, оценив направленную истцом в адрес ответчика претензию от 12.09.2017 № 4180-41-01-03, суд приходит к выводу о том, что в претензии идет речь об уплате неустоек (пени, штрафа) по государственному контракту, из нее ответчик мог установить о каком контракте идет речь и о какой ответственности по контракту.

На основании изложенного, суд не находит оснований для оставления иска в части требования о взыскании пени без рассмотрения.

Напротив, с учетом изложенных фактических обстоятельств дела и указанных выше правовых норм, требование истца о взыскании пени за период с 06.09.2017 по 09.10.2017 в сумме 3 рублей 24 копеек заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В отношении требования истца о взыскании 38 108 рублей 00 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта на поставку товара для государственных нужд Кировской области от 21.08.2017 № Ф.2017.352879, суд приходит к следующему выводу.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Согласно пункту 3 Постановления № 1063 размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

Как следует из условий государственного контракта, стороны согласовали, что штраф начисляется за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в соответствии с Постановлением в размере 10% от цены контракта.

При этом из содержания государственного контракта не следует, что поставка товара должна быть произведена разово, а не по частям.

В силу статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Как было отмечено выше, 04.09.2017 по товарной накладной от 28.08.2017 ответчик поставил истцу товар.

При приемке товара была обнаружена недостача двух упаковок препарата, о чем был составлен Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 06.09.2017 № 40. Приемка товара была приостановлена, товар перенесен в карантинную зону. В адрес поставщика было направлено уведомление.

10.10.2017 поставщик произвел допоставку товара в количестве двух упаковок.

Государственный заказчик не отказался от принятия товара по частям. Товар был принят государственным заказчиком без замечаний.

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств со стороны поставщика в части количества поставленного товара.

Поскольку представителями истца комиссионно принят поставленный ответчиком по указанному контракту товар без каких-либо замечаний и претензий по количеству и качеству, то требования истца о взыскании с ответчика штрафа за

нарушение условий поставки, начисление которого предусмотрено п. 6.3 контракта, заявлено необоснованно.

При этом следует отметить, что гражданско-правовая ответственность в виде штрафа носит компенсационный характер, направленный на восстановление нарушенных прав посредством компенсации причиненного ущерба (который в данном случае причинен не был), а не является способом обогащения.

С учетом изложенного, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Государственная пошлина по делу взысканию с истца не подлежит в связи с освобождением истца от ее уплаты в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Р-Фарм» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 123154, Россия, <...>) в пользу Министерства здравоохранения Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610019, Россия, <...>) неустойку в размере 3 (три) рубля 24 копейки.

В остальной части в удовлетворении требований отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский