Решение от 5 ноября 2019 г. по делу № А46-13953/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13953/2019
05 ноября 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 28 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брагишем Д.П., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой - 55» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к казенному учреждению Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Омский СоюзДорНИИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта недействительным,

при участии в заседании суда:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО1 по доверенности № 55 АА 1965287 от 14.08.2018, личность удостоверена паспортом РФ;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой - 55» (далее – ООО «Дорстрой - 55», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к казенному учреждению Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (далее – КУ «УДХ Омской области», ответчик) о признании решения от 23.07.2019 № 07-08/3373 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № Ф.2018.325531 от 11.07.2018, заключенного между ООО «Дорстрой - 55» и КУ «УДХ Омской области», недействительным.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2019 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 03.09.2019.

30.08.2019 в материалы дела от КУ «УДХ Омской области» поступил отзыв, в котором ответчик возражал относительно обоснованности заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве; представленный отзыв приобщен к материалам дела.

02.09.2019 в материалы дела от ООО «Дорстрой - 55» поступили возражения относительно перехода в основное судебное заседание в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2019 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 24.09.2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Омский СоюзДорНИИ» (далее – ОАО «Омский СоюзДорНИИ»).

23.09.2019 истцом в материалы дела представлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Омский СоюзДорНИИ»; об отложении судебного заседания.

Протокольным определением от 24.09.2019 в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Омский СоюзДорНИИ» отказано; ходатайство истца об отложении судебного заседания судом удовлетворено.

К материалам дела приобщена копия решения Комиссии Федеральной антимонопольной службы по Омской области № РНП-55-190-2019, вынесенного по результатам рассмотрения обращения КУ «УДХ Омской области» о включении сведений об ООО «Дорстрой - 55» в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним отказом от исполнения контракта, представленного представителем КУ «УДХ Омской области».

25.10.2019 в материалы дела от истца поступили возражения на отзыв, с ходатайством об истребовании из Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области материалы дела № РНП-55-190-2019 о включении сведений ООО «Дорстрой - 55» в реестр недобросовестных поставщиков.

В судебном заседании, состоявшемся 28.10.2019, представитель ответчика представил доказательство направления в адрес истца приобщенного ранее решения Комиссии Федеральной антимонопольной службы по Омской области № РНП-55-190-2019, возражал относительно обоснованности заявленных требований, просил суд отказать в удовлетворении иска.

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств судом отказано, с учетом наличия в деле копии решения Комиссии Федеральной антимонопольной службы по Омской области № РНП-55-190-2019, а также доказательств направления обозначенного документа в адрес истца; возражения на отзыв приобщены к материалам дела.

Истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, на основании статей 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 28.06.2018 № 0152200004718000647/2 между КУ «УДХ Омской области» (заказчик) и ООО «Дорстрой - 55» (подрядчик) 11.07.2018 заключен государственный контракт № Ф.2018.325531 (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту автобусных остановок на автомобильной дороге Подъезд к рабочему поселку Крутая Горка в Омском муниципальном районе Омской области (далее – объект, работы).

Срок выполнения работ: начало срока – со дня заключения контракта, окончание срока 31.08.2018 (пункт 1.4 контракта).

Как указал истец, письмом от 28.02.2019 ООО «Дорстрой - 55» гарантировало завершение работ по контракту после наступления благоприятной температуры, без указания на конкретные даты.

30.05.2019 комиссией в составе представителей КУ «УДХ Омской области», ОАО «Омский СоюзДорНИИ» и ООО «Дорстрой - 55», составлен акт комиссионного обследования, согласно которому на объекте были выявлены дефекты и недостатки работ, представитель ООО «Дорстрой - 55» от подписи акта отказался.

Письмом от 05.06.2019 № 06-14/2647 ООО «Дорстрой - 55» было предложено устранить выявленные недостатки.

Кроме того, 01.07.2019 комиссией в составе КУ «УДХ Омской области» и ОАО «Омский СоюзДорНИИ», был составлен акт комиссионного обследования, в котором были зафиксированы результаты не устранения нарушений, указанных в акте от 30.05.2019.

При этом истец полагает обозначенный акт ненадлежащим доказательством на основании следующего:

- акт составлен при помощи технических средств, вне полевых условий на месте произведения работ по контракту;

- согласно акту, производился только визуальный осмотр, без инструментального (лабораторного) обследования. Учитывая данные обстоятельства, определения, например прямолинейности, вертикальности, соответствия либо несоответствия геометрических параметров объекта проектной документации, завышение или занижение откосов, контруклоны и т.д. простого визуального осмотра недостаточно, необходимо, как минимум, провести определенные измерения с использованием поверенного в установленном порядке инструментария;

- причины появления дефектов выполненных работ в тексте акта не установлены, соответственно, указанный акт не устанавливает вину истца в появлении дефектов в выполненных работах. При этом, причин для разрушения бордюров, застоя воды, размыва берм, равно как и для появления трещин на асфальтобетонном покрытии, может быть множество, и простым визуальным осмотром они не определяются; какая-либо техническая и иная экспертиза перечисленных в акте дефектов КУ «УДХ Омской области» вплоть до даты подачи искового заявления однозначно не проводилась.

Истец, полагая, что поскольку ответчик после даты окончания срока выполнения контракта продолжил его исполнение, то потерял право ссылаться на просрочку исполнения обязательств по смыслу пункта 5 статьи 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

24.07.2019 ООО «Дорстрой - 55» посредством электронной почты от КУ «УДХ Омской области» получено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи нарушением срока выполнения работ и их ненадлежащим качеством.

Считая данное решение не соответствующим закону и условиям контракта, ООО «Дорстрой - 55» обратилось в суд с настоящим иском о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта № Ф.2018.325531 от 11.07.2018.

При оценке доводов сторон, заявленных в обоснование иска и в возражениях на иск, судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ.

Для реализации данного права КУ «УДХ Омской области» 09.08.2018 заключило государственный контракт с ОАО «ОмскийСоюзДорНИИ» на осуществление строительного контроля на объекте.

Специалистами ОАО «ОмскийСоюзДорНИИ» при осуществлении контроля за ходом выполнения работ в адрес подрядчика были выданы следующие предписания:

- от 14.08.2018 № 1 об устранении нарушений правил производства работ (отсутствие лабораторного контроля, отсутствие общих и специальных журналов работ, организовать расстановку временных дорожных знаков, предоставить календарный график) со сроком исполнения до 20.08.2018;

- от 21.08.2018 № 2 о приостановке дорожно-строительных работ до моментаустранения нарушений (отсутствие лабораторного контроля, отсутствие уплотняющейтехники, отсутствие ИТР состава, временные дорожные знаки установлены части и несоответствуют схеме организации дорожного движения) до 31.08.2018;

- от 27.08.2018 № 3 об устранении нарушений правил производства работ (устройство земляного полотна выполнено с нарушением требований РД, на участке грязь, отсутствует водоотвод, наблюдается застой воды и размывы, отсутствуют временные дорожные знаки) со сроком исполнения до 01.09.2018;

- от 23.10.2018 № 4 об устранении нарушений правил производства работ (отсутствует исполнительная документация, общий и специальные журналы работ, ровность сопряжений с покрытием не соответствует требованиям СП 78.13330.2012, ширина участка у д. Покровка на ПК1+68 не соответствует требованиям РД, кромка асфальтобетонного покрытия на остановочных площадках частично разрушена, наблюдается след от катка, сетка трещин и сегрегация) со сроком исполнения до 29.10.2018;

- от 26.10.2018 № 5 об устранении нарушений правил производства работ (керны в точках отбора проб 4, 5, 8, 10 коэффициент уплотнения не соответствует требованиям СП 78.13330, а также показатели водонасыщения не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013) со сроком исполнения до 31.10.2018;

- от 07.11.2018 № 6 об устранении нарушений правил производства работ (отсутствует исполнительная документация, общий и специальные журналы работ, привести расстановку временных знаков в соответствии с утвержденной схемой ОДД, Привести обочины в соответствии с требованиями РД, привести заложение откосов в соответствии с требованиями РД) со сроком исполнения до 09.11.2018.

Также КУ «УДХ Омской области» в адрес ООО «Дорстрой - 55» было направлено письмо от 16.08.2018 № 06-14/2711 с указанием на нарушение обязательств с предложением устранить выявленные нарушения в срок до 21.08.2018.

01.10.2018 КУ «УДХ Омской области» составлен акт невыполненных работ, в котором указано, что работы выполняются с нарушениями требований нормативно-технической документации, предписания, выданные ранее подрядной организацией ОАО «Омский СоюзДорНИИ» по строительному контролю.

13.11.2018 ООО «Дорстрой - 55» было направлено предписание № 166 с требованием в срок до 15.11.2018 выполнить следующие мероприятия:

- предоставить технологические карты на производство работ;

- предоставить утвержденные составы асфальтобетонных смесей;

- предоставить журнал производства работ и специальные журналы.

При этом данное предписание истцом не исполнено.

Учитывая изложенное, ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.11.2018 № 07-08/4074, направив в адрес истца уведомление.

ООО «Дорстрой - 55» предоставило ответ об устранении выявленных нарушений (письмо от 27.11.2018 №исх. 074/1118).

В соответствии с пунктом 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Таким образом, КУ «УДХ Омской области» отменило не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от 22.11.2018 № 07-08/4074.

КУ «УДХ Омской области» повторно направило ООО «Дорстрой - 55» письмо от 30.11.2018 № 06-14/4169 о выявленных замечаниях по оформлению исполнительной документации.

25.12.2018 работы ООО «Дорстрой - 55» были приняты частично, на сумму 2 737 984 руб. 68 коп.

Оставшийся объем работ КУ «УДХ Омской области» не принят, ввиду ненадлежащего качества выполненных работ.

28.02.2018 в адрес КУ «УДХ Омской области» поступило гарантийное письмо от ООО «Дорстрой - 55», согласно которому истец обязался завершить работы в 2019 году и приступить к обязательствам при наступлении благоприятных погодных условий.

29.05.2019 в адрес ООО «Дорстрой - 55» было направлено извещение № 06-14/2535 о проведении комиссионного обследования.

30.05.2019 комиссией в составе представителей КУ «УДХ Омской области», ОАО «Омский СоюзДорНИИ» и ООО «Дорстрой - 55», составлен акт комиссионного обследования, согласно которому на объекте были выявлены следующие визуальные дефекты выполненных работ:

на остановке общественного транспорта у пос. Крутая Горка:

- поперечные трещины на покрытии проезжей части;

- продольные трещины между сопряжениями полос;

- не заделаны места отбора кернов;

- не выполнены работы по планировке обочин;

- не выполнены работы по планировке откосов;

- не установлен лестничный сход;

- не выполнен посев трав;

- не соблюдена прямолинейность кромки отгона заездного кармана;

- сегрегация верхнего слоя асфальтобетонного покрытия по основному ходу по правой полосе (10 м2);

- сетка трещин асфальтобетонного покрытия по основному ходу по правой полосе (1,5 м2);

- частичное повреждение бортовых камней;

- частичное повреждение асфальтобетонного покрытия посадочной площадки;

на остановке общественного транспорта у д. Покровка:

- поперечные трещины на покрытии проезжей части;

- продольные трещины между сопряжениями полос;

- не выполнены работы по планировке обочин;

- не выполнены работы по планировке откосов;

- не выполнен посев трав;

- сетка трещин на заездном кармане;

- не обеспечен водоотвод на тротуаре (застой воды);

- не выполнены в полном объеме работы по укреплению входа и выхода водосброса на ПК1+ООиПКО+40;

- частичное повреждение бортовых камней;

- пешеходное ограждение: разрушение бетонного фундамента; нарушена прямолинейность конструкции; частично отсутствуют элементы ограждений (нижняя часть).

От подписи данного акта представитель ООО «Дорстрой - 55» отказался, о чем имеется отметка.

05.06.2019 в адрес ООО «Дорстрой - 55» было направлено письмо № 06-14/2647 об устранении недостатков в срок до 30.06.2019.

01.07.2019 комиссией в составе КУ «УДХ Омской области» и ОАО «Омский СоюзДорНИИ», повторно осуществлен осмотр объекта на предмет устранения нарушений, в котором установлено, что выявленные нарушения не устранены.

На основании изложенного, КУ «УДХ Омской области» повторно принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 23.07.2019 № 07-08/3373, в связи нарушением срока выполнения работ и ненадлежащим качеством выполненных работ, что подтверждается вышеизложенными обстоятельствами.

Оценив материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 3 главы 37 ГК РФ и Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичное условие содержится в пункте 11.7 контракта.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное его нарушение одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1. ГК РФ).

По общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). При этом сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 статьи 450, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Законом № 44-ФЗ предусмотрены специальные основания для одностороннего отказа от исполнения контракта.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-Ф и пункта 7.1.6 контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутыми через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, при реализации права и выполнении обязанности по расторжению контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта заказчик должен действовать в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к совершению данных действий, и в соответствии с фактическими обстоятельствами, являющимися основаниями совершения названных действий.

Частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Судом установлено, что заказчиком соблюдено требование законодательства о своевременном направлении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Более того, соблюдение заказчиком процедуры расторжения контракта, подтверждается решением Федеральной антимонопольной службой № РНП-55-190/2019.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта.

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Одним из требований, содержащихся в ГК РФ, является то, что выполненные подрядчиком работам должны быть качественными, а именно, качество работ должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Статья 723 ГК РФ регламентирует ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ, а именно: в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По условиям контракта № Ф.2018.325531 от 11.07.2018 срок выполнения работ установлен – 31.08.2019.

Судом установлено, что в согласованный сторонами срок истец работы не выполнил, в связи с чем, ответчик обоснованно направил уведомление, содержащее односторонний отказ от контракта.

Действия ответчика соответствуют приведенным правовым нормам.

Более того, нарушения ООО «Дорстрой - 55» сроков и качества выполненных работ по контракту подтверждаются итоговым отчетом ОАО «ОмскийСоюзДорНИИ» по строительному контролю за выполнением работ по капитальному ремонту автобусных остановок на автомобильной дороге Подъезд к рабочему поселку Крутая Горка в Омском муниципальном районе Омской области от 09.08.2019 (на отчетный период 09.08.2018-09.08.2019).

Результаты итогового отчета ОАО «ОмскийСоюзДорНИИ» истцом не опровергнуты.

С учетом общего правила о распределении бремени доказывания, установленного положениями статьи 65 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчик доказал факт нарушения срока выполнения работ со стороны ООО «Дорстрой - 55», при этом истец, доказательств опровергающих указанное, в материалы дела не представил.

Утверждая, что отказ ответчика от контракта является недействительным, истец сослался на обстоятельства, не зависящие от истца (погодные условия), вызвавшие невыполнение работ по контракту, а также на частичное принятие работ после срока указанного в контракте и на отсутствие подтверждения выполнения работ ненадлежащего качества.

Между тем, доказательств в обоснование своих доводов истцом представлено не было.

Ссылки истца на то, что сроки выполнения работ были нарушены не по его вине, не свидетельствуют о недействительности отказа заказчика от контракта.

Оценивая акт от 01.07.2019 на предмет обоснованности доводов истца о его ненадлежащем оформлении, суд считает необходимым отметить, что актом от 01.07.2019 были зафиксированы результаты не устранения нарушений, указанных в акте от 30.05.2019, соответственно ответчик имел право провести данный вид контроля, без присутствия представителя истца.

При этом, указанное не опровергает обоснованность действий КУ «УДХ Омской области».

Более того, суд полагает необходимым указать, что истцом не представлено доказательства того, что в десятидневный срок после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, ООО «Дорстрой - 55» предпринимались какие-либо меры для устранения выявленных нарушений, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условие контракта (пункт 5.4), которым установлен гарантийный срок, принимая во внимание, что о наличии дефектов в качестве выполненных работ ООО «Дорстрой - 55» было извещено, суд приходит к выводу о том, что в данном случае недостатки обнаружены ответчиком в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Поскольку таких доказательств ООО «Дорстрой - 55» в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило, ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявило, суд признает подтвержденным материалами дела и доказанным факт нарушения сроков и качества выполненных работ по контракту, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ может служить основанием для расторжения договора.

В связи с чем, оснований для признания недействительным решения КУ «УДХ Омской области» от 23.07.2019 № 07-08/3373 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № Ф.2018.325531 от 11.07.2018 у суда не имеется.

Иного обоснования удовлетворения исковых требований истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой - 55» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.В. Малыгина