Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А40-83724/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-83724/17-162-798
г. Москва
11 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ООО «ИнвестРесурс»

к ГБУЗ СПК ДЗМ

о взыскании штрафа в размере 196 325 руб. 86 коп. по государственному контракту от 31.07.2015 № 245107

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.11.2016 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.09.2017.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании штрафа в размере 196 325 руб. 86 коп. по государственному контракту от 31.07.2015 № 245107.

Представитель ответчика представил письменную правовую позицию в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель истца изложил правовую позицию, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражает.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 31.07.2015 между истцом (далее – заказчик) и ответчиком (далее – исполнитель) заключен государственный контракт № 245107 ан выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения с выполнением комплекса мероприятий, направленных на восстановление и устранение неисправностей элементов зданий, сооружений, систем, инженерного оборудования, в целях поддержания их эксплуатационных показателей в медицинских учреждениях Департамента здравоохранения города Москвы ГБУЗ г. Москвы «Станция переливания крови ДЗМ».

В обоснование исковых требований истец указывает, что 04.08.2015 письмом исх. № И-278/15 в адрес ответчика направлен акт приема объекта в эксплуатацию, подписанный в 2 экземплярах со стороны истца.

Также истец ссылается на п. 8.2.2.1 контракта и указывает, что нарушение ответчиком обязательств выразилось в том, что ответчик не передал объект в эксплуатацию по акту, не обеспечил доступ специалистам истца и не устранил обстоятельства, создающие невозможность завершения работ и услуг в срок.

В этой связи истцом в адрес ответчика 16.03.2017 направлена претензия с требованием об уплате штрафа.

Поскольку ответчиком штраф добровольно не уплачен, истец обратился с иском в суд.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2017 по делу № А40-211958/16-171-1940 расторгнут государственный контракт от 31.07.2015 № 245107.

Вместе с тем, истец в обоснование исковых требований ссылается на п. 8.2.2.1 контракта, согласно которому контракт может быть расторгнут в случае не передачи заказчиком объекта в эксплуатацию по акту приема объекта в эксплуатацию.

Таким образом, указанный пункт является основанием для расторжения контракта, а не для взыскания штрафа.

Кроме того, суд учитывает, что условиями заключенного контракта не предусмотрена обязанность ответчика передать объект в эксплуатацию по акту приема объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, ссылки истца на условия договора, предусматривающие штраф за ненадлежащее исполнением заказчиком обязанностей, принятых в рамках договора, судом отклоняются, поскольку обязанность по передаче объекта в эксплуатацию за ответчиком не закреплена.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводам истца относительно недопуска сотрудников на территорию предприятия дана надлежащая оценка в рамках рассмотрения дел № А40-8894/16-74-65 и № А40-211958/16-162-1940.

Частью 2 ст. 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

М.О. Гусенков